Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 14 апреля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца Васильева В.И., его представителя Шумкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Васильева Василия Ионовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильева Василия Ионовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано за пропуском истца срока исковой давности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Васильев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281(далее Сбербанк), в котором указал, что 14 июня 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, абзацем 2 п.2.1 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, что по мнению истца нарушает его права а как потребителя услуги, предоставляемой Сбербанком.
Комиссия им оплачена всего в размере 6000 рублей не позднее даты получения кредита.
В соответствии с п. 2.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению истца наличными деньгами после уплаты тарифа - 6000 рублей.
Истец просил признать абзац второй пункта 2.1 кредитного договора № от 14 июня 2007 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать Сбербанк вернуть незаконно полученную сумму в размере 6000 рублей, а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 1607 рублей 32 копейки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в лице представителя Ковалева С.Н., действующего в пределах своих полномочий, представлено возражение на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока давности (л.д.20-26).
Истцом также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству увеличен иск.
Васильевым В.И. в дополнении к ранее предъявленному иску, в судебном заседании 14 февраля 2011 года, увеличен иск, предъявлением требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также изложена просьба о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, и о восстановлении срока исковой давности по настоящему спору (л.д.33-35).
Мировым судьей постановлено указанное решение, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Васильев В.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В качестве доводов, на основании которых истец полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, указывается на существенное нарушение норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции.
Приведя доводы об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока исковой давности, истец полагал началом течения такого срока с момента, когда он узнал о сложившейся практике толкования данного условия договора из печати средств массовой информации с ноября 2009 года, а потому, не пропущенным. Поскольку как полагал истец, течение срока по сделке исчисляется не с момента исполнения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушенных правах.
Ответчик Сбербанк в лице представителя З.В.Ивановой, действующей в пределах своих полномочий, в возражении на апелляционную жалобу указал на ошибочность позиции истца в толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.И. без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Васильев В.И., его представитель Шумков И.А. подержали изложенные в ней доводы, приведя соответствующее вышеизложенному.
Ответчик Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Дело рассмотрено по правилам рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, без участия ответчика.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца, его представителя, суд, исходя из положений ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ считает решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное существенными нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличивал иск, предъявив требование о компенсации морального вреда.
Заявлено и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, притом, что по сути дополнений, истец выразил возражение относительно момента начала течения такого срока.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статья 229 ГПК Российской Федерации излагает требования к содержанию протокола. Перечень таких требований указан в настоящей норме.
В материалах настоящего дела имеется несколько протоколов судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 14 февраля 2011 года на л.д. 44 - 45 указано, что после удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения решения, указано, что вынесено и оглашается определение, а судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 28 февраля 2011 года.
Исходя из определения мирового судьи о возобновлении подготовки по делу от 14 февраля 2011 года после принятия увеличения иска, назначено рассмотрение дела по существу на 14 часов 00 минут 28 февраля 2011 года.
В протоколе судебного заседания от 28 февраля 2011 года на л.д. 58-60 указано, что судебное заседание объявляется продолженным.
Главой 15 ГПК РФ установлен порядок и процедура судебного разбирательства. Где согласно содержанию статьи 169 разбирательство дела после его отложения начинается сначала, только в случаях, предусмотренных ч. 4 названной нормы, установление которого также должно быть отражено в протоколе судебного заседания, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.
Одним из элементов соблюдения данного правила является, в том числе и то, что состав суда не изменился.
Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний как от 14 февраля, так и от 28 февраля 2011 года содержат указания о продолжении судебного заседания, что противоречит данным о назначении дела к рассмотрению после возобновления подготовки по делу.
Указанные протоколы отражают действия мирового судьи со стадии установления личности сторон, явившихся в судебное заседание. Данные о составе суда, как и отражение действий мирового судьи об объявлении состава суда, секретаря судебного заседания, разрешения вопросов об отводах, самоотводах в этих протоколах отсутствуют.
Таким образом, имеющиеся в деле протоколы судебного заседания от 14 и 28 февраля 2011 года, с учетом их противоречий, при наличии данных, подтверждающих совершение распорядительных действий мирового судьи со стадии возобновления подготовки по делу, не позволяют установить, с участием кого из лиц было рассмотрено дело, а также каким составом суда.
Суд полагает, что наличие в деле протоколов, содержание которых противоречит как друг другу, так и определению мирового судьи от 14 февраля 2011 года о возобновлении подготовки по делу и вновь назначению к рассмотрению по существу, приравнивается к отсутствию в деле протокола судебного заседания. Отсутствие в протоколах судебного заседания данных о составе суда, не позволяет установить состав суда, рассмотревший дело.
В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Содержание п. 6 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает отмену решения суда первой инстанции также и потому, если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дела.
Следовательно, если в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, это в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение мирового судьи подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства по существу судом второй инстанции установлено, что 14 июня 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался предоставить Васильеву В.И. кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на строительство индивидуального жилого дома под 12, 25 процентов годовых на срок по 14 июня 2027 года.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Сбербанк возвратить незаконно полученные с заемщика денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате указанной суммы.
В обоснование иска Васильев В.И. ссылался на то, что оспариваемое им условие кредитного договора не соответствует требованиям части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, и не оспаривается Васильевым В.И., кредитный договор между сторонами был заключен 14 июня 2007 года. Истец ознакомившись с договором, подписал его и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в день заключения договора, что подтверждается соответствующим кассовым ордером (л.д.27).
Согласно пункту 2.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 14 июня 2007 года внес платеж за открытие ссудного счета.
Суд, анализируя доводы истца о начале течения срока давности, учитывая положения вышеуказанных норм, полагает, что течение такого срока следует исчислять со времени начала исполнения сделки - 14 июня 2007 года, когда заемщик Васильев В.И. внес платеж за обслуживание ссудного счета.
Учитывая, что исковое заявление поступило в судебный участок 14 января 2011 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Васильева В.И., что является основанием к отказу в иске.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с того момента, как он узнал о нарушении своего права из средств массовой информации - 18 ноября 2009 года, признаются судом несостоятельными, как не основанные на законе.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено.
Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в обоснование иска, судом проверены и оценены в решении, иных доводов в обоснование иска не приведено, поэтому суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе от 28 февраля 2011 года отменить.
В удовлетворении иска Васильеву Василию Ионовичу к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281 о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.П. Александрова