Мировой судья Мельникова К.Б. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 30 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайнуллина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Лада –Кредит» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ЗАО КБ» Лада-Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор №, заключенный и подписанный сторонами 13 сентября 2010 года в части, предусматривающей обязанность заемщика оплатить обслуживание банком ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки взысканием с ответчика денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение указанной обязанности в размере <.....>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>.

Свои требования Зайнуллин Ю.В. мотивировал тем, что в силу указанного договора между сторонами возникли правоотношения по предоставлению услуг. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Услуги ответчиком были оказаны, кредит выдан, а Зайнуллиным Ю.В. исполнена указанная выше обязанность. Однако истец полагает, что открытие банком текущего счета, является фактически открытием ссудного счета, и такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Полагая незаконным возложение на истца оспариваемой обязанности по оплате обслуживания этим же банком ссудного счета, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Зайнуллин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ЗАО «КБ «Лада-Кредит» явку в суд своего представителя не обеспечивал, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, возражая против иска в своем отзыве, представленном мировому судье, не отрицал наличия правоотношений сторон по оказанию услуг. Одновременно в отзыве на иск, ответчик указал, что в силу п. 4.1. Договора единовременный платеж в размере <.....>, оплаченный истцом за услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете в течение всего срока действия договора является правомерным, клиент данное условие Договора выполнил. Мнение истца о том, что открытый текущий счет является ссудным счетом, на котором учитывается основной долг истца по кредиту является ошибочным. Ответчик в отзыве сослался также и на акт проверки от 17 марта 2011 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> анализа кредитных договоров. Согласно указанному акту условий, ущемляющих права потребителей не выявлено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО КБ «Лада-Кредит» просил решение отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, допущенных в ходе рассмотрения дела. Одновременно указывается и то обстоятельство, что истец ввел суд в заблуждение используемой терминологией, поскольку текущий счет, является банковским счетом, но не является ссудным счетом. Полагают, что в действиях ответчика нет нарушений требований действующего законодательства, также как отсутствуют и нарушения прав потребителей.

В судебное заседание при апелляционном порядке рассмотрения дела истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Ответчик ЗАО КБ «Лада-Кредит» в лице представителя Мазановой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истицей предъявлен иск и изложены вышеуказанные требования подачей искового заявления.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, где стороны в добровольном порядке, действуя в своих интересах приняли на себя соответствующие обязательства.

Согласно п. 4.1. договора № за услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете в течение срока действия договора клиент обязан уплатить банку единовременную плату в размере <.....> (л.д.6). Указанный договор сторонами подписан.

Зайнуллин Ю.В., таким образом, согласился с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, и что в данном случае имеет существенное значение: уплатил денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отношения сторон, возникшие при заключении кредитного договора, регулируются законом «О защите прав потребителя».

В силу п. 16 вышеуказанного Закона действия банка по взиманию платы с истца за обслуживание ссудного счета по кредитному договору являются неправомерными, так как условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При подписании договора у истца, как он указывает в иске, не было возможности не согласиться с условием банка, предусмотренным в п. 4.1. Договора, поскольку иначе он не получил бы кредит.

Так, в ходе рассмотрения спора в качестве фактических обстоятельств вышеизложенное установлено мировым судьей и этому дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика в части пояснений о том, что текущий счет, открытый Зайнуллину Ю.В. не является ссудным счетом, и данный довод признан мировым судьей несостоятельным, поскольку единовременная плата в размере <.....> была истцом перечислена банку именно за услуги по совершению Банком операций с денежными средствами на счете истца в период всего срока действия договора, то есть для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере <.....> удержана с истца Зайнуллина Ю.В. незаконно, и подлежит возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей также проверен, признан правильным.

Доводы ответчика ЗАО КБ «Лада-Кредит» в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неверно истолкованы доказательства, представленные стороной, не подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым мировым судьей доводы ответчика отвергнуты, основаны на всестороннем анализе доказательств в их совокупности, на что имеется указание в решении.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие исследованы судом, и сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ «Лада-Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Александрова