Дело № 2-208/2010 РЕШЕНИЕ
г. Звенигово 21 сентября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.;
с участием истца Никитиной Н.В., ответчика Румянцевой В.А., представителя третьего лица ООО «Центр-Люкс» Ивашовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Надежды Васильевны к Румянцевой Валентине Анатольевне о взыскании убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Н.И. обратилась в суд с иском в котором просила, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 141594 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб от лечения в сумме 3347 руб. 90 коп. В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине грубого нарушения работ по установке счетчика на горячую воду, а также в результате самопроизвольного разрушения крайней секции чугунного радиатора в жилой комнате в квартире ответчика. Между истицей и страховой компанией Росгосстрах был заключен договор страхования домашнего имущества и внутренней отделки квартиры. По фактам затопления страховой компанией было выплачено страховое возмещение по внутренней отделке на сумму 18566 руб. 60 коп., по повреждению имущества 45441 руб. На основании локальной сметы на восстановительный ремонт стоимость ремонта составляет 160161 руб. Разница между страховой выплатой по внутренней отделке квартиры и суммой восстановительных работ составляет 141594 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В результате затопления квартиры истец и ее сын жили в сырой квартире, дышали затхлым воздухом, что вредно для здоровья. Вследствие этого истец заболела, перенесла нервное перенапряжение, находилась на лечении. Затратила на приобретение лекарственных средств сумму 3347 руб. 90 коп, которую также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Никитина Н.И. уменьшила сумму исковых требований в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, исключив расходы на смену розеток в количестве 100 штук. на сумму 778 руб. 57 коп., просила взыскать сумму убытков от залива квартиры в размере 140815 руб. 52 коп., суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно указала, что по вине ответчика ее квартира затапливалась уже неоднократно, моральный вред просит взыскать, так как ответчик постоянно причиняет ей нравственные и физические страдания.
Ответчик Румянцева В.А. в судебном заседании факт затопления квартиры истицы не оспаривала, однако указала, что затопление произошло по вине лиц, устанавливавших водосчетчик, а также вследствие некачественной работы по установке радиатора отопления рабочими ООО «Центр-Люкс» в 2007 году. Не согласилась с проведенной истицей оценкой стоимости ущерба, поскольку считает ее завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Центр-Люкс» Ивашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обогревающие элементы системы отопления в квартирах жильцов не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому ответственность за их надлежащее состояние возлагается на собственников квартиры. Подтвердила, что в 2008 году ООО «Центр-Люкс» меняли радиатор отопления в квартире истца, однако затопление произошло в результате разрушения крайней секции радиатора, что говорит о некачественности самого радиатора, и не связано с работами по его установке. Установка водосчетчика в квартире ответчика производилась с нарушением правил установки, лицом не имеющим специального разрешения на проведение таких работ, без оформления соответствующего договора.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что Никитина Н.И. является собственницей квартиры <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 36).
Квартира № в <адрес>, принадлежащая ответчику на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), располагается над квартирой истицы.
Согласно договору № Л/55/44 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Центр-Люкс» (л.д. 70-78).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами о затоплении, составленными комиссией ООО «Центр-Люкс» (л.д. 15-16). Согласно данным актам затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине грубого нарушения технологии установки счетчика на горячую воду неизвестными лицами, в результате чего произошла большая утечка горячей воды, испорчено имущество и внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло вследствие разрушения крайней секции чугунного радиатора отопления в жилой комнате квартиры ответчика, испорчена отделка квартиры истца и мебель.
В соответствии с п. 2.5 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 184,
установка счетчиков воды осуществляется работниками специализированных организаций, имеющих лицензию на право проведения монтажных работ в системах инженерного оборудования зданий.
В судебном заседании на основании акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что установку счетчика горячей воды в квартире ответчика проводилась лицами не имеющего специального разрешения на проведение таких работ, с грубым нарушением технологии установки счетчика. Договор на установку счетчика ответчик не заключала, о наличии лицензии на проведение работ у лиц, производивших установку счетчика, не выясняла. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, при производстве внутренних работ в квартире ответчика возлагается на последнего.
Как следует из акта о затоплении квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине разрушения крайней секции чугунного радиатора в жилой комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в 2008 году ООО «Центр-Люкс» производило замену радиаторов отопления в квартире ответчика. Чугунные радиаторы отопления приобретались самой Румянцевой В.А.
Исходя из положений норм статьи 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника данного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Анализ положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяют сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за их надлежащее состояние возлагается на собственников жилых помещений.
На основании изложенного, и учитывая характер повреждения радиатора отопления, а именно разрыв секции самого радиатора, а не в местах его соединения с трубами, доводы ответчика о том, что прорыв радиатора произошел вследствие некачественной работы по установке батареи работниками ООО «Центр-Люкс» суд находит несостоятельными.
Суд учитывает, что пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина Румянцевой В.А. как собственницы <адрес>, подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью ООО «Центр-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны виды работ для устранения причиненного ущерба истице в результате затопления квартиры.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, в причиненном истцу ущербе, ответчиком не представлено.
В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.В обоснование размера ущерба Никитина Н.И. представила локальную смету № на восстановительный ремонт помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Проектное управление «Парус», согласно которому общая стоимость ремонта <адрес> составила 160161 руб. Данная смета подготовлена на основании дефектной ведомости к актам о затоплении о ДД.ММ.ГГГГ. и включает в себя расходы на внутреннюю отделку помещений квартиры истца.
Доводы ответчика о том, что сумма на восстановительный ремонт является завышенной, не подтверждаются какими-либо расчетами ответчика, поэтому суд исходя из состязательности процесса, ст. 56 ГПК РФ, берет за основу расчет, представленный истцом. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.
Согласно акту № по договору страхования имущества, заключенному истцом со страховой компанией ООО «Росгосстрах», Никитиной Н.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 64007 руб. 60 коп., из которых за внутреннюю отделку квартиры 18566 руб. 60 коп. (л.д. 18-20).
Из оставшийся суммы ущерба в размере 141594 руб. 40 коп. истец исключила затраты на смену розеток в количестве 100 шт. на сумму 778 руб. 57 коп. Следовательно, сумма ущерба в размере 140815 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, затраченной на приобретение лекарственных средств, в размере 3347 руб. 90 коп. судом не установлено, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинившими ущерб истице, в виде затрат на лечение. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие какой либо связи заболеваний истца с затоплением квартиры.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы, следует, что моральный вред компенсируется не во всех случаях, когда гражданин пережил физические и нравственные страдания, а лишь тогда, когда эти страдания причинены действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушены его личные неимущественные права.
Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В том случае, если в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то компенсация морального вреда не производится.
Учитывая, что характер спорных правоотношений, носит имущественный характер, суд считает, требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4231 руб. 88 коп. Исходя из удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 4016 руб. 31 коп.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никитиной Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцевой Валентины Анатольевны в пользу Никитиной Надежды Васильевны сумму причинных убытков в результате затопления квартиры в размере 140815 рублей 52 коп.
Взыскать с Румянцевой Валентины Анатольевны в пользу Никитиной Надежды Васильевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4016 рублей 31 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2010 года