Дело № 2-166/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 01 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи - Чикризовой Н.Б.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием истца Логинова А.М., представителя истца Омарова Р.Д., представителя ответчика Казанкова А.И., третьих лиц Логинова М.А. и Антонова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Звениговский» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.М. обратился в суд с исковым заявлением указанным выше в котором просил: взыскать с ответчика ООО СПК «Звениговский» сумму ущерба на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 82587 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11005 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4500 руб. и сумму госпошлины в размере 3142 руб. 79 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 38 км автодороги <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО СПК «Звениговский» Антонова А.В., который будучи погонщиком верховых животных перегонял животных через автодорогу вне специально отведенного места, т.е. нарушил п. 24.7 ПДД. Вина Антонова А.В. подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету ИП ФИО3, составила 82587 руб. 76 коп., суммарная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 11005 руб. 54 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Полагает, что сумма причиненного ему ущерба подлежит взысканию с ответчика, так как вред причинен работником ООО СПК «Звениговский» Антоновым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец Логинов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца Омаров Р.Д., действующий на основании доверенности, требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Казанков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО СПК «Звениговский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ДТП произошло недалеко от скотного двора, принадлежащего ответчику, где всегда перегоняется скот, соответствующий дорожный знак не установлен. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, т.е. органы исполнительной власти и органы ГИБДД, которые не установили дорожный знак «Перегон скота» перед участком дороги, проходящим вдоль скотного двора. Пояснил, что ФИО6 действительно является работником ООО СПК «Звениговский», в момент ДТП исполнял обязанности погонщика верховых лошадей и перегонял лошадей, принадлежащих ООО СПК «Звениговский».
Третье лицо Логинов М.А. суду пояснил, что управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности. ДТП произошло в темное время суток, в 2-3 км от скотного двора ООО СПК «Звениговский», где не был установлен соответствующий знак. Автомобиль истца под его управлением столкнулся с жеребенком, перебегавшим дорогу. В момент столкновения Логинов М.А. двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/ч. Табун лошадей перебегал дорогу без пастухов, погонщики находились сзади табуна и подъехали к месту столкновения с жеребенком намного позже. На месте ДТП сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. Просил удовлетворить исковые требования.
Третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании пояснил, что работает пастухом в ООО СПК «Звениговский» около пяти лет. В момент ДТП перегонял лошадей на пастбище вдвоем с другим пастухом, который шел за табуном, а он сам поворачивал лошадей на другое пастбище, так как табун поскакал на другое поле. В месте произошедшего ДТП всегда перегоняли животных на пастбище. Вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив административный материал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.В., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 38 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу Логинову А.М., причинены механические повреждения. В момент ДТП автомашиной истца управлял Логинов М.А. на основании доверенности. Автомашина <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности истцу Логинову А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 5).
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого в отношении Антонова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением Антонов А.В. признан виновным в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, т.е. будучи погонщиком верховых животных перегонял животных через автодорогу вне специального отведенного места, и ему было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Логинова М.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, административного материала и имеющихся нем объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Логинов М.А. на 38 км автодороги <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, совершил наезд на жеребенка, перебегавшего автодорогу вместе с табуном лошадей. В результате наезда на жеребенка автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, дорожное покрытие заснеженное. Табун лошадей перегонялся через автодорогу вне специального отведенного места рабочим ООО СПК «Звениговский» Антоновым А.В. вместе с еще одним пастухом, знаки «Перегон скота» и ограничения скорости в данном месте отсутствуют. В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Антонов А.В. находился не на дороге, а направлялся в сторону поля, чтобы направить табун лошадей в сторону пастбища. Другой пастух находился позади табуна. Таким образом, табун лошадей перебегал автодорогу без надзора пастуха.
При указанных обстоятельствах, Антоновым А.В. нарушены требования п. 24.7 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика лошадей Антонова А.В., нарушившего требования правил дорожного движения.
Антонов А.В. работает в ООО СПК «Звениговский» в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44) и копией трудовой книжки АТ-I № (л.д.48).
Из объяснений представителя ответчика и третьего лица Антонова А.В. установлено, что в момент ДТП Антонов А.В. исполнял обязанности погонщика верховых животных и перегонял лошадей, принадлежащих ООО СПК «Звениговский».
Поскольку вред имуществу истца при ДТП причинен действиями работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на юридическое лицо ООО СПК «Звениговский».
В силу пункта1 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, т.е. с учетом износа узлов и деталей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, произведенной ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 82587,76 коп, с учетом износа узлов и деталей – 78311,60 коп. (л.д. 25-37).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО3, следует, что суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 11005 руб. 54 коп.
Возражений относительно произведенной оценки поврежденного транспортного средства истца и суммам материального ущерба и утраты товарной стоимости представитель ответчика не выразил.
Суд признает обоснованной сумму материального ущерба с учетом износа узлов и деталей в размере 78311,60 руб. и утрату товарной стоимости в размере 11005 руб. 54 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно имеющимся в деле квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ИП ФИО3 на общую сумму 4500 руб. Данная сумма включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 93817,14 руб., из которых 78311,60 руб. сумма материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, 11005,54 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомашины, 4500 руб. – расходы за составление отчета об оценке.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Учитывая данную норму закона, вину Антонова А.В. в произошедшем ДТП, установленную постановлением по делу об административном правонарушении, доводы представителя ответчика о том, что автодорога не соответствует установленным стандартам и, следовательно, ответственность по возмещению вреда в данном случае должны быть возложена на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание дорог и органы ГИБДД, несостоятельны, так как не подтверждены никакими доказательствами, что необходимо в силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Логиновым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Омарова Р.Д.. в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления о взыскании суммы материального ущерба, участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает что сумма заявленная истцом завышена, и, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем юридической помощи, оказанной истцу, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, считает разумным и необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3142 руб. 79 коп. Исходя из удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3014,51 руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логинова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО СПК «Звениговский» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК «Звениговский» в пользу Логинова Алексея Михайловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93817,14 руб., из которых 78311,60 руб. сумма материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, 11005,54 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомашины, 4500 руб. – расходы за составление отчета об оценке.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПК «Звениговский» в пользу Логинова Алексея Михайловича судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2010 г.