Дело № 2-199/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 23 сентября 2010 года
Звениговский районный суд в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием истца Грозновой Т.В., представителя истцов Ерошкина В.С., представителя ответчика Багаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозновой Таисии Васильевны, Грозновой Татьяны Анатольевны к Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Грознова Т.В. и Грознова Т.А., действуя через своего представителя по доверенности Грознову Т.В., обратились в суд иском к Администрации МО «Городское поселение Звенигово», в котором просили обязать Администрацию МО «Городское поселение Звенигово» предоставить им во внеочередном порядке отдельную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в <адрес> <адрес>, общей площадью не менее 50,1 кв.м., выплатить им расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 200 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей солидарно. В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>. Указанный дом и квартира истцов в 2005 году была уничтожена в результате пожара. С 19 октября 2005 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, как имеющие право внеочередного получения жилья. Другого жилья не имеют, приобрести другое жилье не имеют материальной возможности. Администрация МО «Городское поселение Звенигово» обязана была предоставить истцам благоустроенную квартиру общей площадью не менее ранее занимаемой 50,1 кв.м., однако до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено. В марте 2009 года им была предложена квартира в <адрес> общей площадью 32 кв.м, от которой они отказались, так как она меньшей площади, чем ранее занимаемая. Кроме того, для представления их интересов в суде заключили договор на оказание юридических услуг, по которому оплатили адвокату Ерошкину В.С. сумму в размере 15000 рублей. Также понесли расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов Грозновой Т.А. в суде в сумме 200 руб. Впоследствии требования в части предоставления жилого помещения уточнили, просили обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в <адрес>, общей площадью не менее 50,2 кв.м.
В судебном заседании истец Грознова Т.В., действующая также в интересах Грозновой Т.А. на основании доверенности, представитель истцов Ерошкин В.С., действующий на основании ордера, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Истец Грознова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Багаева Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что Грозновы Т.В. и Т.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке под номером 2. Истцам предлагалась квартира площадью 32 кв.м., однако они отказались от предложенной им квартиры так как она меньшей площади, чем ранее занимаемая. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку хотят получить жилье ранее других граждан, обладающих аналогичным правом, т.е. детей сирот, других погорельцев. Кроме того, указала, что свидетельство о праве на наследство, выданное Грозновой Т.В. нотариусом Звениговского нотариального округа на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, недействительно, так как на момент выдачи свидетельства квартира уже сгорела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что Грозновой Т.В. и Грозновой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 50,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, 1/3 доля – Грозновой Т.А. и 2/3 – Грозновой Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как следует из справки Отдела Государственного пожарного надзора Звениговского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) строение <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащая истцам, сгорела в результате пожара.
Актом обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово», от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63).
Впоследствии данный дом был снесен, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и постановлением администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании нумерации аварийных снесенных жилых помещений (л.д. 141).
При указанных обстоятельствах Грозновы Т.В. и Т.А. подлежали обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Грознова Т.В. и Грознова Т.А. другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности или по договору социального найма, не имеют, с учетом уровня дохода не имеют возможности самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, что подтверждает объективную нуждаемость истцов в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Городское поселение Звенигово» истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право внеочередного получения, под № 2 (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не оспаривал обязанность Администрации МО «Городское поселение Звенигово» по предоставлению истцам другого жилого помещения в порядке очереди по списку внеочередников.
Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что предоставлением жилого помещения истцам вне очереди будут нарушены права других граждан, имеющих аналогичное право на получение жилья вне очереди, о злоупотреблении правом со стороны истцов, признаны судом несостоятельными.
Доводы представителя ответчика, о том, что Грозновым Т.В. и Т.А. ранее уже предлагалось жилое помещение общей площадью 32 кв.м., от которого они отказались, не могут быть приняты судом во внимание в силу ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, которыми установлены требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Поскольку жилое помещение должно быть предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищным условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, т.к. было уничтожено в результате пожара, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Как видно из материалов дела, общая площадь жилого помещения, принадлежащего истцам составляет 50,1 кв.м.
Уничтожение имущества в результате пожара, входящего в состав наследственной массы, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство само по себе не может повлечь недействительность свидетельства о праве на наследство на долю в квартире и свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное на имя Грозновой Т.В. Доводы представителя ответчика от недействительности указанных документов не подтверждены никакими доказательствами, поэтому признаны судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес> общей площадью не менее 50,1 кв. м.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Представительство в суде интересов истцов Грозновых Т.В. и Т.А. осуществлял адвокат Ерошкин В.С. на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма гонорара за выполнение поручения установлена в размере 15000 руб.
По квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкиным В.С. получена от Грозновой Т.В. сумма в размере 15000 рублей в качестве оплаты за изучение документов, их правовой анализ, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Суд полагает, что данная сумма находится в разумных пределах, соответствует сложности рассматриваемого дела и продолжительности рассмотрения дела. Суд также учитывает, что представитель администрации МО «Городское поселение Звенигово» возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя и суммы расходов, заявленной истцами, не высказал.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцы оплатили государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово» предоставить Грозновой Таисии Васильевне, Грозновой Татьяне Анатольевне во внеочередном порядке по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес> <адрес> общей площадью не менее 50,1 кв. м.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в пользу Грозновой Таисии Васильевны, Грозновой Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей по 7700 рублей каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2010 года