о взыскании суммы долга по договору займа



Дело № 2-352/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 октября 2010 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.

при секретаре – Яковлевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Инги Владимировны к Саловой Светлане Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком в связи с нарушением договора займа, взыскать с ответчика 3154 руб. 70 коп. уплаченную госпошлину, взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы займа в размере 98490 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 113000 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно в сумме 2000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиком погашено только 14510 рублей. Салова С.А. условия договора займа не соблюдает, оплату за июль до настоящего времени не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о погашении задолженности, но данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Кузнецова И.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы займа в размере 98490 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3154 руб. 70 коп. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчиком уже неоднократно нарушены условия договора займа, оплату за август и сентябрь 2010 года ответчик до настоящего времени не произвела.

Ответчик Салова С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что действительно брала у истца в долг денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора не нарушала, в августе и сентябре 2010 года пыталась отдать деньги истцу, но она их не приняла, заявив, что ей необходимо 4000 руб., а не 2000 руб., как это предусмотрено договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого истец передала 113000 рублей ответчику в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно в сумме 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Звениговского нотариального округа (л.д. 3).

Факт получения денежных средств в долг ответчиком не оспорен. В судебном заседании Салова С.А. подтвердила, что действительно получала от истца указанную денежную сумму.

С учетом норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем он является заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 113 000 рублей ответчику выполнил, что подтверждается объяснениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 договора займа Салова С.А. взяла на себя обязательства осуществлять погашение суммы займа равными долями ежемесячно в сумме 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончательного погашения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Салова С.А. обязательства, взятые на себя по договору займа, должным образом не исполняет. С августа 2010 года ответчик не производит платежи по договору в погашение суммы долга, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Саловой С.А. по настоящее время обязательства по выполнению условий договора займа перед истцом по погашению суммы займа в полном объеме не исполнены, ею допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно условиям договора займа срок окончательного погашения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий договора займа не истек. Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, долг на момент предъявления иска в суд истцу не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа по рассматриваемому делу не допустимы и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 является сыном ответчика и испытывает неприязненные отношения к истцу, что свидетельствует заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 98490 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3154 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саловой Светланы Александровны в пользу Кузнецовой Инги Владимировны невозвращенную сумму долга по договору займа в размере 98490 рублей.

Взыскать с Саловой Светланы Александровны в пользу Кузнецовой Инги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2010 года