Дело № 2-388/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 10 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания – Яковлевой А.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Веры Владимировны к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконным приказа об утверждении структуры и штатного расписания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комарова В.В. работала в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности – главный лесничий ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра».
Приказом ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 31 мая 2010 года № «Об утверждении структуры и штатного расписания» занимаемая истцом должность была сокращена. Приказом № от 30 августа 2010 года она уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.
Не согласившись с данными приказами, Комарова В.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» о признании их незаконными, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за 1 рабочий день – 982 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указала, что увольнение является незаконным, приказ № от 31 мая 2010 года «Об утверждении структуры и штатного расписания» издан с нарушением действующего законодательства, без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии РФ как это предусмотрено Положением о ФГУ «Национальный парк Марий Чодра». При увольнении работодателем не учтено право истца на преимущественное право оставления на работе при сокращении численности как наиболее квалифицированного работника и имеющего двух нетрудоспособных членов семьи, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований ТК РФ истцу не предложены все имеющиеся вакансии за период с 31 мая по 30 августа 2010 года, в том числе вакансия экономиста, бухгалтера. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, вынуждена была пройти лечение, осталась без средств к существованию.
В судебном заседании истец Комарова В.В. исковые требования поддержала, увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 150000 руб., просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50079 руб. 36 коп., представила расчет взыскиваемой суммы. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик непосредственно в Минприроды РФ за согласованием штатного расписания не обращался. Письмо по вопросу согласования штатного расписания, адресованное ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра», подписано директором департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, а не министром природных ресурсов и экологии РФ, т.е лицом, не имеющим на это полномочия.
Представитель ответчика Орлов Г.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 31 мая 2010 года № «Об утверждении штатного расписания», просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика Мирончук В.В., директор ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра», в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что для утверждения штатного расписания учреждения согласования с Минприроды РФ не требовалось, о чем свидетельствует письмо департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, которое является структурным подразделением Минприроды РФ и вправе давать такие разъяснения.
Представитель ответчика Кузина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что порядок увольнения был соблюден, истцу предлагались все имеющиеся вакансии соответствующие ее квалификации. От предложенных вакансий истец не отказывалась, однако сторож отозвал свое заявление об увольнении, по вакантной должности рабочей по уборке производственных помещений была назначена доплата другому работнику, вакансии экономиста и бухгалтера, требуют наличия высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы по специальности, Комарова В.В. не могла быть назначена на эти должности
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Липиной М.А., полагавшей, что приказ ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 31 мая 2010 года № «Об утверждении структуры и штатного расписания» законный и обоснованный, поскольку согласования штатного расписания с Минприроды РФ не требовалось, в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения исковые требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Комарова В.В. принята в Национальный парк «Марий Чодра» с 01 января 2000 года в порядке перевода из Мушмаринского лесопитомника на должность мастера лесопитомника. На основании приказа от 23 марта 2005 года № Комарова В.В. назначена на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности (главного лесничего) с 23 марта 2005 года.
Приказом ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 31 мая 2010 года № внесены изменения в структуру и штатное расписание данного учреждения, занимаемая истцом должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности (главного лесничего) исключена.
Пунктом 11 пп. «в» Положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденного руководителем департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды РФ 16 мая 2001 года, предусмотрено, что к компетенции директора национального парка относится утверждение структуры и штатного расписания национального парка по согласованию с Минприроды России.
В соответствии с пунктом 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г.N 583, штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения. Данным нормативным актом, имеющим набольшую юридическую силу, согласование штатного расписания федерального государственного учреждения не предусмотрено. Поэтому при утверждении штатного расписания ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» согласования с Минприроды РФ не требовалось.
Кроме того, судом установлено, что руководитель ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» обращался в Минприроды России о согласовании штатного расписания. Письмом директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности от 26 мая 2010 года № разъяснено со ссылкой на вышеуказанный нормативный акт о том, что утверждения либо согласования штатного расписания с Минприроды РФ не требуется. Данное письмо подписано директором департамента, департамент является структурным подразделением Министерства природных ресурсов РФ, поэтому доводы истца о том, что указанное письмо подписано не полномочным лицом, судом отклоняются как необоснованные.
Исходя из вышеизложенного приказ № от 31 мая 2010 года «Об утверждении структуры и штатного расписания» издан и подписан директором ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» в пределах его компетенции, нарушений порядка издания данного приказа судом не установлено, следовательно приказ является законным и обоснованным.
Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене вышеуказанного приказа по следующим основаниям.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оспариваемый истцом приказ издан 31 мая 2010 года, как пояснила истец в судебном заседании, о данном приказе она узнала на планерке 31 мая 2010 года. В приказе имеется ее подпись об ознакомлении. Ей было известно о том, что занимаемая ею должность будет сокращена. 02 июня 2010 года ее получено уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором имеется ссылка на приказ № от 31 мая 2010 года. Следовательно, Комарова В.В. узнала о нарушении своих прав изданием приказа № от 31 мая 2010 года «Об утверждении структуры и штатного расписания» не позднее 02 июня 2010 года. С требованием об отмене данного приказа Комарова В.В. обратилась 29 сентября 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах требования Комаровой В.В. о признании незаконным приказа № от 31 мая 2010 года не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Трудовым кодексом установлен порядок увольнения по сокращению численности или штата работников, который обязателен для соблюдения работодателем.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ответчиком ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комаровой В.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена 02 июня 2010 года.
30 августа 2010 года Комарова В.В. уволена с работы по сокращению штата на основании приказа директора ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 30 августа 2010 года №.
Таким образом, сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленные ст. 180 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
Штатным расписанием ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» была предусмотрена одна должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности – главного лесничего. Приказом ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 31 мая 2010 года № данная должность сокращена, иных должностей по лесохозяйственной деятельности не имеется. Поэтому в данном случае право на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 ТК РФ отсутствует, поскольку производительность труда сравнивать не с кем. В связи с этим отсутствует и производное от ч. 1 названной статьи, право на преимущественное оставление на работе семейных, при наличии двух и более иждивенцев.
В период с момента предупреждения Комаровой В.В. об увольнении до увольнения работодателем ей предлагались все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям, установленным ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Так, в адрес Комаровой В.В. были направлены уведомления о предложении вакантной должности сторожа в подразделении гаража, должности рабочей по уборке производственных помещений, должности бухгалтера в подразделение управления и должности слесаря-электрика. С уведомлениями Комарова В.В. ознакомлена, с переводом на указанные должности согласна.
Из справки от 09 ноября 2010 года № о принятых и уволенных работниках за период с 05 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» и объяснений представителя ответчика установлено, что сторож за указанный период не увольнялся, должность сторожа не была вакантной, так как занимающий данную должность работник отозвал свое заявление об увольнении. В учреждении также имелась вакантная должность экономиста, которая Комаровой В.В. не предлагалась.
Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций следует, что обязательным квалификационным требованием для лиц, назначаемых на должность бухгалтера, является наличие высшего профессионального (экономического) образования без предъявления требований к стажу, или среднего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера не менее трех лет, либо начального профессионального образования, специальной подготовке по установленной программе и стажа работы по учету и контролю не менее трех лет. Для слесаря-электрика – наличие профессионального образования (технического) образования, удостоверения о допуске к обслуживанию линий передач и стаж работы электриком не менее 6 месяцев. На должность экономиста по рекреации назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста не менее трех лет.
Комарова В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «лесное хозяйство», ей присвоена квалификация инженера лесного хозяйства, что подтверждается дипломом ЗВ № от 31 марта 1983 года. Иного образования истец не имеет, стажа работы в должности бухгалтера либо экономиста также не имеет. Следовательно, Комарова В.В. не могла быть назначена на вакантные должности экономиста, бухгалтера, слесаря-электрика, поскольку указанные должности не соответствуют ее квалификации.
В то же время судом установлено, что в ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» имелась вакансия рабочей по уборке производственных помещений. По сведениям о принятых и уволенных работниках, представленным ответчиком, 18 июля 2010 года была уволена по собственному желанию ФИО7 рабочая по уборке производственных помещений. Приказом ФГУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 19 июля 2010 года № ФИО8, занимающей должность телефонистки, была установлена доплата за совмещение должности уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов от оклада.
По смыслу норм статей 60.2 и 151 ТК РФ выполнение работы в порядке совмещения профессий (должностей) осуществляется наряду с основной работой. При этом работник не назначается на вакантную должность, а просто выполняет обязанности по вакантной должности за дополнительную оплату, оговариваемую сторонами.
Таким образом, Комарова В.В. могла быть назначена на должность рабочей по уборке производственных помещений, поскольку данная должность оставалась вакантной, является нижеоплачиваемой по сравнению с ранее занимаемой истцом должностью, никаких квалификационный требований не предусматривает, Комарова В.В. от перевода на эту должность не отказывалась. Доводы представителя ответчика о том, что данная должность была уже занята другим работником с 19 июля 2010 года, несостоятельны, так как основаны на ином толковании норм материального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца имеются нарушения требований законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Следовательно, требования Комаровой В.В. о признании незаконным приказа о ее увольнении от 30 августа 2010 года № и восстановлении на работе в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности – главного лесничего подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Так как увольнение истца судом признано незаконным, период с 31 августа по 09 ноября 2010 года, т.е. 49 рабочих дня, следует считать – днями вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает необоснованным, так как в нем неверно рассчитано количество дней вынужденного прогула – 52 рабочих дня.
Исчисление средней заработной платы производится в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии со справкой о заработной плате Комаровой В.В. ее средняя заработная плата за 12 месяцев составляет: 284923,55 – 44614,55 (выходное пособие) – 43892,16 (оплата больничных листов) = 196416 руб. 64 коп.
Средний дневной заработок определен судом путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели: 196416 руб. 64 коп. : 200 = 982 руб. 08 коп.
Средний заработок определен путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате (по календарю пятидневной рабочей недели): 982 руб. 08 коп. * 49 = 48121 руб. 92 коп.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 48121 руб. 92 коп.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка увольнения. Нарушение трудовых прав истца, допущенные работодателем, причинили истцу значительные нравственные страдания. Учитывая характер нарушений, допущенных работодателем в связи с незаконным увольнением, испытываемые истцом нравственные страдания за весь период с момента увольнения, вызванные отсутствием заработка, возможностью содержать несовершеннолетнего ребенка, длительность работы в данном учреждении и занимаемую должность, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с бюджетных законодательством в доход бюджета муниципального района в размере 2043 руб. 66 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой Веры Владимировны удовлетворить частично.
Признать приказ директора ФГУ «Национальный парк Марий Чодра» от 30 августа 2010 года № об увольнении Комаровой Веры Владимировны незаконным и отменить его, восстановить Комарову Веру Владимировну с 31 августа 2010 года в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности – главный лесничий.
Взыскать с ФГУ «Национальный парк Марий Чодра» в пользу Комаровой Веры Владимировны средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 48121 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУ «Национальный парк Марий Чодра» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 2043 руб. 66 коп.
Решение в части восстановления на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2010 года