Дело № 2-360/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 02 ноября 2010 г.
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания – Яковлевой А.Ю.;
с участием истца Антышевой Е.В., представителя истца Петровой Н.Г., представителя ответчика Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антышевой Екатерины Владимировны к ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антышева Е.В. работала в должности главного бухгалтера в ФГУ «Суслонгерское военное лесничество».
Приказом №-к от 10 сентября 2010 г. она уволена с работы за грубые нарушения по начислению заработной платы и за бесконтрольность за работой подчиненных.
Не согласившись с данным приказом, Антышева Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» о его отмене, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 сентября 2010 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований указала, что увольнение является незаконным, поскольку никаких объяснительных с нее не затребовано, трудовая книжка на руки не выдана, приказ об увольнении и его формулировка не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, отсутствует ссылка на конкретную норму Трудового кодекса, предусматривающую основание увольнение. Полагает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, никаких нарушений она не допускала. В связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу имеющуюся задолженность по заработной плате в сумме 50402,10 коп., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 г. по 13 октября 2010 года в сумме 26235,41 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 по 10 сентября 2010 года в сумме 8258,53 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5708,16 руб., единовременное денежное вознаграждение в сумме 10200 руб., и задолженность по авансовому отчету в сумме 6723,30 руб.
В связи с отменой приказа об увольнении Антышевой Е.В. приказом начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 13 октября 2010 года №-к и отказом истца от заявленных требований в части восстановления на работе определением Звениговского районного суда от 20 октября 2010 года производство по делу в части восстановления Антышевой Е.В. на работе в должности главного бухгалтера прекращено.
В судебном заседании истец Антышева Е.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула, в сумме 29788 руб. 41 коп. в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по заработной плате на сумму 23784 руб. 89 коп. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после отмены приказа о ее увольнении уволилась с ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» по собственному желанию, незаконными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, так как об увольнении объявили на общем собрании работников организации, где она проработала в должности главного бухгалтера более 2-х лет, в результате чего испытала стресс, вызывала скорую помощь, состояние здоровья ухудшилось, поэтому находилась на лечении, в результате увольнения и задержки выплаты заработной была лишена единственного источника доходов, находилась в трудном материальном положении.
Представитель истца адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования и доводы истца поддержала.
Представитель ответчика Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате и авансовому отчету согласилась, о чем представила письменное заявление, возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Подтвердила, что на момент рассмотрения дела, действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Антышева Е.В. работала в ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» со 02 сентября 2008 года в должности главного бухгалтера (л.д. 21).
В соответствии с приказом начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 10 сентября 2010 года Антышева Е.В. уволена с работы за грубые нарушения по начислению заработной платы и за бесконтрольность за работой подчиненных. (л.д. 3, 4).
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), пунктом 4 абзаца первого, которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на соответствующий пункт ст. 77 ТК РФ и специальную норму увольнения по инициативе работодателя, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности данного приказа, так как трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из содержания приказа об увольнении, Антышева Е.В. была уволена за грубые нарушения по начислению заработной платы и за бесконтрольность за работой подчиненных, т.е. за совершение дисциплинарного проступка.
В соответствии ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу обязанность доказывания законности увольнения и соблюдение его порядка возлагается на работодателя.
Судом разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу, ответчику предлагалось представить в суд доказательства соблюдения порядка увольнения (л.д. 10), однако никаких доказательств законности и соблюдения процедуры увольнения Антышевой Е.В. ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, приказом начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 13 октября 2010 года №-к приказ от 10 сентября 2010 года № об увольнении истца отменен на основании устного распоряжения военного прокурора Казанского гарнизона и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 3 октября 2010 года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Антышевой Е.В. произведено в отсутствие законных на то оснований и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Приказом начальника ФЭГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 13 октября 2010 года №-к Антышева Е.В. уволена с работы 13 октября 2010 года по инициативе работника, на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что увольнение истца 10 сентября 2010 года судом признано незаконным, период с 13 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года, т.е. 23 рабочих дня, следует считать днями вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, подписан ответчиком - начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество», что расценивается судом как согласие ответчика с суммой, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула. Поэтому суд принимает за основу данный расчет, расчет судом проверен, сомнений не вызывает, так как произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26235 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд – в том числе и нарушение сроков выплаты зарплаты, выплата зарплаты не в полном объеме, запрещен.
Согласно ст. 136 ТК РФ абзацу шестому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, которая на момент увольнения не была выплачена истцу.
Как усматривается из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года Антышевой Е.В. за период работы с 01 по 10 сентября 2010 года начислена заработная плата в размере 8258 руб. 53 коп. (л.д. 47).
Из имеющегося в деле расчета среднего заработка и сумм к начислению, подписанного ответчиком, следует, что перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 8879 руб. 36 коп. (л.д. 51).
Также имеется задолженность по единовременному денежному вознаграждению за сентябрь 2010 года в сумме 10200 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, подписанной начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» (л.д. 87).
Кроме того, согласно справки о наличии задолженности ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» перед Антышевой Е.В. имеется задолженность по авансовому отчету № от 16 июля 2010 года в сумме 6723 руб. 30 коп. (л.д. 82).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Наличие задолженности по указанным выше выплатам в судебном заседании представитель ответчика признала, представила суду письменное заявление о согласии с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате и авансовому отчету. Наличие задолженности подтверждается также расчетами и справками, представленными истцом и подписанными представителем ответчика – начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество».
В судебном заседании истец Антышева Е.В. пояснила, что ответчиком 02 ноября 2010 года частично погашена задолженность по заработной плате на сумму 23784 руб. 89 коп., уменьшила исковые требования на указанную сумму.
На основании изложенного, с учетом частично погашенной ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 3553 руб. и задолженность по авансовому отчету в сумме 6723 руб. 30 коп.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком без законных на то оснований, с нарушением порядка увольнения, имеется задолженность перед работником по заработной плате. Несмотря на то, что приказ об увольнении был отменен работодателем, суд приходит к убеждению, что нарушения трудовых прав истца, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, допущенные работодателем, причинили истцу значительные нравственные страдания. Об увольнении истца, было сообщено на общем собрании работников организации, где истец работала в должности главного бухгалтера более 2-х лет, после чего Антышева Е.В. испытала стресс, находилась на амбулаторном лечении с 10 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года, что подтверждается больничным листом серии ВШ 4206972 (л.д. 106-111), в период болезни вынуждена была приобретать лекарственные препараты, о чем имеются товарные и кассовые чеки (л.д. 92).
Учитывая характер нарушений, допущенных работодателем в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы истцу, испытываемые истцом нравственные страдания за весь период с момента увольнения, вызванные отсутствием заработка – единственного источника дохода истца, индивидуальные особенности истца, к которым суд относит занимаемую ею должность на момент увольнения, заболевание истца в связи с переживаниями по поводу потери работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с бюджетных законодательством в доход бюджета муниципального района в размере 1455 руб. 75 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в пользу Антышевой Екатерины Владимировны средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 26235 рублей 41 копейка, задолженность по заработной плате в сумме 3553 рубля, задолженность по авансовому отчету в сумме 6723 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1495 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2010 года