Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Звенигово 01 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Этигановой Людмилы Александровны, Этиганова Александра Вячеславовича к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Этиганова Л.А. и Этиганов А.В. обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что, проживают в <адрес> Данное жилое помещение получил на основании совместного решения администрации и профкома Йошкар-Олинский электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан ордер на указанное жилое помещение, истцы вселились в квартиру, пользуются этим жилым помещением с указанного времени, однако при обращении к ответчику за передачей жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации, получили сообщение, что квартира не является муниципальной собственностью, что препятствует приватизации квартиры.
Ранее Этигановы в приватизации не участвовали, а потому, полагая о наличии права на бесплатное получение жилого помещения в порядке приватизации, они обратились в суд с настоящим иском.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго», как правопреемник стороны, участвующей ранее в сделке, предметом которой являлось спорное помещение; Звениговское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В качестве соответчика допущен к участию Сушенцов В.Е.
Третьи лица, извещенные о времени и места рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечили, представив отзыв на иск.
Дело рассмотрено без участия этих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Зоркина Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, объяснив соответствующее вышеизложенному.
Также Зоркина Г.А. объяснила, что, истцы, проживая в спорном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами и оплачивают их по квитанциям, выставляемым МУП «Звениговское ЖУ».
Ответчик муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» в лице представителя Багаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, иск не признал. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация вправе распоряжаться только тем имуществом, которым владеет на законных основаниях, а спорное жилье в казну МО «городское поселение Звенигово» не предавалось и в реестре муниципальной собственности не числится.
Сделка, совершенная в свое время третьими лицами, порождала право собственности на объекты мены, однако стороной договор зарегистрирован не был и поэтому, по мнению ответчика, данное обстоятельство влияет на правовую природу сделки. А фактическим препятствием приватизации спорного жилья является то, что согласно сведениям БТИ спорная квартира числится за Сушенцовым В.Е.
Как следует из отзыва, представленного в суд ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мариэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Сушенцовым В.Е. был заключен договор мены жилых помещений одно из них являющееся предметом спора по настоящему иску. Сушенцовым В.Е. в соответствии с действующим тогда законодательством данный договор был зарегистрирован в органах технического учета (БТИ), а спорная квартира, перешедшая в результате сделки в собственность АО «Мариэнерго» впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО8
Как указано в отзыве, впоследствии жилое помещение было передано АО «Мариэнерго» в муниципальную собственность, однако каких-либо документов о факте такой передачи у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как правопреемнике АО «Мариэнерго» не сохранилось.
Участвующий в судебном заседании Сушенцов В.Е. подтвердил обстоятельства совершения мены спорного жилья, полагал его право прекратившим на эту квартиру в 1994 году.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Этигановых по следующим основаниям.
Согласно ст. 671 ГК РФ предметом договора найма жилого помещения является предоставление этого объекта за плату во владение и пользование для проживания в нем. Стороны договора - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) и наниматель, имеющий права владения и пользования в целях проживания.
Как установлено судом, следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами в споре, истцы фактически проживают в <адрес> с 1994 года на основании решения администрации и профкома Йошкар-Олинских электрических сетей (л.д.8).
Впоследствии законное право пользования жилым помещением подтверждается путем выдачи ордера на занимаемое жилое помещение в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В ордере указано, что жилая площадь предоставляется ГЖУ из старого фонда, членами семьи указаны истцы. Эти сведения подтверждаются и поквартирной карточкой обслуживающей компании ООО «Центр-люкс» (л.д.5).
Также стороной не оспаривается и тот факт, что истцы в течение всего времени пользования спорным жильем вносят плату за него и оплачивают коммунальные услуги, в объеме, как это определяет управляющая компания, вытекающее из социального найма жилья. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Этигановым в 1994 году спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.
По данным технического учета объектов недвижимости Звениговского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорная квартира приватизирована Сушенцовым В.Е. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в реестровой книге №, стр. №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между «Йошкар-Олинскими электрическими сетями» АО «Мариэнерго» и Сушенцовым В.Е. не зарегистрирован (л.д.10).
Однако сделка исполнена, фактически стороны по сделке распорядились принадлежащим им имуществом, полученным в результате мены, каждая по своему усмотрению, и отсутствие сведений о регистрации указанного договора, по мнению суда не может в данном случае определять характер рассматриваемых правоотношений сторон.
Доводы ответчика, основанные на данных технического учета жилого помещения с учетом изложенного, по мнению суда, носят формальный характер, не основанный на нормах гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом установлено, что действительно, право пользования спорным жилым помещением у Этигановых возникло из наличия трудовых правоотношений с АО «Мариэнерго», законность предоставления жилья истцам сторонами не оспаривается, более того это закреплено и ордером, выданным ответчиком в соответствии с действующим тогда законодательством.
При этом сторонами не оспаривается и то, что на момент рассмотрения спора между истцами и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» более десяти лет отсутствуют как трудовые отношения, так и иные какие-либо фактические в жилищной сфере отношения, в том числе и связанные с обслуживанием помещения.
При установленных обстоятельствах право собственности Сушенцова В.Е. на эту квартиру прекращено, а наличие реестровой записи по данным технического учета, не может препятствовать реализации права истцов на приватизацию этого жилья, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании установленных в суде фактических обстоятельств, исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира, находящаяся в пользовании Этигановых со времени ее получения, как объект недвижимости, обособленный объект прав «технически» не включена в Реестр жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность.
Невключение в Реестр муниципального имущества спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что данная квартира не приобрела статуса муниципального имущества. Это в свою очередь, по мнению суда, также не должно влиять на гарантированное законом право истцов на приобретение жилого помещения в собственность.
В соответствии с Законом Республики Марий Эл № 82-З «О разграничении имущества муниципальной собственности между муниципальными районами и городскими, сельскими поселениями» данная квартира подлежала передаче в собственность городского поселения.
Исходя из того, что выбранный истцами способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также предусматриваться законом для конкретного спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требование Этигановых подлежит удовлетворению.
Истцами представлен проект договора о передаче квартиры в собственность №, составленный администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово».
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (Ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено использование жилого помещения истцами по договору социального найма, наличие права Этигановых на его приватизацию в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также отсутствие установленных Законом запретов на приватизацию данного жилого помещения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является составной частью многоквартирного жилого дома, относящегося в силу вышеуказанных положений Закона РФ к объектам социального использования.
Спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося муниципальной собственности должно находиться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Установлено, что истцы ранее в приватизации не участвовали, а потому, у суда нет оснований сомневаться в законности их права на получение спорного жилого помещения именно в порядке приватизации жилья (л.д.12-14).
С учетом изложенного, доводы ответчика, включая и о ничтожности сделки и ненадлежащей стороне, судом отклоняются как несостоятельные.
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Этигановых.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено 05 ноября 2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности за Этигановой Людмилой Александровной, Этигановым Александром Вячеславовичем по одной второй доли каждого, на жилое помещение <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 51,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Решение является основанием для аннулирования записи в реестровой книге №, стр. №, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ данных технического учета объектов недвижимости Звениговского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова