Дело № 2-327Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 29 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А.,
с участием истца Литвина М.П., представителя ответчика Веретенниковой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Литвина Михаила Павловича к администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным для проживания, суд
У С Т А Н О В И Л:
Литвин М.П. обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» (МО) от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь инвалидом Великой Отечественной войны, с 27 октября 2009 года состоял в администрации МО «Городское поселение Красногорский» на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По тому основанию, что размер занимаемой им жилой площади превышает учетную норму жилья в муниципальном поселении, постановлением главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от 19 февраля 2010 года № он был снят с такого учета, и исключен из списка очередников, имеющих право на получение жилья.
Полагая такое решение ответчика незаконным, Литвин М.П. обратился в суд, указывая на то, что занимаемое им жилое помещение не соответствует установленным для жилого помещения техническим требованиям и нормам. В жилом доме, где находится занимаемое истцом жилое помещение, отсутствует система горячего водоснабжения, нет ванной комнаты, дом не оборудован системой канализации, тепловой режим в квартире не соблюдается.
Квартира является непригодной для проживания, поскольку в доме постройки 1952 года, ни разу не проводился капитальный ремонт, а 60 процентов износа дома, по мнению истца, не позволят устранить эти недостатки посредством проведения ремонта.
По устному обращению Литвина М.П. к ответчику уже после снятия его с учета, межведомственной комиссией ответчика 15 апреля 2010 года был проведено обследование жилья Литвина М.П.
Заключением комиссии жилое помещение признано пригодным. О таком решении комиссии Литвин М.П. не был осведомлен, кроме того, как указано истцом, обследование жилого помещения комиссией было проведено с нарушениями законодательства, поскольку из пяти членов комиссии фактически осмотр квартиры проводился тремя членами комиссии. Комиссия, действующая не в полном составе, по мнению истца, не имела полномочий принимать решение. Само заключение составлялось только в июне 2010 года, что также противоречит установленному порядку решения вопросов, связанных с принятием решения о непригодности жилья и закону, а потому полагал его подлежащим признанию незаконным.
В судебном заседании Литвин М.П. подержал свои требования, указав также на то, что, заведомо зная о технических характеристиках строения, времени постройки, степени благоустройства, межведомственная комиссия ответчика, обследовав жилое помещение в апреле 2010 года, признала такое помещение пригодным для проживания, что является ошибочным, не соответствующим действительной оценке помещения.
Полагал, что ремонт жилого помещения, как и в целом жилого дома, не устранит нарушения жилищного права истца на обеспечение его жильем, отвечающим требованиям Закона.
Литвин М.П. указывал, что он, проживая в квартире без соответствующих удобств - системы горячего водоснабжения, канализации, наличие которых, как считает истец, является неотъемлемой частью при установлении факта обеспеченности жильем, он имеет право на улучшение жилищных условий.
Истец, не отрицая факта обеспеченности жилым помещением в размере, превышающем учетную норму в муниципальном поселении, полагал неверным применение в данном случае такого критерия, как основания для снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
По мнению истца, жилое помещение не отвечает установленным требованиям: нет ванной комнаты, дом не оборудован системой канализации, осенью, зимой, весной в квартире холодно, тепловой режим в квартире не соблюдается. А основание такого несоответствия квартиры существующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не связано с размером жилой площади и не требует применения учетной нормы.
По утверждению истца, занимаемое им жилье не пригодно для проживания, а снят он с учета был на основании представления прокуратуры Звениговского района РМЭ «об устранении нарушений жилищного законодательства» от 15 февраля 2010 года. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2010 года по основанию некомпетентности комиссии и фиктивности документа подлежит также признанию незаконным.
Представитель ответчика Веретенникова О.С. в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях указала, что действиями ответчика право Литвина М.П. не нарушено. Истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в нарушение жилищного законодательства. Снятием с учета Литвина М.П. в феврале 2010 года данное нарушение законодательства было устранено.
После снятия Литвина М.П. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, по его устному обращению в администрацию МО в апреле 2010 года межведомственной комиссией жилое помещение, занимаемое истцом, было обследовано.
Было установлено, что такое жилье является пригодным для проживания, нуждается в капитальном ремонте, что не влечет за собой восстановления Литвина М.П. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Жилой дом включен в состав объектов муниципального жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году.
Не отрицая факта нарушений при проведении обследования жилого помещения межведомственной комиссией в апреле 2010 года по составу, ответчик полагал данное нарушение не повлекшим за собой нарушения жилищных прав истца. Вывод комиссии был изложен только в акте обследования жилого помещения в соответствующей графе акта.
На стадии рассмотрения дела в суде, межведомственной комиссией администрации соответствующего состава повторно проведено обследование занимаемого Литвиным М.П. жилого помещения в ноябре 2010 года, о чем составлен соответствующий акт.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной главой администрации МО «Городское поселение Красногорский» от 12 ноября 2010 года жилое помещение признано пригодным для проживания. Это заключение межведомственной комиссии представлено в судебное заседание.
Ответчик в своих возражениях на иск, уточняя основания снятия Литвина М.П. с учета, указывал на то, что Литвин М.П., имея в пользовании всю квартиру, общей площадью более 48 кв. метров, не подлежал постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Исходя из технических характеристик жилого дома, входящего в состав жилищного муниципального фонда, дом не являлся аварийным, жилье ветхим в установленном законом порядке не признавалось.
В оспариваемом постановлении указана ссылка на п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, что подтверждает основание снятия с учета Литвина М.П., поскольку он обеспечен жильем в размере, превышающем учетную норму (л.д.64).
ФИО5, являющаяся сособственником жилого помещения, принадлежащего истцу, привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск (л.д. 87). Дело рассмотрено без участия ФИО5 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Литвин М.П., имеющий статус инвалида Великой Отечественной войны, проживает один в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. жилого многоквартирного <адрес>. Даная квартира принадлежит истцу на праве ? доли в общей долевой собственности.
Истцом указано на то, что квартира, в которой Литвин М.П. проживает, находится в ветхом состоянии, не обеспечена горячим водоснабжением, централизованной системой канализации, подвержена воздействию внешней среды в зависимости от температуры воздуха в холодное время года.
Требование истца основано на праве получения инвалидом войны мер государственной социальной поддержки в сфере жилищных прав.
Согласно удостоверению серии ВВ № выданному ДД.ММ.ГГГГ, Литвин М.П. является ветераном инвалидом Великой Отечественной войны, что подтверждает право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» (л.д.69).
Правовые гарантии такой социальной защиты регламентированы положениями ст. ст. 13,14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 53 – ФЗ «О ветеранах», согласно которым к числу таких мер относится и получение, и содержание жилых помещений. По смыслу указанных положений Закона такое обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны осуществляется только в отношении нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указанный Закон не регулирует вопросы определения нуждаемости в жилых помещениях, а потому при установлении такого факта необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 51 ЖК РФ к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма могут быть отнесены граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе собственники жилого помещения, если обеспеченность жильем составляет менее учетной нормы, равно как и проживающие в жилом помещении не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.
Анализ характера спорных правоотношений в этой части, с которым стороны его связывают, приводит суд к выводу о том, что истец, как участник жилищных правоотношений в рамках реализации своего права на получение мер социальной защиты, указывая на нуждаемость в благоустроенном жилье, был поставлен ответчиком на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, без надлежащей проверки наличия оснований для такой постановки.
Впоследствии же ответчиком были совершены действия, являющиеся необходимыми, и направленными на установление такого основания, однако заключением межведомственной комиссии, назначенной ответчиком, на основании акта осмотра жилого помещения от 15 апреля 2010 года жилье непригодным для проживания не было признано, что также оспаривается истцом в судебном порядке.
Исходя из объема и характера заявленных истцом требований, данные обстоятельства, а именно, наличие оснований постановки Литвина М.П. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, наличие основания для снятия его с такого учета, либо отсутствие законного основания признания нуждающимся в жилом помещении на момент постановки на учет в октябре 2009 года, как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судом проверены, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно техническим данным по состоянию на 26 декабря 2007 года жилого помещения, занимаемого Литвиным М.П., двухкомнатная квартира, общей площадью 48,12 кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного бревенчатого (брус) строения постройки 1952 года. По описанию технических характеристик дома, отсутствуют помещения туалетов и ванных комнат (л.д. 109-119).
Истец в подтверждение доводов о непригодности жилого помещения для проживания ссылался на справку Звениговского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документальные подтверждения осуществления текущего ремонта жилого многоквартирного дома, где проживает Литвин М.П., что истцом не оспаривалось.
Так же, как следует из объяснений истца, не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании, жилой дом находится на территории поселения, где отсутствует централизованная система канализации.
Квартира Литвина М.П. оборудована централизованными инженерными сетями теплоснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения. Коммунальная услуга в виде водоотведения через выгребные ямы (периодическая очистка жидких бытовых отходов туалета) находится в границах придомовой территории.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом с учетом требований ВСН-5-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», относится к четвертому типу зданий, т.е. с деревянными несущими стенами, ленточными бутовыми фундаментами, деревянными перекрытиями.
Фактическое техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого помещения № этого дома (квартира Литвина М.П.) оценивается как «не вполне удовлетворительное». Повреждены: нижние венцы брусчатых стен, в районе подполья, деревянные (дощатые) полы имеют заметный прогиб, имеется прогиб несущих балок перекрытия, выпучивание перегородок, окна не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
Нормативный срок эксплуатации здания закончился. Указанные повреждения не свидетельствуют о полном исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Срок службы здания может быть продлен после полного технического обследования и выполнения капитального ремонта.
Жилое помещение <адрес> не в полной мере защищено от воздействий низкой температуры из-за конструктивных особенностей световых проемов. Как указано экспертом, в настоящее время изменились нормативные требования к расчету ограждающих конструкций на теплопроводность. Принимается в качестве расчетной температуры самой холодной пятидневки января – 34°С (ранее -31°С). Требуемый коэффициент теплопроводности для оконных проемов в настоящее время должен составлять 0,56 м?°С/вт. При двойном остеклении он составляет 0,64 м?°С/вт.
Данные выводы эксперта основаны на полном исследовании технических данных строения, с применением специальной литературы, на что указано в исследовательской части заключения.
Критерий оценки технического состояния жилого помещения как «не вполне удовлетворительный» установлен экспертом исходя из приведенной таблицы №, где фактический износ определен в соотношении 31-40%. Тогда как оценке жилья как ветхое, либо непригодное (аварийное) соответствуют критерии износа 61-75 % и более (стр. 3 экспертного исследования).
Стороны не оспаривали выводов эксперта.
Судом исследована справка Звениговского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которой имеется указание на то, что по состоянию на 2010 год износ жилья составляет 60% (л.д. 11).
Констатация данного факта отражена в виде справочных данных, без приведения конкретных доводов, и нормативных ссылок, технические сведения ФГУП представлены в паспорте по состоянию на 2007 год (л.д. 109-110).
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Что в свою очередь подтверждает выводы межведомственной комиссии.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).
Согласно п.12 Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся в разделе II Положения, при несоответствии данным требованиям жилое помещение признается непригодным для проживания, в связи с этим автор вопроса может быть поставлен на учет именно по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Пункт 15 Положения устанавливает, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Анализ фактических данных, а также представленных сторонами доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что, исходя из доводов Литвина М.П., оснований для признания занимаемого истцом жилого помещения, непригодным для проживания, каковые предусмотрены п.п. 33-41 Положения, не установлено.
Истец проживает один в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,12 кв.м., с элементами благоустройства. Согласно п.2 Постановления главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма площади жилого помещения в 18 кв.м. общей площади на одного человека (л.д.50).
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что снятие Литвина М.П. с учета по основанию п.п.6 п.1 ст.51 ЖК РФ отвечает требованиям Законодательства, и является основанием к отказу в удовлетворении требования Литвина М.П. о признании Постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным.
Суд, исследовав указанные обстоятельства, оценивая основания требования Литвина М.П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, приходит к выводу о том, что это требование истцом связано с решением ответчика о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилье, нарушающим субъективное право истца на получение мер социальной защиты, а поскольку такового судом не установлено, в удовлетворении требования надлежит отказать.
Как установлено судом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии изложено в акте обследования этой комиссией жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно порядку, установленному вышеназванным Положением, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Состав межведомственной комиссии и полномочия представлены ответчиком Постановлением главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим Положением, утвержденным этим постановлением, а также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в эти акты (л.д. 75-81).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям включает объем необходимых действий комиссии и достаточных для установления результата по работе такой комиссии, выраженным в заключении.
Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом, какого-либо решения по результатам работы межведомственной комиссии уполномоченным органом не принималось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение данной комиссии не повлекло за собой нарушения прав и свобод истца; не являлось и препятствием к осуществлению его жилищных прав, не повлекло за собой каких-либо юридических последствий.
Оспариваемое заключение имеется лишь в акте обследования жилого помещения, что по своему смыслу определяется как мнение, не содержит предписаний, не возлагает на истца каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения спорных правоотношений. А потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года. Мотивированное решение составлено 31 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Литвину Михаилу Павловичу к администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным для проживания, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова