об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 06 октября 2010 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П.,

при секретаре Чапаевой Е.А.,

с участием сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карасева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский», Карасевой Татьяне Валерьевне об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника Карасевой Т.В. по исполнительному производству, возбужденному Звениговским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Карасевым С.В. указано на то, что при исполнении судебного решения о взыскании долга с его жены Карасевой Т.В. судебным приставом исполнителем Звениговского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Были описаны и арестованы автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, и иное имущество, с указанием в акте описи на то, что данное имущество находится в собственности Карасевой Т.В.

На покупку автомобиля <данные изъяты> Карасевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». Этот автомобиль является предметом залога у Банка, и данное заложенное имущество, по мнению истца, согласно ст. 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст. 111 Закона, могло быть арестовано только на основании судебного акта.

Кроме этого, как указано Карасевым С.В. в исковом заявлении, они состоят в браке с ответчицей Карасевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен брачный договор, по условиям которого с момента подписания договора, имеющиеся у Карасевых транспортные средства, являются собственностью того супруга, на чье имя он приобретено, как в период брака, так и в случае его расторжения (п.2.1 договора).

Поскольку, как указывает истец, автомобили приобретены на его имя, в силу заключенного супругами брачного договора, являются его собственностью, действия судебного пристава незаконны.

В судебном заседании истец Карасев С.В., его представитель Берестова Е.В. заявленные требования поддержали, объяснив вышеприведенные обстоятельства, также указав на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак Карасевых расторгнут. По условиям брачного договора определен раздельный режим собственности супругов. Автомобили, находящиеся в личной собственности истца в силу указанного договора, не подлежали аресту. Судебному приставу - исполнителю на момент составления акта описи и ареста имущества было известно о существовании брачного договора. Уведомляла ли ответчица Карасева Т.В. своих кредиторов о заключении брачного договора истцу неизвестно.

Также представителем истца приведен довод о том, что в любом случае, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, подлежала аресту только половина из имущества, что судебным приставом также нарушено. Как и то, что из правоустанавливающих документов ответчика ООО мясокомбинат «Звениговский» арест имущества совершался в интересах несуществующего взыскателя, поскольку таковым тогда являлся ООО ТПК «Звениговский».

Ответчица Карасева Т.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились, не поставив в известность об уважительности причин своей неявки, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия этих лиц.

Ответчик ООО мясокомбинат «Звениговский» в лице своего представителя Куприянова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал.

Из объяснений ответчика следует, что иск Карасева С.В. направлен на уклонение Карасевой Т.В. от исполнения решения суда о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного взыскателю.

Притом, что долги одного из супругов по закону являются их общими долгами. А денежные суммы, которые как это установлено вступившим в законную силу решением суда, незаконно получаемые Карасевой Т.В., она использовала и на семейные нужды. О заключении супругами Карасевыми брачного договора ответчик уведомлен не был.

Вследствие уклонения должника Карасевой Т.В. от исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения этого решения предприняты меры, предусмотренные Законом, способствовавшие исполнению решения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, апелляционным решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО ТПК «Звениговский» (ныне ООО мясокомбинат «Звениговский»), и с Карасевой Т.В. взыскана денежная сумма 383 766 рублей 12 копеек, в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Звениговского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежавшего должнику Карасевой Т.В.

Описано и арестовано имущество: холодильник «Позис», музыкальный центр, автомобили <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты> года выпуска. Указанное имущество оценено в 371 500 рублей.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № основаниями применения в качестве меры принудительного исполнения судебного решения в виде описи и ареста имущества явились: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленный исполнительный документ; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеназванными положениями Закона, реализовал право наложения ареста на имущество должника. И как это следует из содержания ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В данном случае автомобили и иные предметы, указанные судебным приставом-исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к категории имущества, на которое запрещено обращать взыскание.

Истцом в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывается на наличие брачного договора, по условиям которого оспаривается принадлежность имущества Карасевой Т.В., подвергшегося описи и аресту судебным приставом-исполнителем.

Так истцом представлен брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за № (л.д.18).

Согласно п.п. 2.1 п. 2 Договора недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и иное имущество, подлежащее государственной регистрации или права на которое принадлежит государственной регистрации, приобретенное супругами во время брака, в том числе приобретенное до заключения настоящего договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, проанализировав доказательства, признает данный довод истца как несостоятельный, исходя из нижеследующего.

Сторонами не оспаривается, и как это следует из содержания брачного договора, Карасев С.В. и Карасева Т.В. состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС администрации г. Звенигово Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой режим имущества супругов, как составляющая их прав и обязанностей, регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации, где таковой предусматривается как законный, так и договорной (гл.гл. 7-8 Кодекса).

Сторонами посредством заключения брачного договора в октябре 2009 года реализовано право супругов на изменение законного режима совместной собственности на имущество супругов.

Исходя из положений вышеназванного Кодекса (ст.45 ч. 2) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положениями ст. 46 СК РФ обеспечиваются гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Так, согласно ч. 1 указанной нормы, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод Карасева С.В. об исключении из описи имущества автомобилей в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с супруги истца при отсутствии подтверждения факта уведомления ООО мясокомбинат «Звениговский» о заключении брачного договора не может быть принят во внимание.

В данном случае, по мнению суда, исходя из того, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, а ни истцом, ни ответчицей Карасевой Т.В. не представлено доказательств того, что при заключении брачного договора гарантии прав кредитора, каковым является ООО мясокомбинат «Звениговский», были обеспечены как того требует Закон, это обстоятельство подтверждает законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя, как если бы брачный договор не был заключен, изменен или расторгнут, независимо оттого, что это имущество по условиям брачного договора перешло в собственность другого супруга.

Анализ представленных сторонами доказательств, содержания полученных в ходе судебного разбирательства объяснений представителей сторон, приводит суд к выводу о том, что доводы истца, его представителя о нарушениях закона, допущенных приставом - исполнителем на стадии исполнения решения суда, в части осуществления ареста имущества, находящегося в залоге перед кредитным финансовым учреждением ООО «Русфинанс Банк» обоснованы положениями п.1 ст. 69, п. 4 ст. 78, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании этих законоположений.

Утверждение истца о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительских действий в отношении несуществующего взыскателя также судом не принимается, исходя из содержания ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129 ГК РФ замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществлена, притом, что в данном случае как следует из правоустанавливающих документов ответчика ООО мясокомбинат «Звениговский» (взыскателя) вся совокупность прав и обязанностей перешла в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, и иное имущество ( автомагнитола,у ФИО8 Описаны и арестоаны автавов ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производсудом установлено, что нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя, прав должника и третьих лиц, как и способов исполнения отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасеву Сергею Васильевичу к Обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский», Карасевой Татьяне Валерьевне об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова