Дело № 2 - 391
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 23 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колоколова Максима Валерьевича к Чернядьеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа (процентов за просрочку платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л:
Колоколов М.В. обратился с иском к Чернядьеву Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 596 445 рублей во исполнение обязательства по договору займа, заключенного сторонами 01 апреля 2010 года.
Согласно условиям этого договора истец обязался предоставить Чернядьеву Н.Н. сумму займа 510 000 рублей. Стороны договорились об условиях возврата суммы денег в равных частях по 225000 рублей с возвратом первой суммы не позднее 01 июля 2010года, второй суммы - не позднее 01 октября 2010 года.
При этом, как обусловлено сторонами, в случае невозврата суммы в вышеуказанный срок, подлежит уплате штраф в размере пяти процентов в месяц.
Колоколов М.В. в полном объеме выполнил обязательства по договору займа, тогда как Чернядьев Н.Н. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных сумм, выданных истцом.
В судебном заседании истец Колоколов М.В., исковые требования поддержал, объяснив вышеприведенные обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела увеличил свои требования, просил взыскать также проценты в порядку ест. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 255000 рублей за период с 01 апреля по 01 июля 2010 года.
Ответчик Чернядьев Н.Н., присутствовавший на одном из судебных заседаний, не оспаривая факта заключения договора на условиях, указанных истцом, не признал требования, заявленные Колоколовым М.В. в части взыскания суммы штрафа, полагая его завышенным. Просил также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие иждивенцев.
На судебное заседание при рассмотрении спора по существу ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Наумова О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая позицию своего доверителя о снижении сумм штрафа и процентов, указала также и на неверное толкование истцом условий договора займа в части определения его размера, сославшись на то, что просрочка первой части платежа наступил 02 июля 2010 года и сумма задолженности составила 255 рублей, а не вся сумма долга, как ошибочно полагает истец.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Колоколов М.В. и Чернядьев Н.Н. 01 апреля 2010 года заключили сделку в простой письменной форме, условиями которой является то, что Колоколов М.В. предоставляет во временное пользование Чернядьеву Н.Н. денежные средства в размере 510000 рублей. Ответчик обязался возвратить эти деньги частями в равных долях по 255000 рублей, в срок не позднее соответственно 01 июля 2010 года и 01 октября 2010 года.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору займа. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Возникшие правоотношения сторон по взятым на себя взаимным обязательствам регулируются положениями ст. 810 ГК РФ. Согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 510000 рублей, не возвращен долг и по день рассмотрения спора в суде.
Согласно расчету, представленному Колоколовым М.В., одновременно с подачей иска, а также исходя из размера заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки за задержку возврата долга количество просроченных дней определено истцом с 01 октября по 13 октября 2010 года, и составляет 13 дней. При этом истцом произведено исчисление суммы штрафа, исходя из даты 02 июля 2010 года по день предъявления иска, где за основу расчета истцом указана вся сумма основного долга в размере 510000 рублей (л.д. 4). Из обстоятельств, на которых истец увеличил свои исковые требования, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами в заявлении от 23 ноября 2010 года, следует, что Колоколов М.В. просит взыскать проценты и за пользование суммой долга на период до 01 июля 2010 года.
Суд, проверив в этой части доводы сторон, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, полагает необоснованным требование Колоколова М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 апреля по 01 июля 2010 года, поскольку согласно расчету, представленному истцом вместе с первоначальным исковым заявлением, им самим в письменной форме указано на период беспроцентного пользования суммой займа с 01 апреля по 01 июля 2010 года, эти же обстоятельства подтверждены и ответчиком.
В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно следующему расчету, исходя из требований Колоколова М.В. на дату предъявления иска 13 октября 2010 года.
Основная сумма долга составляет 510000 рублей. Подлежащая возврату равными долями в срок до 01 июля 2010 года и 01 октября 2010 года. Таким образом, просрочка возврата первой суммы долга составила 90 дней: 255000х7,75%:100:360Х90 = 4940 рублей, всей суммы задолженности после наступления даты 01 октября 2010 года просрочка составляет 12 дней: 510000х7,75%: 100: 360х12 = 1317 рублей 50 копеек, а всего 6258 рублей 12 копеек.
Далее, согласно расчету, представленному истцом, исходя из условий договора, и размера штрафа, определяемого этими условиями, ежемесячно подлежит уплате штраф в размере 5 % от суммы задолженности (п.3 договора) при наличии просрочки первого взноса с 02 июля 2010 года. Анализируя все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Колоколова М.В. после осуществления выдачи Чернядьеву Н.Н. денежной суммы в долг, не получив его возврата в установленный сторонами по сделке срок первого платежа в размере 255000 рублей, возникло право на предъявление к ответчику требований о взыскании именно этой суммы а не всей суммы, являющейся предметом сделки. Расчет, представленный истцом в этой части является неверным.
Согласно положениям ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.
Принимая во внимание период времени, в течение которого обязательство ответчика является нарушенным, суд, с учетом положений ст.330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму до 10000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы, связанные с рассмотрением спора пропорционально удовлетворенным требованием с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Размер государственной пошлины определяется судом с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы.
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2010 года. Мотивированное решение принято 26 ноября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колоколова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернядьева Николая Николаевича в пользу Колоколова Максима Валерьевича сумму основного долга по договору займа в размере 510000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6258 рублей 12 копеек, а всего 526258 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Чернядьева Н.Н. в пользу Колоколова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 25 копеек.
Взыскать с Чернядьева Н.Н. государственную пошлину в размере 1 034 рубля 33 копейки с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Колоколова М.В. государственную пошлину в размере 801 рубль 32 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова