Дело № 2-382.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 13 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А.,
с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрова Олега Васильевича к Петровой Ирине Валерьевне, Петрову Якову Олеговичу, администрации Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Петров О.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к Петровой И.В., Петрову Я.О., администрации Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность Петровой И.В., Петрову Я.О., заключенного между Петровой И.В., несовершеннолетним Петровым Я.О. и администрацией МО «Городское поселение Звенигово» недействительным и прекратить его действие на будущее время.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2008 году по договору социального найма на семью из трех человек, включая супругу Петрову И.В. (брак с которой расторгнут осенью 2009 года), несовершеннолетнего сына Якова, с учетом права на дополнительную жилую площадь истца как участкового инспектора ОВД по Звениговском району.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Городское поселение Звенигово» передала в долевую собственность Петровой И.В. и Петрову Я.О. указанное жилое помещение.
На момент совершения указанной сделки в жилом помещении истец был зарегистрирован, но не проживал, не знал, что Петрова И.В. заключила такой договор.
Полагал, что право на участие в приватизации жилья могло быть им реализовано при своевременном его оповещении о совершении сделки, поскольку как полагает истец, он свое участие в приватизации другого жилья (квартиры его родителей) мог аннулировать, а тогда участие в приватизации спорного жилья было возможным, чего, по мнению истца, он был лишен, а потому обратился в суд с настоящим иском.
Также, полагая о нарушении своего права на волеизъявление по приватизации жилья, связанного с его согласием на участие сына в сделке, как отца несовершеннолетнего, истец обратился с указанным иском.
Ответчица Петрова И.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения.
Из содержания отзыва, представленного ответчицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен № на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с которым ответчице и ее несовершеннолетнему сыну была передана в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>.
Полагает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Ответчицей не оспаривается факт того, что спорная квартира была передана ей, истцу Петрову О.В. и их несовершеннолетнему сыну в пользование по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указывает, что истец в данную квартиру не вселялся, мер к вселению не предпринимал. Данные обстоятельства подтверждаются решением Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Петровой И.В. о признании Петрова О.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением удовлетворен. Ответчик иск признал в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу. Ответчица указывает, что Петров О.В. ранее использовал свое право на приватизацию, что подтверждается справкой выданной МУП «Звениговское жилищное управление».
В судебном заседании истец Петров О.В. и его представитель Богачев А.Г. заявленные требования поддержали, указав, что истец от права приватизации спорной квартиры не отказывался, согласия на участие в приватизации его несовершеннолетнего сына не давал. Полагал, что в результате незаконной приватизации спорного жилого помещения нарушены гражданские права истца, регламентированные Законом как отца несовершеннолетнего, которые в силу закона равные с матерью. Это, по мнению стороны, является основанием для признания сделки недействительной.
Истец полагал, что в данном случае принимать во внимание состоявшееся решение суда о признании Петрова О.В. не приобретшим право на спорное жилье, нельзя, поскольку такое решение, а значит и правовое положение истца как нанимателя, оценивалось лишь в 2010 году, тогда как оспариваемая сделка, а отсюда и нарушение прав истца имело место еще в 2008 году, что по предмету спора и подлежит проверке по настоящему иску.
Представитель ответчицы адвокат Петрова Н.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными. Пояснила, что решением суда Петров О.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, он в спорную квартиру не вселялся, не проживал, ранее он уже использовал свое право на приватизацию, прав на приватизацию спорной квартиры у него не возникло, а отсюда его права никак не нарушены. Также как и довод о неполучении согласия либо возражения отца несовершеннолетнего сына на участие в приватизации не могло повлечь изменения правоотношений сторон.
Ответчик администрация Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице представителя Багаевой Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение договора приватизации с ответчиками Петровой И.В., Петровым Я.О. не является основанием для расторжения договора социального найма с Петровым О.В., это не препятствовало бы на тот момент и его проживанию в спорной квартире.
Полагает, что право Петрова О.В. действиями ответчиков не нарушены, кроме того, иск о признании договора приватизации недействительным может быть заявлен только собственником либо стороной в договоре, а истец Петров О.В. таковым не является.
Третьи лица – орган опеки и попечительства отдела образования администрации МО «Звениговский муниципальный район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ также надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Представили отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено без участия ответчицы и указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. 2 и ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.
В силу ст. 11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Петрова И.В. и ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ приобрели занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатную <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в общую долевую собственность. Доля каждого составила 1/2 в праве собственности на жилое помещение.
При этом как следует из поквартирной карточки, истец на момент заключения договора приватизации, фактически имел регистрацию в спорном жилом помещении, что могло служить основанием для его правового осведомления существа совершаемой сделки, влекущей за собой изменение собственника жилого помещения.
Также не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что истец в свое время являлся участником сделки по передаче жилья в собственность бесплатно (приватизации), имеет долю в праве собственности на жилое помещение со своими родителями. Что в свою очередь подтверждает однократную реализацию истцом права на приватизацию жилья, как это предусматривает вышеназванная норма.
ДД.ММ.ГГГГ годом между Петровым О.В. и МУП «Звениговское городское жилищное управление» заключен договор социального найма № о передаче в бессрочное владение и пользование трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение Звенигово» Петровой И.В. и несовершеннолетним Петровым Я.О. заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Петров О.В. в договоре приватизации стороной не являлся, поскольку ранее он свое право на приватизацию уже использовал, данный факт им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
По мнению суда, довод истца о заинтересованности в приватизации спорного жилья, в силу наличия у него намерений (ничем не подтверждаемых) совершения отказа от доли в праве собственности в уже приватизированном им жилье, является несостоятельным.
Далее, как следует из решения Звениговского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При этом, как следует из материалов дела на стадии рассмотрения иска Петровой И.В. к Петрову О.В. о признании его не приобретшим указанного права в спорной квартире, он признавал предъявленный иск, а из обстоятельств спора, оснований предъявляемых к нему требований, Петрову О.В. достоверно было известно об изменении собственника жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Петровым О.В. и ответчицей Петровой И.В. был расторгнут, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд, оценивая договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что сторонами договор приватизации заключен, его условия закону не противоречат и сторонами выполнены, это подтверждается представленными доказательствами.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом.
Истец, полагая нарушенным свое право на участие в приватизации жилья, фактически защищает свое право на пользование спорной квартирой, указывая на нарушение установленного законом порядка безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан, что исходя из доводов, приведенных в решении, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, истец стороной данной сделки не является.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае правовым последствием признания Петровым О.В. иска является тот факт, что право пользования спорным жилым помещением у Петрова О.В. никогда не возникало, включая и тот период времени, когда совершалась оспариваемая сделка.
Довод истца о нарушении положений Семейного кодекса РФ, определяющих равными права и обязанности родителей, связанных с воспитанием и содержанием детей, в частности, даче согласия на участие несовершеннолетнего сына в приватизации, также не может служить основанием для удовлетворения иска, исходя из того, что включение сына истца стороной в оспариваемый договор состоялось, чем обеспечены жилищные права и социальные гарантии несовершеннолетнего.
Мнение отца, проживающего отдельно от ребенка, либо его неосведомленность о совершении сделки в интересах ребенка, при раздельном проживании родителей после распада семьи, когда по соглашению родителей ребенок проживает с матерью, никак не могут повлечь за собой иного.
Довод истца о том, что при этом было нарушено именно его (Петрова О.В.) право на участие в обсуждении этого вопроса, исходя из предмета спора, не может иметь существенного значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации жилого помещения совершен в надлежащей форме, условия сделки закону не противоречат, сторонами фактически исполнены. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 декабря 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петрову Олегу Васильевичу к Петровой Ирине Валерьевне, Петрову Якову Олеговичу, администрации Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова