Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Звенигово 13 октября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шумкова Ильи Александровича, действующего в интересах Гросул Зои Владимировны к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», открытому акционерному обществу «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении недвижимого имущества в наследственную массу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шумков И.А., действующий в интересах Гросул З.В., обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленного требования Шумков И.А. указал на то, что в 2008 году в соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 матерью истицы в порядке приватизации передана в личную собственность комната № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества - пятиэтажное жилое здание, расположенное по указанному адресу, общей площадью 3740,6 кв.м. с находящимися в нем товарно-материальными ценностями передано муниципальному образованию «Звениговский район».
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, здание передано муниципальному образованию «городское поселение Звенигово», с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на передачу жилого помещения бесплатно (в порядке приватизации).
Регистрация права собственности ФИО3 на данную комнату не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не успев завершить оформление документов на комнату надлежащим образом.
Гросул З.В. обратилась к нотариусу Звениговского нотариального округа за вступлением в наследство на указанную комнату, однако ей было отказано.
В судебном заседании представитель истца Шумков И.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал свои требования, объяснив соответствующее вышеизложенному.
Ответчик муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» в лице представителя Багаевой Е.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что здание, в котором находится спорное помещение, было передано администрации МО «Городское поселение Звенигово» в рамках реализации Закона РМЭ от 30 декабря 2006 года № 82-З «О разграничении имущества муниципальной собственности между муниципальными районами и городскими сельскими поселениями» как жилое здание общежития администрацией МО «Звениговский муниципальный район». Однако, государственную регистрацию переход права на объект недвижимости от ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» к администрации района не проходил. Вследствие чего городская администрация не вправе была заключать договор на передачу комнаты ФИО8
Считая себя ненадлежащим ответчиком, представитель администрации МО «Городское поселение Звенигово» просила исключить администрацию из числа таковых.
Ответчик ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в лице представителя Стрелковой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен. Полагает сделку по передаче в муниципальную собственность здания общежития, общей площадью 3740,6 кв.м. ничтожной, по признаку несоответствия требованиям закона, поскольку в силу ст.306 ГК РФ.
С учетом положений ст. 166, 167 ГК РФ полагает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а потому, у ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н» отсутствует обязательство по переоформлению в собственность муниципального образования «Звениговский район» недвижимого имущества, как в целом, так и в его части - спорного жилого помещения.
Отсюда ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку перехода прав на объект недвижимости - здание общежития и передаче в муниципальную собственность, как района, так и впоследствии - города, не произошло.
Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», нотариус Звениговского нотариального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела явку в суд своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гросул З.В. по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из представленных документов, ФИО3 приходится матерью истицы, фактически проживала в <адрес> с 2006 года, с момента выделения ей комнаты № на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В 2008 году в соответствии с Постановлением Главы МО « Городское поселение Звенигово» за № 115 от 04.07.2008 года ФИО3 бесплатно была приобретена в личную собственность комната № в <адрес>, что подтверждается договором на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не успев надлежаще оформить документы.
В материалах дела имеется договор безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» передало администрации муниципального образования «Звениговский район» пятиэтажное здание общежития, находящееся на <адрес> в <адрес>, общей площадью 3740,6 кв.м., состоящее из 153-х комнат, принадлежащее ОАО на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия ССРЗ им. Бутякова С.Н., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ, изменением № к плану приватизации госпредприятия ССРЗ им. Бутякова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является составной частью коммунальной квартиры жилого дома, относящегося в силу вышеуказанных положений Закона РФ к объектам социального использования. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении ответчика ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н», должен был передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, которым является здание № по <адрес> в <адрес>, либо отсутствие такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.
С учетом изложенного, доводы ответчиков, включая и о ничтожности сделки, судом отклоняются как несостоятельные.
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 права на приватизацию спорного жилого помещения, договор №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В данном случае имеет место не только факт обращения ФИО3 с таким заявлением и, но и заключение договора в июле 2008 года (л.д.9).
ФИО3, как это следует из документов, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не пройдя процедуру государственной регистрации перехода прав по указанному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21.12.1993, № 10 от 25.10.1996, № 6 от 06.02.2007) в своем Постановлении (п.8) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом о приватизации жилья условиях.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Анализ вышеприведенных законоположений приводит суд к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования Гросул З.В. о включении спорного имущества в наследственную массу у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д. <адрес> <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, состоявшее из одной комнаты № <адрес> общей площадью 17,8 кв.м., инвентарный номер №, расположенное на пятом этаже здания № по <адрес>
Прекратить право собственности открытого акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н» на это недвижимое имущество.
Взыскать в пользу Гросул Зои Владимировны с открытого акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н» судебные расходы в размере 100 (сто) рублей.
Возвратить Гросул Зое Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1889 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова