Дело № 2-244
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Звенигово 15 июля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению
Плотникова Олега Борисовича об оспаривании решения Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, суд
У С Т А Н О В И Л:
Плотников О.Б. обратился в суд с заявлением, указав, что по условиям договора купли продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Плотниковым О.Б. с МУП «Звениговское РМПКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, он приобрел в собственность нежилое здание - гараж, состоящий из кирпичного нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 88,6 кв.м., на два автомобиля, расположенный на земельном участке, площадью 99,8 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>
При обращении в Звениговский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о регистрации права собственности на нежилое здание - гараж, ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение об отказе в государственной регистрации.
Отказ мотивирован тем, что не представлено заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав на здание.
Полагая такой отказ незаконным и нарушающим интересы заявителя, Плотников О.Б. просил признать действия незаконными, не соответствующими действующему законодательству. А также, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл осуществить регистрацию права собственности на здание гаража.
В судебном заседании Плотников О.Б. конкретизировал свои требования, связав их именно с процедурой обжалования действий государственного органа, полагая свое право собственности на объект недвижимости бесспорным, возникшим в результате вышеуказанной сделки.
Полагал, что поскольку на момент обращения в регистрирующий орган в марте 2009 года юридическое лицо, являющееся стороной по договору купли-продажи, ликвидировано, указание государственного регистратора о предоставлении документов о правах на недвижимость прежнего собственника незаконно. Просил суд возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл осуществить регистрацию права собственности на гараж.
Таким образом, суд, определяя вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы Плотникова О.Б., несогласного с решением должностного лица органа государственной власти, исходит из того, что в данном случае требования заявителя вытекают из сути принятого решения об отказе в государственной регистрации и спор носит публично-правовой характер.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, содержание которой указывает на соблюдение заявителем трехмесячного срока обращения в суд с таким заявлением, из объяснений Плотникова О.Б. установлено, что, узнав в марте 2009 года об отказе в совершении государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, заявитель, действуя по своему усмотрению, далее никуда не обращался. Каких-либо причин к этому кроме как незнание положений закона о судебной процедуре оспаривания решения, привести не может.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Анализируя объяснение Плотникова О.Б., данное в предварительном судебном заседании о причинах позднего обращения в суд; материалы дела, касающиеся времени обращения в орган за совершением регистрационных действий (л.д.42), изученные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает доказанным факт пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного решения, и отсутствия к этому уважительных причин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Плотниковым О.Б. не заявлялось.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении заявления надлежит отказать в предварительном судебном заседании только на этом основании, без проведения разбирательства спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Плотникову Олегу Борисовичу к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в лице Звениговского отдела о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл осуществить регистрацию права собственности на здание гаража, отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова