Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 20 октября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Марковой Розы Егоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Титову Геннадию Геннадьевичу, Шемариной Нине Васильевне об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд
У С Т А Н О В И Л:
Маркова Р.Е. обратилась в суд с требованием о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ Звениговского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своего требования Марковой Р.Е. указано на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по указанному адресу, общей площадью 0,8 га для ведения личного подсобного хозяйства. Тогда как оспариваемый отказ ответчика в нарушение указанного права истицы основан на имеющихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о ранее зарегистрированном праве собственности на имя Титова Г.Г. на объект недвижимости - квартиру по указанному адресу, поскольку она расположена на спорном земельном участке.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марковой Р.Е. оставлено без движения, где было предложено уточнить фактические обстоятельства дела, а именно, уточнить основания, по которым истица полагает либо свое право бесспорным, и потому, подлежащее государственной регистрации, либо, исходя из доводов, изложенных в заявлении, уточнить предмет спора, определить круг участников спорных правоотношений, сформулировать конкретные требования к каждому из таковых.
Вновь поступившее исковое заявление Марковой Р.Е. содержало в себе указание на ответчиков Шемарину Н.В, и Титова Г.Г., без изменения, как сути предъявленного требования, так и обстоятельств, на которых оно основано.
Истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы вышеуказанные требования (л.д.16-17). Судом принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истице предлагалось уточнить фактические обстоятельства спора, его характер: вытекает ли он, по мнению истицы только из установления границ земельного участка с учетом настоящего собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, либо предъявить требование о правах на этот земельный участок, и сформулировать соответствующие требования конкретно к каждому из заявленных ответчиков.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Р.Е. в качестве обоснования процессуального положения Титова Г.Г. указано на причинение им материального и морального вреда, в отношении Шемариной Н.В. указано на факт самовольного занятия земельного участка площадью 0,8 га.
Подтверждением своей позиции Маркова Р.Е. указывала на гражданское дело №, и со ссылкой на ст. 554 ГК РФ заявлено о рассмотрении вопроса о земле с квартирой, которой неправомерно завладел Титов Г.Г. (л.д. 32).
Это заявление в рамках подготовки спора к рассмотрению принято судом лишь в качестве уточнений обстоятельств имеющегося спора с предложением вновь уточнить требования к каждому из ответчиков, о чем вынесено отдельное определение.
Тогда же судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле администрации муниципальных образований «Красноярское сельское поселение» и «Звениговский муниципальный район».
Согласно ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования. Также истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, в настоящем споре в качестве основания иска Марковой Р.Е. указано на нарушение ее прав как владельца земельного участка, наличие спора о правах на этот земельный участок с ответчиками Шемариной Н.В. и Титовым Г.Г., тогда как конкретные требования, которые логически должны вытекать из фактических обстоятельств в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, к этим ответчикам истицей не сформулированы и не предъявлены.
Из содержания доводов, изложенных Марковой Р.Е. в исковом заявлении (л.д.17), объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, истица, ссылаясь на нарушения ГК, земельного и жилищного кодексов, предъявила требование о признании действий государственного органа незаконными. Однако, указывала также как на нарушение ее прав со стороны Титова Г.Г., незаконно совершающего действия по оформлению спорного земельного участка в собственность, так и на то, что оставшаяся часть земельного участка незаконно передана Шемариной Н.В.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, в лице представителя Колосовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Из объяснений представителя ответчика следует, что по представленным истицей документам о государственной регистрации права на земельный участок по его месту расположения (адресу) было установлено наличие противоречий между правами, заявленными Марковой Р.Е. и уже зарегистрированными правами Титова Г.Г., за которым зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу, указанному истицей.
По мнению ответчика, согласно действующему законодательству, право на регистрацию спорного земельного участка имеет собственник квартиры, расположенной на данном земельном участке.
Ответчики Шемарина Н.В. и Титов Г.Г. иск не признали, объяснив, что они не могут оценивать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл. Земельным участком, принадлежащим Марковой Р.Е., за пределами территории находящейся под жилыми помещениями, они не пользуются.
Титов Г.Г. также объяснил, что, являясь собственником жилого помещения находящегося на спорном земельном участке, он действительно часть его использует, впоследствии намерен в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ оформить право собственности на часть земельного участка, находящуюся под квартирой, приобретенной у Марковой Р.Е. по сделке, признанной судом законной.
В силу сложившихся с истицей отношений, он в бесспорном порядке эти действия совершить не может, имеет намерение в будущем обратиться в суд. На оставшуюся часть земельного участка не претендует, и спора в этой части с Марковой Р.Е. полагает, у него нет.
В настоящее время он имеет землеустроительное дело, однако границы земельного участка не сформированы, и постановке на кадастровый учет испрашиваемой им части земельного участка препятствует наличие кадастрового учета (номера) на земельный участок по этому же адресу за Марковой Р.Е.
Третье лицо администрация муниципального образования «Красноярское сельское поселение» в лице представителя Илларионовой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объяснила, что постановление о предоставлении Марковой Р.Е. земельного участка, общей площадью 0,8 га для личного подсобного хозяйства не сохранилось. По мнению представителя, ввиду наличия зачеркиваний в подлиннике свидетельства, следует, что свидетельство №-а аннулировано, правовые основания аннулирования Илларионовой М.А. не известны. Однако полагает, что подтверждением этому является выданное (вместо аннулированного) ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на этот же земельный участок, но уже на имя супруга ФИО9 При таком состоянии документов на спорный земельный участок, фактическое пользование истицей земельным участком за исключением той части, которая в силу закона подлежит передаче Титову Г.Г., никем не оспаривается. Администрация не препятствует оформлению земельного участка и в случае необходимости окажет всяческое содействие в установлении границ смежных земельных участков.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательство, явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие этого лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Маркова Р.Е. имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и участку присвоен номер №, где также указано, что местоположение участка установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-20).
Маркова Р.Е. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществили сделку по отчуждению недвижимого имущества Титову Г.Г. - <адрес>, находящейся в <адрес> <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного Титову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником четырехкомнатной квартиры № <адрес>.
Данная сделка впоследствии продавцами была оспорена, согласно решению Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Марковой Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказано.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В рамках реализации указанного права Маркова Р.Е. обратилась Звениговский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл, где документы были приняты согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Марковой Р.Е. отказано в государственой регистрации права собственности на земельный участок по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, со ссылкой на положения ст. 36 (абз.2 п. 1) Земельного кодекса РФ, согласно которым исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В сообщении отражено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) уже имеется запись о регистрации права собственности за другим гражданином на <адрес>, расположенную на данном земельном участке.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Марковой Р.Е. не имеется.
Исходя из вышеназванных положений закона, существенное значение для разрешения спора имеет установление наличия фактов нарушения права Марковой Р.Е. владения и пользования спорным земельным участком с учетом прав Титова Г.Г., возникших в результате совершения сторонами сделки по отчуждению квартиры, которые также подтверждали бы и наличие препятствий к использованию земельного участка со стороны ответчицы Шемариной Н.В.
В ходе судебного разбирательства таковое не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Марковой Р.Е. в обоснование иска, не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе и в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В данном случае, как это следует из содержания ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности Марковой Р.Е. на объект недвижимости (квартиру) одновременно, в силу действия Закона происходит и переход права на соответствующий земельный участок, без какого-либо специального волеизъявления отчуждателя объекта недвижимости, что верно установлено регистрационной службой как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, и отказ совершен по основанию, предусмотренному п.п.11 п.1 ст. 20 Закона обоснованно.
Других юридически значимых доводов в обоснование заявленного требования истицей не приведено.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Марковой Розе Егоровне к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Титову Геннадию Геннадьевичу, Шемариной Нине Васильевне об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова