Дело № 2-331/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Звенигово 21 сентября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием заявителя Ферраро К., его представителя Хара Ю.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Ферраро Клаудио об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл об аннулировании разрешения на временное проживание, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ферраро К. обратился в Звениговский районный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование требования заявителем указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное на основании подпункта 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
С данным решением не согласен, указывая, что в 2009 году он привлекался к административной ответственности, нарушив порядок пребывания иностранного гражданина в России, а после выдачи разрешения на временное проживание лишь однажды привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), по этому основанию полагает, что признак неоднократности отсутствует, поскольку порядок регистрации для временного пребывания отличается от порядка регистрации для временного проживания.
Заявитель полагает, что допущенные им нарушения законодательства являются незначительными, не представляют общественной опасности.
Ферраро К. указывал на то, что на территории Российской Федерации приобрел недвижимое имущество, и по роду своей деятельности прочно связан с регионом пребывания.
Заявитель Ферраро К., его представитель Хара Ю.И. в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили суд решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание отменить, приведя вышеизложенные доводы.
При этом заявитель пояснил, что семьи не имеет, разрешение на работу не получал, был лишь поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время снят с учета.
Род занятий связан с намерением осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию офисной техники, но по настоящее время конкретной деятельностью не занят.
В представленном отзыве на заявление Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл против удовлетворения заявленного требования возражало.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Ферраро К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Республике Марий Эл в <адрес> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленного порядка регистрации иностранных граждан.
Постановления по административным делам вступили в законную силу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства ранее выданное разрешение на временное проживание в соответствии с Положением о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ Ферраро К. вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание.
Возражая против доводов заявителя, ФИО5 пояснил также, что принцип неоднократности в рамках вышеназванного закона при решении вопроса об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, государственным органом применен правильно.
Также указал на то, что отсутствие прочных связей с регионом пребывания и нежелание заявителя проявлять законопослушность проявилось в том, что за все время нахождения в России, разрешение на работу ОУФМС К. Ферраро не оформлял.
Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу об отказе Ферраро К. в удовлетворении заявления исходя из следующего.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части1статьи249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 20).
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл гражданину Италии Клаудио Ферраро было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Управление ФМС России по Республике Марий Эл разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Поводом к принятию такого решения послужило неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как это и предусматривается указанным Федеральным Законом.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание.
В оспариваемом решении изложены основания для аннулирования разрешения, в том числе, факт неоднократного привлечения к административной ответственности в области обеспечения режима пребывания (проживания).
Судом установлено и это не оспаривается заявителем, что Ферраро К. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность иностранного гражданина за нарушение правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.
Указанное обстоятельство в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования иностранному гражданину разрешения на временное проживание в РФ.
Довод о том, что одно из нарушений (13 июля 2009 года) Ферраро К. было совершено в статусе пребывающего, а он привлечен к административной ответственности до получения разрешения на временное проживание, а потому отсутствует признак неоднократности, суд признает несостоятельным, поскольку Ферраро К. привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Ферраро К. по прибытии в Республику Марий Эл временно проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ разрешено изменение адреса временного проживания по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес>.
Постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель по настоящему делу Ферраро К. при проверке по адресу: <адрес>, по которому он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, фактически проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Ферраро К. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов видно, что административным органом в ходе проведения операции «Нелегальный мигрант» зарегистрированный по временному разрешению с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Ферраро К. фактически не проживает по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем не информировал ОУФМС по Республике Марий Эл в <адрес>.
Таким противоправным поведением заявителя нарушен режим проживания (пребывания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации (Федеральный закон № 109 от 18 июня 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Мерами государственного реагирования на данное нарушение явилось привлечение Ферраро К. к административной ответственности и наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Оба постановления не были обжалованы заявителем, вступили в законную силу.
Пояснения заявителя о том, что он, не обжаловав постановления о привлечении к ответственности, исполнил назначенное ему административное наказание, поскольку полагал ненужным «портить отношения» с УФМС России по Республике Марий Эл, а сумму штрафов счел незначительной для себя при том, что она подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации, не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
К числу административных правонарушений, являющихся в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), статья 18.8 КоАП Российской Федерации относит нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрату таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.
Оценивая нарушение правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и «О федеральных органах налоговой полиции»).
Суд приходит к выводу о том, что Управлением ФМС по Республике Марий Эл обоснованно и на законных основаниях применен подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-О «По жалобе гражданина Грузии ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, Ферраро К. семьи, иждивенцев не имеет, места работы нет, род деятельности не конкретизирован.
Так, как из представленных учетных документов видно, что Ферраро К. был постановлен на налоговый учет в качестве предпринимателя с указанием основной деятельности по ремонту офисной техники, с наличием семи дополнительных видов деятельности. В судебном заседании также называл и намерение заниматься преподаванием, тогда как им за время нахождения на территории России официального разрешения на работу не получено.
Приобретена недвижимость в виде жилого дома и земельного участка на территории Исменецкого сельского поселения Звениговского муниципального района, где Ферраро К. не проживает из-за ветхости приобретенного дома.
Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, за период проживания на территории Российской Федерации Ферраро К. не трудоустроился, будучи поставленным на учет в качестве индивидуального предпринимателя соответствующую деятельность не осуществлял и снялся с учета, устойчивыми связями не обзавелся, семью не создал, имеются лишь намерения по осуществлению таких планов.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о надуманности довода заявителя о прочности связей с регионом пребывания, кроме того, конкретными доказательствами этот довод не подтвержден.
То обстоятельство, что Ферраро К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в д. <адрес> само по себе этих связей не подтверждает, притом, что заявителем это жилое помещение в качестве места проживания не используется. О тесных дружеских либо иных отношениях с лицом, проживающим по месту регистрации заявителя по адресу: <адрес>, также не пояснил, указав лишь на предоставление согласия на регистрацию по месту проживания.
Суд полагает, что оспариваемое решение принято с учетом вышеназванных обстоятельств, эти параметры были учтены УФМС России по Республике Марий Эл при вынесении оспариваемого решения, как и оцениваемые судом на предмет соответствия требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, личностные характеристики иностранного гражданина, его семейное положение и степенью общественной опасности совершенных им нарушений закона.
Суд также не соглашается с доводами заявителя Ферраро К. и его представителя Хара Ю.И. о том, что при привлечении Ферраро К. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ административным органом уже дана оценка характера совершенного правонарушения, учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности и при том, что Ферраро К. было назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, последующие действия УФМС России по Республике Марий Эл по аннулированию разрешения на временное проживание являются необоснованными.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 ст. 7 Федерального закона обстоятельство, является самостоятельным основанием аннулирования разрешения на временное проживание, оцениваемое уполномоченным на отказ в выдаче и аннулирование разрешения на временное проживание вышестоящим органом, нежели должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, аннулирование разрешения в отношении Ферраро К. на временное проживание в Российской Федерации проведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявления Ферраро К. у суда не имеется.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ферраро Клаудио об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл об аннулировании разрешения на временное проживание, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова