Дело № 2-362/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 02 ноября 2010 г.
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания – Яковлевой А.Ю.;
с участием помощника прокурора Липиной М.А., истца Михайловой С.В., представителя истца Петровой Н.Г., представителя ответчика Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Светланы Владимировны к ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова С.В. работала в должности секретаря-машинистки в ФГУ «Суслонгерское военное лесничество».
Приказом №-к от 10 сентября 2010 г. она уволена с работы за грубые нарушения за предоставление заведомо ложных сведений и табелей по учету рабочего времени, по которым в дальнейшем была незаконно начислена заработная плата работникам лесничества.
Не согласившись с данным приказом, Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» о его отмене, восстановлении на работе в должности секретаря-машинистки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 сентября 2010 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований указала, что увольнение является незаконным, поскольку никаких объяснительных с нее не затребовано, трудовая книжка на руки не выдана, приказ об увольнении и его формулировка не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, отсутствует ссылка на конкретную норму Трудового кодекса, предусматривающую основание увольнение. Полагает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, никаких нарушений она не допускала. В связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу имеющуюся задолженность по заработной плате в сумме 23745,16 коп., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 г. по 13 октября 2010 года в сумме 11072,40 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 по 10 сентября 2010 года в сумме 2424 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4938,24 руб., единовременное денежное вознаграждение в сумме 5386,67 руб.
В судебном заседании истец Михайлова С.В. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в должности секретаря-машинистки со дня увольнения, т.е. с 10 сентября 2010 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 12729 руб. 40 коп., в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по заработной плате на сумму 11091 руб. 91 коп. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приказ о ее увольнении отменен работодателем, но фактически в должности секретаря-машинистки она не восстановлена, к рабочему месту ее не допускают. На должность секретаря-машинистки принят другой работник, который до настоящего времени занимает данную должность, с приказом об отмене приказа об увольнении истца не ознакомили. С 25 октября 2010 года с согласия истца она переведена временно в связи с производственной необходимостью на другую работу. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как об увольнении объявили на общем собрании работников, не допускали к рабочему месту, не позволяли забрать личные вещи, в результате увольнения и задержки выплаты заработной осталась без средств к существованию.
Представитель истца адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования и доводы истца поддержала. Пояснила, что оснований для увольнения истца не имелось, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Несмотря на отмену приказа об увольнении, истца не допускают к рабочему месту, данную должность занимает другой работник, поэтому требования о восстановлении в должности секретаря-машинистки подлежат удовлетворению. Полагает, что приказ об отмене приказа об увольнении истица издан работодателем с целью уйти от ответственности.
Представитель ответчика Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате согласилась, о чем представила письменное заявление, с исковыми требованиями о восстановлении на работе также согласилась, возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Подтвердила, что на момент рассмотрения дела, действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом, на должность секретаря-машинистки принят другой работник, который с 13 октября 2010 года переведен на другую должность, но фактически работает на том же рабочем месте, исполняет прежние должностные обязанности. Истицу действительно не допускают к своему рабочему месту.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Липиной М.А., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Михайлова С.В. работала в ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» с 11 декабря 1990 года (л.д. 36). С 11 февраля 2010 года на основании приказа от 11 февраля 2010 года №-к переведена на должность секретаря-машинистки (л.д. 32).
В соответствии с приказом начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 10 сентября 2010 года Михайлова С.В. уволена с работы за грубые нарушения за предоставление заведомо ложных сведений и табелей по учету рабочего времени, по которым в дальнейшем была незаконно начислена заработная плата работникам организации (л.д.3, 4).
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), пунктом 4 абзаца первого, которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на соответствующий пункт ст. 77 ТК РФ и специальную норму увольнения по инициативе работодателя, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности данного приказа, так как трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из содержания приказа об увольнении, Михайлова С.В. была уволена за грубые нарушения за предоставление заведомо ложных сведений и табелей рабочего времени, что привело к незаконному начислению заработной платы, т.е. за совершение дисциплинарного проступка.
В соответствии ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу обязанность доказывания законности увольнения и соблюдение его порядка возлагается на работодателя.
Судом разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу, ответчику предлагалось представить в суд доказательства соблюдения порядка увольнения (л.д. 10), однако никаких доказательств законности и соблюдения процедуры увольнения Михайловой С.В. ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, приказом начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 13 октября 2010 года №-к приказ от 10 сентября 2010 года № об увольнении истца отменен на основании устного распоряжения военного прокурора Казанского гарнизона и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 3 октября 2010 года (л.д. 64).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Михайловой С.В. произведено в отсутствие законных на то оснований и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Штатным расписанием ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» на 2010 год предусмотрена одна штатная единица секретаря-машинистки (л.д. 76-78). Как следует из приказа начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 13 сентября 2010 года №-к на должность секретаря-машинистки с 13 сентября 2010 года принята Иванова А.В. (л.д. 75). После издания приказа от 13 октября 2010 года №-к об отмене увольнения истца Иванова А.В. переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности с 13 октября 2010 года (л.д. 82). Однако согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, Иванова А.В. фактически занимает рабочее место секретаря-машинистки и продолжает исполнять обязанности по данной должности.
На основании приказа начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 25 октября 2010 года №-к Михайлова С.В. с 25 октября 2010 года временно в связи с производственной необходимостью переведена на должность мастера леса лесохозяйственного участка № на период отпуска ФИО6 (л.д. 79).
В судебном заседании установлено, что Михайлову С.В. с приказом №-к от 13 октября 2010 года об отмене приказа о ее увольнении не ознакомили, с момента издания данного приказа к рабочему месту не допускали, что подтверждается письменными заявлениями истца, адресованными работодателю, с просьбой предоставить ей ее рабочее место от 18 октября 2010 года, от 19 октября 2010 года, от 21 октября 2010 года, от 22 октября 2010 года, от 25 октября 2010 года (л.д. 62, 63, 72-74) и объяснениями представителя ответчика, которая в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истца до настоящего времени не допускают к ее рабочему месту.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик препятствует Михайловой С.В. в реализации права на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, Михайловой С.В. не предоставлена возможность исполнять свои должностные обязанности. Суд расценивает приказ ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» от 13 октября 2010 года №-к об отмене приказа об увольнении Михайловой С.В. как способ уйти от ответственности за нарушение трудовых прав работника, фактически истец не восстановлена в занимаемой должности. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности секретаря-машинистки с момента увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что увольнение истца судом признано незаконным, период с 13 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года, т.е. 24 рабочих дня, следует считать днями вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, подписан начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество», что расценивается судом как согласие ответчика с суммой, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула. Поэтому суд принимает за основу данный расчет, расчет судом проверен, сомнений не вызывает, так как произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11072 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд – в том числе и нарушение сроков выплаты зарплаты, выплата зарплаты не в полном объеме, запрещен.
Согласно ст. 136 ТК РФ абзацу шестому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Как усматривается из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года Михайловой С.В. за период работы с 01 по 10 сентября 2010 года начислена заработная плата в размере 2424 руб. (л.д. 49).
Из имеющихся в деле расчетов среднего заработка и сумм к начислению, подписанных ответчиком, следует, что перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4938 руб. 24 коп. (л.д. 50, 51).
Также имеется задолженность по единовременному денежному вознаграждению за сентябрь 2010 года в сумме 5386 руб. 67 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой, подписанной начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» (л.д. 71).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Наличие задолженности по указанным выше выплатам в судебном заседании представитель ответчика признала, представила суду письменное заявление о согласии с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате. Наличие задолженности подтверждается также расчетами и справками, представленными истцом и подписанными представителем ответчика – начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество».
В судебном заседании истец Михайлова С.В. пояснила, что ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате на сумму 11091 руб. 91 коп., уменьшила исковые требования на указанную сумму.
На основании изложенного, с учетом частично погашенной ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 1657 руб.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком без законных на то оснований, с нарушением порядка увольнения, имеется задолженность перед работником по заработной плате, несмотря на то, что приказ об увольнении был отменен работодателем, истца не допускали к ее рабочему месту. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушения трудовых прав истца, в том числе на обеспечение ее рабочим местом, обусловленным трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, допущенные работодателем, причинили истцу значительные нравственные страдания. Об увольнении истца, было сообщено на общем собрании работников организации, где истец проработала более 20 лет, после отмены приказа об увольнении длительное время ее не допускали к своему рабочему месту.
Учитывая характер нарушений, допущенных работодателем в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы истцу, испытываемые истцом нравственные страдания за весь период с момента увольнения, вызванные отсутствием заработка, переживаниями по поводу потери работы, работу в данном учреждении в течение 20-ти лет, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с бюджетных законодательством в доход бюджета муниципального района в размере 909 руб. 17 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Михайлову Светлану Владимировну с 10 сентября 2010 года в должности секретаря-машинистки ФГУ «Суслонгерское военное лесничество».
Взыскать с ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в пользу Михайловой Светланы Владимировны средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 11072 рубля 40 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 1657 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 909 рублей 17 коп.
Решение в части восстановления на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2010 года