Дело № 2- 9
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 21 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корчемкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», муниципальному унитарному предприятию «Звениговское жилищное управление» о взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Корчемкин А.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие потери близкого человека, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчиков.
Свое требование Корчемкин А.В. мотивировал тем, что его отец (усыновитель) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя скутером на участке дороги в городе Звенигово, предназначенной для движения автотранспорта в направлении перекрестка дорог: <адрес> <адрес> и <адрес> возвращался из сада. Данный участок дороги имел выбоины, ямы, превышающие по своим размерам требования ГОСТа, что и привело к опрокидыванию скутера, получению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3
Впоследствии Корчемкин А.В., уточняя свои требования, в лице представителя Семеновой Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая МУП «Звениговское Жилищное управление», просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ответчиков администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» и МУП «Звениговское ЖУ» в размере 500000 рублей.
Основание возникновения солидарных обязательств компенсации морального вреда, истец в процессуальной форме не мотивировал, без изменения, как сути предъявленного требования, так и обстоятельств, на которых оно основано, указав лишь на то, что исполнение обязанности по содержанию дорог и их обслуживанию в пределах городского поселения, и в границах которого находится указанное место происшествия, возложено как на администрацию муниципального образования в рамках действия Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и на второго ответчика МУП «Звениговское Жилищное Управление» в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта по содержанию дорог внутри городского поселения.
В судебном заседании истец Корчемкин А.В., его представители иск поддержали. Из объяснения истца следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возвращался в <адрес>, ехал на скутере, возле ГУП «Звениговское АТП» на <адрес> в пределах территории <адрес>. Наехал на выбоины и ямы, имеющиеся на данном участке автодороги, в результате чего произошло опрокидывание скутера. ФИО3 упал на асфальт, получил телесные повреждения, от которых умер в больнице.
Полагает, что отец погиб по вине ответчиков: администрации МО «Городское поселение Звенигово», а также МУП «Звениговское ЖУ», не обеспечивших безопасное состояние автомобильных дорог в <адрес>.
В результате смерти отца им получена глубочайшая психологическая травма, до настоящего времени переживает смерть единственного близкого человека, его утрата является невосполнимой, поскольку лишившись своих родителей в раннем возрасте, ФИО5 был для него родным отцом, воспитывал, содержал его. Свои нравственные страдания истцом оценены в размере 500000 рублей.
Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Звенигово» Багаева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Пояснив, что администрация МО «Городское поселение Звенигово» является ненадлежащим ответчиком в споре.
Не отрицала правового закрепления полномочий органа местного самоуправления поселения в виде обязанности надлежащего содержания и использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в пределах городского поселения Звенигово в соответствии с законодательством РФ. Пояснила, что администрация МО «Городское поселение Звенигово» в рамках осуществления вышеназванных полномочий заключила ряд муниципальных контрактов, согласно которым сторона «исполнитель»(второй ответчик) обязана содержать автомобильные дороги на территории <адрес> в надлежащем состоянии. Условия данных контрактов сторонами выполняются в полном объеме.
Кроме того, указывала на то, что органами предварительного следствия было установлено, и истцом не оспаривалось, что ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия ехал без шлема, зная о состоянии дорожного покрытия на указанном участке, не следил за интенсивностью движения и скоростью, им избранной, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения.
Полагала, что выводы следствия о том, смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ФИО3, имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
Ответчик, представитель МУП «Звениговское жилищное управление» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Также полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Не отрицая факта наличия муниципального контракта, заключенного между администрацией МО «Городское поселение Звенигово» и МУП «Звениговское ЖУ», утверждала, что со своей стороны все обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах <адрес>, взятые в рамках указанного муниципального контракта были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Это подтверждается соответствующими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, указывалось, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием ФИО3, весной 2010 года были проведены дорожные работы, а именно, заделка ям.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО8, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес>, пояснил, что ФИО3 были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, меры собственной безопасности, предусматривающие использование защитных средств (шлем), а также нарушение п. 10.1.ПДД, что и стало причиной наступления тяжких последствий.
Участок дороги, ставший местом аварии длительное время является «проблемным». Находится под постоянным контролем администрации и дорожных служб. Ответчиками в целях обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке дорожного движения регулярно принимались соответствующие меры.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования. Также истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в светлое время суток, на <адрес> в <адрес> около МУП «Звениговское АТП» произошло дорожно - транспортное происшествие.
ФИО3, управляя скутером, двигаясь в направлении перекрестка дорог <адрес> <адрес> и <адрес> – <адрес> по своей полосе движения, располагал транспортное средство ближе к середине проезжей части дороги. Подъезжая к участку дороги, имеющий выбоины (ямы), затормозив, не справившись с управлением, наехал на выбоину, отчего скутер опрокинулся.
В результате действий ФИО3 создавшаяся ситуация привела к дорожно-транспортному происшествию, в котором ФИО3, находясь без шлема, упал на асфальт, получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где и скончался.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, установлено и следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, выбоины на указанном участке дороги превышали допустимые ГОСТ Р50597-93 п.3.1.2.
Данные выбоины согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на данном участке проезжей части в нарушении ГОСТА Р50597-93 п. 3.1.2. превышают допустимые размеры: длина -11 метров 20 см, ширина 40 см., глубина 7 см.; длина 1 метр 80 см., ширина 45 см., глубина 7 см. (л.д. 19 материала).
Сторонами не оспаривались фактические обстоятельства ДТП и установлено, что в светлое время суток при неограниченной видимости, ФИО3, управлял скутером, находясь без шлема, притом, заведомо зная о технических характеристиках транспортного средства.
На данном участке дороги, используя этот путь постоянно в течение длительного времени для проезда к садовым участкам, осуществляя уход и ежедневный полив в летнее время садовых насаждений, ФИО3 достоверно был осведомлен и состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги.
Как указано истцом, его представителями, и не оспаривалось это ответчиками, ФИО3 двигался со скоростью, избранной в пределах допустимой, находился тогда в состоянии душевных переживаний по поводу смерти супруги, умершей накануне.
Судом исследованы письменные доказательства материала проверки по факту ДТП.
Как следует из объяснения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашина марки Газель, двигался из <адрес> в сторону садов «Дружба» навстречу ему по своей полосе движения на скутере двигался ФИО3 По мнению ФИО9 ФИО3 нажал на передний ручной тормоз, скутер наехал передним колесом на яму, заднюю часть скутера приподняло и водитель, упав со скутера, ударился головой об асфальт (л.д. 15).
Из объяснения ФИО10, следует, что в день в момент ДТП он также двигался из <адрес> по направлению в садоводческое товарищество «Дружба», будучи пассажиром автомашины газель видел как на встречу им двигался скутер по своей полосе движения. Дорога была сухая, асфальтовое покрытие было неровным, поэтому они двигались с небольшой скоростью. Сам момент падения скутера не видел, видел лишь уже лежащий на левом боку скутер, и водителя скутера лежащего лицом вниз (л.д.16).
Из объяснения ФИО11, также являющегося пассажиром автомашины «газель», двигавшейся из <адрес> в сторону садоводческого товарищества «Дружба» следует, что по встречной полосе движения их машине навстречу двигался скутер, за рулем которого был пожилой мужчина. Попав на скутере в яму, водитель начал притормаживать, но скутер занесло, опрокинуло, в результате чего и скутер и водитель упали на асфальт. При этом пояснил, что погода в момент ДТП была ясная, асфальтовое покрытие сухое, но видно было множество ям на дороге (л.д. 17).
ФИО12 поясняла, что в момент ДТП шла по тротуару в сторону <адрес>. Видела как навстречу ей, по своей полосе движения ближе к центру дороги двигался скутер красного цвета, за рулем которого находился мужчина. Скорость движения скутера как ей казалось, была небольшой. Затем она видела, как в сторону садоводческого товарищества «Дружба» также по своей полосе движения направлялась автомашина Газель, двигалась она также с небольшой скоростью. Видела момент, когда скутер и автомашина Газель стали сближаться, двигаясь при этом каждый по своей полосе движения, видела, как водитель скутера направил его к центру дороги и двигался на встречную полосу. По ее мнению скутер задел заднюю часть автомашины Газель, в результате чего произошло его опрокидывание (л.д. 18).
Ходатайств о назначении экспертизы, проведении специальных исследований стороны в споре не заявляли, доказательств, опровергающих указанные выше, не представили.
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства по обстоятельствам ДТП, пояснения сторон и специалиста сотрудника ГИБДД ФИО13, приходит к выводу о том, что ФИО3, приблизившись к указанному участку дороги, осознавая момент возникновения опасности на дороге в пределах полосы своего движения в виде дорожных выбоин (ям), и движения встречного транспорта автомобиля «Газель», применяя торможение, не учел скорость, с которой двигался, месторасположения транспортного средства на проезжей части, что и привело к опрокидыванию скутера и падению потерпевшего, притом, что ФИО3 управляя скутером, не использовал защитный мотошлем.
В результате аварии ФИО3 были причинены множественные повреждения области головы, плечевого пояса, груди и позвоночника.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, изложенному в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Установленные множественные телесные повреждения возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах скольжениях о таковые за незначительное до поступления в больницу время (ДД.ММ.ГГГГ) могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. В своей совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, плечевого пояса, груди, позвоночника. ФИО3 от полученных травм скончался в больнице.
Истец, обращаясь в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что причиной данного ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие выбоин), обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчиках. Истец полагал, что наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ согласно муниципальному контракту, и через два дня после окончания всех ремонтных работ произошло данное ДТП.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения поселения.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местно самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 7 Устава МО «Городское поселение Звенигово», утвержденного решением № Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что для наступления деликтной ответственности, включая и требование о компенсации морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Представитель ответчика Багаева Е.А. поясняла, что администрацией МО «Городское поселение Звенигово» ежегодно заключается муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд МО «Городское поселение Звенигово» с МУП «Звениговское ЖУ», на которых и возлагается обязанность по приведению дорожной обстановки в надлежащее состояние, нанесение линий безопасности движения на улицах, проездах и площадях, заделка выбоин и ям на проезжей части путем засыпки щебня.
Аналогичный контракт был заключен администрацией МО «Городское поселение Звенигово» с МУП «Звениговское ЖУ» ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ по данному контракту установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.6. муниципального контракта исполнитель обязан выполнить определенный перечень работ, одним из которых является приведение дорожной обстановки в надлежащее состояние, нанесение линий безопасности движения на улицах, проездах и площадях, заделка выбоин и ям на проезжей части.
По окончании проведения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, которые оплачиваются администрацией. Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям, все проведенные работы заказчиком оплачены. Согласно акта проверки улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбоины на проезжей части <адрес>, превышающие предельно допустимые нормы ликвидированы, в том числе и на <адрес> около <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Суд, на основе исследованных доказательств, полагает, что в момент ДТП, ФИО3. не учитывал содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО3, двигаясь с небольшой скоростью, зная о сложности проезда по этому участку дороги, располагая технической возможностью предотвратить опрокидывание скутера безопасным маневром объезда препятствия на дороге, либо проезда по данному участку дороги с меньшей скоростью, применил торможение.
Притом, что как следует из технических данных и рекомендаций к эксплуатации скутера (стр. 13 руководства) использование только переднего или заднего тормозов может вызвать занос. Резкое торможение или крутой поворот являются основной причиной заносов или падений и поэтому крайне опасно.
Применение ФИО3 торможения подтверждено данными материала проверки по факту ДТП, указанными выше, где имеются соответствующие протоколы и схема ДТП с фиксацией следов торможения, объяснениями очевидцев ФИО9, ФИО14, ФИО12, как и то, что ФИО3 двигался без шлема, используя часть дороги ближе к центру проезжей части, что в свою очередь также противоречит ПДД в части регламентирующей порядок расположения подобных транспортных средств как участников дорожного движения (п. 24.2 Правил).
Обязательное использование мотошлема при эксплуатации скутера обусловлено техническими данными данного транспортного средства (стр. 22 руководства по эксплуатации): максимальная скорость 48 км/ч, объем двигателя до 50 куб.см.), согласно которым по общим положениям ПДД, согласно п.1.1. соотносится к понятию транспортного средства «мопед».
Исходя из положений п.24.3 Правил Дорожного Движения водителям мопеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.
Исходя из наличия нарушений пунктов вышеназванных Правил, допущенных лицом, управляющим транспортным средством, суд полагает, что ФИО3 сам создал своими действиями аварийную ситуацию, что привело к падению и причинению ему тяжкого вреда здоровью.
Из документов видно и судом установлено, что исполнение обязательств ответчиков, необходимых для надлежащего содержания дорог, включая участок дороги, где произошло ДТП, сторонами осуществляется, находится и под контролем соответствующих служб. Как и то, что ФИО3 длительное время использовал скутер и ездил регулярно одной и той же дорогой (по два раза в день в жаркий период лета) в сад и обратно, что в свою очередь подтверждает факт осведомленности ФИО3 о характеристике этого участка дороги.
С учетом этого, суд считает установленным отсутствие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного смертью ФИО3: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и причинением смерти ФИО3
Доводы истца о наличии вины со стороны ответчиков и причинной связи между причинением телесных повреждений повлекших за собой смерть человека и бездействием ответчиков отклоняются судом, как не доказанные соответствующими доказательствами, а доводы ответчиков не опровергнуты.
Других юридически значимых доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено.
Таким образом, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам причиной дорожно-транспортного происшествия послужили грубые нарушения установленных требований к использованию транспортного средства скутера самим ФИО3, нарушение им п.п. 10.1, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения, а не состоянию дорожного покрытия, обязанность по соблюдению которых лежит на ответчиках.
Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и наличием выбоин на участке дороге, где произошло ДТП с участием ФИО3, указанное является основанием освобождения ответчиков от ответственности в виде взыскания денежной компенсации за понесенные истцом нравственные и физические страдания связанные потерей близкого человека. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Корчемкину Александру Владимировичу к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», муниципальному унитарному предприятию «Звениговское жилищное управление» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> Эл в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова