Дело № 2-48Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 21 января 2011 годаЗвениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием заявителя Уницаева А.В., представителя заявителя адвоката Богачева А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,представителя заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> Кириллова В.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Богачева Анатолия Григорьевича, действующего в интересах Уницаева Артема Вячеславовича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД ФИО3, ФИО4, начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, суд
У С Т А Н О В И Л:
Богачев А.Г., действуя в интересах Уницаева А.В., обратился с указанным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, при производстве по делу об административном правонарушении нарушили порядок применения мер обеспечения, связанных с отстранением Уницаева А.В. от управления автомобилем, задержания транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял Уницаев А.В. при совершении правонарушения, был помещен первоначально у здания <адрес> РОВД. Перемещение его с места совершения административного правонарушения (<адрес>) осуществлялось без каких-либо оснований и документального закрепления, поскольку протокол задержания автомобиля составлен позже, при его составлении понятые были введены в заблуждение об участии Уницаева А.В. в совершении этого действия. Для оформления задержания транспортного средства Уницаева А.В. не приглашали, не уведомляли, копии протоколов не вручались.
Автомобиль был помещен на специализированную платную стоянку в <адрес>, при отсутствии в этом необходимости, поскольку в <адрес> есть платная стоянка. Сотрудники ГИБДД не сообщили Уницаеву А.В. свои координаты, контактные телефоны, не ознакомили с протоколом задержания транспортного средства, не уведомили о местонахождении автомобиля, условиях его получения.
Заявитель указывает на то, что данные нарушения повлияли на условия возвращения автомобиля собственнику, образование задолженности по оплате за хранение автомобиля, притом, что договор, на основании которого автомобиль был помещен на хранение в ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства, в части, ставящей основание для возвращения автомобиля в зависимость от факта оплаты за его хранение.
Полагая, что, не усмотрев оснований для привлечения указанных выше сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности за перечисленные нарушения законности, заявитель просил действия (бездействие) начальника УГИБДД МВД по РМЭ ФИО5 признать также незаконным. Возложить обязанность привлечь ФИО3 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности и привести договор о хранении транспортных средств, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в соответствие с законом.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Богачев А.Г., Уницаев А.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении. Указав на то, что признание Уницаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, и применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является безусловным основанием признания действий сотрудников ГИБДД законными и обоснованными.
Представитель УГИБДД МВД по РМЭ Кириллов О.В. не соглашаясь с требованиями заявителя, объяснил, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Уницаева А.В. совершались в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлялись соответствующие протоколы, служившие доказательствами по делу об административном правонарушении.
Имеется вступившее в законную силу постановление о назначении Уницаеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, такое постановление вступило в законную силу. Законность задержания транспортного средства является предметом рассмотрения административного дела.
Оснований для привлечения сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности не имелось, о чем Уницаеву А.В. своевременно был дан ответ на его обращение к начальнику УГИБДД МВД по <адрес>.
Сотрудник ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 требования не признал, объяснив, что все действия в отношении Уницаева А.В. совершались в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.
ФИО4 также требования заявителя не признал, указав о несостоятельности доводов Уницаева А.В., который при выявлении правонарушения отказывался подчиняться, убежал, оставив автомобиль. Сохранность автомобиля обеспечивалась необходимыми для этого действиями: транспортировкой к зданию ОВД <адрес>. После составления протокола задержания транспортного средства, автомобиль был транспортирован к месту хранения, определенному УГИБДД в порядке установленном законодательством.
Заинтересованные лица ФИО5, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из правового смысла гл. 25 ГПК РФ, а также как это разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке действия которой и обращается заявитель, решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (п.7).
Из заявления Уницаева А.В. следует, что им оспариваются не доказательства в связи с производством по делу об административном правонарушении, а действия сотрудников УГИБДД МВД по <адрес> <адрес> по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.
Разрешение требований указанных в заявлении не имеет правового значения для вопроса о привлечении Уницаева А.В. к административной ответственности.
Вместе с этим, апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Уницаева А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Должностные лица, чьи действия оспариваются по настоящему делу, в рассмотрении упомянутого дела участия не принимали.
Предъявление иска Уницаевым А.В. к ООО «<данные изъяты>» было обосновано тем, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства произведены незаконно, без составления протоколов, без его извещения о совершаемых действиях, однако в протокол он был включен.
При рассмотрении указанного спора судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, и на основе анализа правовых норм, регламентирующих порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, судом установлено наличие формальных оснований для удержания транспортного средства ответчиком.
В качестве доводов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указано на основополагающие нормы права: согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны, участвующие в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные этим судебным актом, не оспаривали.
Из материалов дела об административном правонарушении, совершенном Уницаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Уницаеву А.В. предлагалось участвовать при совершении процессуальных действий при принятии мер обеспечения по делу, от совершения которых Уницаев А.В. отказывался в присутствии понятых, иного материалы административного дела, включая и отсутствие возражений в этой части Уницаева А.В. на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания, не имеется.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми по изложенным в заявлении основаниям от Уницаева А.В. также не поступало.
Также имеется постановление старшего следователя Звениговского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе Уницаева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступлений.
В ходе проверки, проводимой следователем по жалобе Уницаева А.В., в которой приводились доводы о противоправном поведении должностных лиц ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, аналогичные рассматриваемым по настоящему делу, на основе анализа объяснений лиц, очевидцев и участников производства по делу, установлено соответствие действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Закону «О милиции и требованиям КоАП РФ.
Данное постановление Уницаевым А.В. обжаловалось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и в удовлетворении жалобы отказано, о чем имеется постановление суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Событие правонарушения, действия Уницаева А.В., объем и характер действий, совершенных сотрудниками милиции в отношении лица, привлекаемого к ответственности установлены и описаны в указанных документах и материалах, как и обстоятельства, при которых они совершались, с указанием фамилий сотрудников милиции, участвующих как в доставлении Уницаева А.В., так и совершении иных обеспечительных мер при производстве дела об административном правонарушении в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.
Следователем на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, дана юридическая оценки их действиям.
Имеющиеся в материалах проверки служебные документы, подтверждают статус сотрудников дорожно-патрульной службы, действительный маршрут патрулирования, объем и характер полномочий, как и круг обязанностей этих лиц, связанных с их осуществлением.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, на основе анализа объяснений сторон, доказательств исследованных в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4 при осуществлении задержания транспортного средства, порядка помещения его на хранения, как и иных действий в отношении Уницаева А.В. являлись необходимыми и достаточными для обеспечения производства по такому делу, что в свою очередь, по мнению суда, исключает их незаконность.
Доводы заявителя о нарушении порядка осуществления действий и незаконности перемещения автомобиля с места совершения административного правонарушения (<адрес>), отсутствия документального закрепления, введении понятых в заблуждение об участии Уницаева А.В. в совершении процессуальных действий, отсутствии необходимости в помещении автомобиля на специализированную платную стоянку в <адрес>, опровергаются вышеизложенным, поэтому являются несостоятельными и во внимание не принимаются.
Отсюда следует, что правовых оснований для привлечения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности у начальника УГИБДД МВД по <адрес> <адрес> ФИО5 не имелось, о чем Уницаев А.В. поставлен в известность своевременно, по результатам рассмотрения его обращения.
Заявителем также предъявлено требование к начальнику УГИБДД МВД по <адрес> Эл о возложении обязанности приведения договора о хранении автомобиля с ООО «<данные изъяты>» в соответствие с законом, которое также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
А поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установление мер обеспечения отнесено п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».
В п. 2 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Договор о взаимодействии УГИБДД МВД по <адрес> <адрес> и ООО «<данные изъяты>» о взаимодействии при передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.5.1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», которым установлены форма протокола о задержании транспортного средства, типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицом, ответственным за хранение транспортных средств, порядок учета и выдачи транспортных средств.
Порядок действий уполномоченных организаций при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче устанавливает характер и последовательность этих действий.
Исходя из доводов заявителя, вытекающих из публичного характера правоотношений, хранение задержанных транспортных средств, оказываемых ООО «<данные изъяты>» в период действия указанного договора соответствует вышеназванным положениям.
Условия такого договора не регулируют правоотношения сторон Уницаева А.В. и ООО «<данные изъяты>» по факту хранения транспортного средства, тем более, что оценка таким правоотношениям дана состоявшимся апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Богачеву Анатолию Григорьевичу, действующему в интересах Уницаева Артема Вячеславовича об оспаривании действий (бездействия) сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД ФИО3, ФИО4, начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова