Дело № 2-481/2010 РЕШЕНИЕ
г. Звенигово 28 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.;
с участием истца Дмитриевой У.Н., представителя истца Майоровой Л.Г., представителя ответчика Никифорова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой (Петровой) Ульяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Петрова У.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указала, что в период работы сортировщицей шпона в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей было причинено повреждение здоровья, относящееся к тяжелой степени тяжести. По результатам экспертизы Петрова У.Н. была признана инвалидом второй группы с утратой 70% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полагает, что причинение вреда здоровью повлекли физические и нравственные страдания. Перенесла несколько операций, при проведение которых испытывала физическую боль. Петровой У.Н. была произведена ампутация правой кисти рук, т.е. повреждена активная рука. В настоящее время приходится ходить в перчатках, стесняться, прятать руку. Не может вести полноценный образ жизни, устроиться на работу. Размер морального вреда оценивает в 1000000 руб. После подачи искового заявления в суд Петрова У.Н. сменила фамилию на Дмитриева в связи с регистрацией брака.
В судебном заседании истец Дмитриева (Петрова) У.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указала, что непосредственно после произошедшего несчастного случая работодатель никакого внимания к ней не проявлял, никакой поддержки не оказывал.
Представитель истца Майорова Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Никифоров С.В., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и наличие вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст.8)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Дмитриева (Петрова) У.Н. работала в должности сортировщицы шпона и фанеры на участке подготовки сухого шпона в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением по пункту 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на участке подготовки сухого шпона ООО «<данные изъяты>» при работе на прирубочном станке СК-1 при порубке сухого шпона после нажатия кнопки пуска на станке членом бригады ФИО6 режущая часть станка опустилась на руку сортировщицы Петровой У.Н., что подтверждается актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной несчастного случая явилось эксплуатация прирубочного станка СК-1 без ограждения режущего инструмента. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились работники ООО «<данные изъяты>»: начальник смены – ФИО7, главный инженер – ФИО8, начальник производства ФИО9
Вины истца, пострадавшей в результате несчастного случая, не установлено.
Таким образом, вина работодателя ООО «<данные изъяты>» в произошедшим несчастном случае на производстве подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась, следовательно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой (Петровой) У.Н. причинены телесные повреждения: неполная травматическая ампутация правой кисти на уровне II, III, IV, V пястных костей, травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 п. правой кисти (S.68.3.), травматический шок II степени (Т79.4). Травма относится к тяжелой степени тяжести.
Дмитриева (Петрова) У.Н. длительное время находилась на стационарном лечении с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно перенесла операции.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % в связи с производственной травмой. После переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно.
В результате несчастного случая и перенесенных вследствие этого операций истец испытывала стресс, физическую боль, частично лишилась конечности - правой кисти руки, что с учетом молодого возраста Дмитриевой (Петровой) У.Н. (23 года) может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишена возможности работать по своей профессии, чем ей причинены значительные физические и нравственные страдания.
Согласно заключению специалиста-эксперта консультационной поликлиники ГУ РМЭ РКБ от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева У.Н. нуждается в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи – в реконструктивно-восстановительной операции на правой кисти, т.е. в будущем ей также предстоит лечение, проведение операции.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и тяжесть телесных повреждений и нравственных переживаний, которые перенесены истцом ко времени рассмотрения дела и которые перенесет в будущем в связи с частичной утратой конечности и предстоящим лечением, последствия несчастного случая – установление инвалидности с утратой трудоспособности 60%, частичная утрата правой кисти руки, лишение возможности работать по своей профессии, продолжительность лечения, молодой возраст истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с бюджетных законодательством в доход муниципального бюджета в размере 200 руб.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвест Форест» в пользу Дмитриевой Ульяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход соответсвующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2010 года