Дело № 2-55/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 25 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.П.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием ответчика Кирпичникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кирпичникову Алексею Юрьевичу о взыскании 165858 рублей 57 копеек, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кирпичникову А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 858 руб. 57 коп. и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кирпичниковым А.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, а с октября 2009 года Кирпичников А.Ю. перестал вносить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 117786 руб. 82 коп., остаток процентов 19403 руб. 44 коп., пени по просроченному долгу 14832 руб. 90 коп. и пени по просроченным процентам 13835 руб. 41 коп.
В связи с тем, что Кирпичниковым А.Ю. задолженность по кредитному договору не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные кредитным договором, истец предъявил требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которая согласно представленному расчету составила 165858 руб. 57 коп., также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб. 17 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Ответчик Кирпичников А.Ю. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и в связи с этим, об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик в ходе судебного заседания признал иск в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, объяснив также сложившуюся ситуацию невозможностью устранения имеющихся нарушений из-за отсутствия достаточного финансирования.
Признание иска ответчиком выражено в письменной форме, соответствующее заявление приобщено к протоколу судебного заседания.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.
Сторона, заявившая о признании иска, предупреждена о наступлении правовых последствий совершения данного процессуального действия. А именно, ответчику разъяснено, что вследствие признания иска ответчиком, и принятия его судом наступают правовые последствия в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). А в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.
Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается и выносится решение об удовлетворении иска в полном объеме предъявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4517,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Указанная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кирпичникова Алексея Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 165858рублей 57 копеек.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.
Взыскать с Кирпичникова Алексея Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4517 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Е.П. Александрова