Дело № 2-60/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 27 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.П.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием истца Капитонова А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, представителя Отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Звениговский муниципальный район», осуществляющего функции органа опеки и попечительства ФИО8, представителя третьего лица ООО СПК «<данные изъяты>» Куприянова В.Л., третьего лица Капитоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Аркадия Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Капитонов А.Н., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Шелангерское сельское поселение», в котором просил признать право общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № за Капитоновым А.Н., ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
В обоснование заявленных требований Капитонов А.Н. указал, что <адрес> выделена ему в 1995 году как работнику совхоза «Звениговский». На него открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, оформил право собственности на земельный участок, прилегающий к квартире. В данной квартире в настоящее время проживают Капитонов А.Н., его супруга Капитонова Н.В., несовершеннолетние дочери ФИО2, ФИО3 Супруга истца Капитонова Н.В. в приватизации участвовать не желает, согласна на приватизацию истицы с двумя его детьми. Дом строился хозспособом, документы по строительству указанного дома в совхозе не сохранились, при реорганизации совхоза правопреемнику – ООО СПК «<данные изъяты>» не передавались. В настоящее время данный жилой дом не принят в муниципальную собственность и не числится на балансе ООО СПК «<данные изъяты>». Поэтому без судебного решения зарегистрировать право собственности на квартиру не имеет возможности.
В судебном заседании истцы Капитонов А.Н., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 указал, что квартира предоставлена ему в период работы в совхозе «<данные изъяты>». В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика не могут зарегистрировать право собственности на квартиру. Просили признать право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации за Капитоновым А.Н., ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Третье лицо Капитонова Н.В. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, суду пояснила, что проживают в спорном жилом помещении вместе с супругом Капитоновым А.Н. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, в приватизации квартиры участвовать не желает, на долю в квартире не претендует.
Представитель третьего лица ООО СПК «<данные изъяты>» Куприянов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражал, суду пояснил, что документов о строительстве жилых домов и передаче их работникам совхоза «Звениговский» не сохранились, жилищный фонд совхоза на баланс правопреемнику ООО СПК «<данные изъяты>» и в собственность муниципального образования не передавался. Спорное жилое помещение предоставлялось Капитонову А.Н., по найму как работнику совхоза «<данные изъяты>» нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Представитель Отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Звениговский муниципальный район», осуществляющего функции органа опеки и попечительства ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, о чем в деле имеется заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела, Капитонов А.Н. совместно с членами семьи Капитоновой Н.В. и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 является нанимателем изолированного жилого помещения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно справки администрации МО «Шелангерское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) Капитонов А.Н. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Капитонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что данное жилое помещение построено совхозом «<данные изъяты>» хозспособом, и предоставлено ФИО9 и членам его семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с работой в совхозе «<данные изъяты>». Ордер на жилое помещение не выдавался.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива совхоз «<данные изъяты>» реорганизован путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты> (СПК «<данные изъяты>»).
Как следует из справки ООО СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ООО СПК «<данные изъяты>» Куприянова В.Л., данных в ходе судебного разбирательства, документы по строительству и вводу объектов жилищного фонда в эксплуатацию, о предоставлении жилых помещений работникам совхоза «<данные изъяты>» не сохранились и в ООО СПК «<данные изъяты>» не передавались. Жилищный фонд приватизации не подлежал и на баланс СПК «<данные изъяты>» не передавался и не мог быть переданным. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» не является собственником жилищного фонда бывшего совхоза «<данные изъяты>».
Сведений о передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» не значится (л.д. 3).
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствует.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, относится в силу вышеуказанных положений Закона РФ к объектам социального использования. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении совхоза «Звениговский», должна была передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.
При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения, либо отсутствие такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.
Как установлено в судебном заседании в <адрес> зарегистрированы и проживают истец Капитонов А.Н., его супруга Капитонова Н.В. и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3
Капитонова Н.В. не желает воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, согласна на заключение договора приватизации Капитоновым А.Н., ФИО2 и ФИО3
Жилое помещение не является общежитием, служебным помещением, ветхим, аварийным - непригодным для проживания, т.е. не относится к числу объектов, не подлежащих приватизации. Доказательств обратного суду не представлено.
Капитонов А.Н., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 ранее участия в приватизации не принимали.
Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Капитоновым А.Н. и членами его семьи права на приватизацию спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Капитоновым Аркадием Николаевичем, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> Эл с кадастровым номером № по 1/3 доле каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Александрова