Дело № 2-392/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 21 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи - Чикризовой Н.Б.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием представителя истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянова В.Л., представителя ответчика Зиновьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Соколовой Лидии Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО ТПК «Звениговский» обратилось в суд иском к Соколовой Л.П., в котором просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде недостачи в размере 300833 рубля 97 копеек. В обоснование иска указали, что Соколова Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО ТПК «Звениговский», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.П. получила со склада мясоколбасную продукцию на сумму 5886334 руб. 42 коп., а отчиталась за этот же период на сумму 5554576 руб. 28 коп. Продукция на сумму 300833 руб. 97 коп. находится в подотчете ответчицы, которую истец просит взыскать на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ. Истцом в ходе рассмотрения дела изменено наименование на ООО мясокомбинат «Звениговский», исковые требования увеличены на сумму 516703 руб. 69 коп. по материалам выделенного в отдельное производство уголовного дела №, по которому привлечены ответчик Соколова Л.П. и другие лица – бухгалтеры ООО ТПК «Звениговский». Ими была разработана и осуществлена схема присвоения денежных средств. Производство по данному уголовному делу не завершено. Согласно уточенным требованиям истец просил взыскать в счет возмещения причиненного имущественного вреда 816937 руб. 66 коп.
Решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Соколовой Л.П. в пользу истца взыскано в возмещение имущественного ущерба 816937 руб. 66 коп, а также государственная пошлина в сумме 4608 руб. С Соколовой Л.П. взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3576 руб. 68 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Звениговский районный суд.
При новом рассмотрении дела определением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО мясокомбинат «Звениговский» к Соколовой Л.П. о взыскании суммы материального ущерба в размере 516703 руб. 69 коп. выделены в отдельное производство, так как в отношении указанной суммы усматривается вина иных лиц – бухгалтеров ООО ТПК «Звениговский», которых необходимо привлечь к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с Соколовой Л.П. в размере 300 833 руб. 97 коп. истцом увеличены до 742 866 руб. 03 коп. Суду представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указали, что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной Звениговским районным судом при первом рассмотрении дела, установлена недостача по накладным на отпущенный товар Соколовой Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764260 руб. 03 коп. Ответчик по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сдала в кассу предприятия сумму 21395 руб., что уменьшает размер недостачи на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Куприянов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с Соколовой Л.П. сумму материального ущерба в размере 742 866 руб. 03 коп. Дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении. Дополнительно указал, что Соколова Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения частично отчиталась по переданной ей в подотчет продукции по накладным на отпуск продукции в торговые организации за безналичный расчет. Данная продукция списана с нее и поставлена в подотчет торговых организаций. За часть продукции проданной ею за наличный расчет Соколова Л.П. не отчиталась, и она числится в подотчете ответчика. Согласно заключению эксперта Соколова Л.П. не отчиталась за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764266 руб. 03 коп. Полагал, что срок для обращения в суд ими не пропущен, так как в 2007 году обратились в прокуратуру <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении Соколовой Л.П. и взыскании причиненного ущерба в рамках уголовного судопроизводства. Следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Т.е. истцом совершены действия, которые прерывают течение срока исковой давности.
Ответчик Соколова Л.П. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором просила рассмотреть дело, назначенное к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Зиновьева Т.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснила, что о причинении материального ущерба истцу стало известно в июле 2007 года, в суд с иском о возмещении ущерба обратились только в 2009 году. Обращение в прокуратуру за возбуждением уголовного дела не препятствовало истцу обратиться в суд за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в том числе в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работника в полном размере, в том числе при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Соколова Л.П. работала в ООО ТПК «Звениговский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.П. уволена с работы по ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании личного заявления работника (т.1 л.д. 4, 6, 7).
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Л.П. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации (т.1 л.д. 5).
Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к числу которых отнесены должность <данные изъяты>. Следовательно, порядок заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем соблюден.
Как следует из материалов дела в обязанности Соколовой Л.П., как экспедитора, входило получение мясоколбасной продукции со склада ТПК «Звениговский», сдача продукции в торговые организации по безналичному расчету и реализация продукции за наличный расчет, сдача денежных средств вм кассу ТПК «Звениговский» с оформлением накладных и приходного кассового ордера.
В ходе проверки деятельности <данные изъяты> Соколовой Л.П., проведенной работодателем в связи с увольнением ответчика, выявлена недостача в виде разницы между переданной в подотчет продукцией и стоимостью продукции, за которую Соколова Л.П. отчиталась, на сумму 322228 руб. 28 коп.
Согласно акту ревизии материально-ответственного лица Соколовой Л.П., утвержденного директором ООО ТПК «Звениговский» ДД.ММ.ГГГГ, продукция на сумму 322228 руб. 97 коп. по отчету Соколовой Л.П. значится нереализованной за июль 2007 года, т.е. за переданную ей продукцию в июле 2007 года на указанную сумму ответчик не отчиталась (т.1 л.д. 15-18).
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, установлено, что недостача (разница) по полученному в подотчет Соколовой Л.П. товару по накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и накладным на отпуск продукции на сторону за этот же период составила 764260 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 48-54).
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, суд полагает его достоверным, реально отражающим сумму причиненного Соколовой Л.П. ущерба работодателю, так как экспертиза проведена на основании представленного отчета Соколовой Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с накладными на отпущенный со склада товар и накладными по отпуску продукции на сторону. При этом отсутствие документов по безналичному расчету, на что указывала представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания, не может быть принято судом во внимание, так как фактическая оплата товара сторонними организациями к предмету иска не относится. Недостача определяется на основании отчетов Соколовой Л.П. за полученную со склада и реализованную продукцию.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины Соколова Л.П. не представила.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ и позволяющих суду снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не усматривается.
Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Соколова Л.П., не надлежащим образом исполняя возложенные работодателем обязанности, допустила недостачу вверенных материальных ценностей на сумму 764260 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ году по приходному кассовому ордеру № Соколова Л.П. внесла в кассу ТПК «Звениговский» сумму 21395 руб., следовательно, размер недостачи подлежит уменьшению на указанную сумму. Сумма ущерба в виде недостачи продукции на сумму 742866 руб. 03 коп. относится к прямому действительному ущербу, причиненного работодателю, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной ревизии деятельности экспедитора Соколовой Л.П. был составлен акт ревизии, утвержденный директором ООО ТПК «Звениговский» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер недостачи за июль 2007 года в размере 322228 руб. 97 коп. Однако данный акт достоверно не устанавливал размер ущерба, так как заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в большем размере – 764260 руб. 03 коп., о чем работодателю стало известно после подачи иска в ходе судебного разбирательства. Поскольку окончательный размер ущерба выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то с этого дня начинается течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, при первоначальном выявлении ущерба в июле 2007 года ООО ТПК «Звениговский» своевременно обратился в прокуратуру <адрес> о возбуждении уголовного дела и взыскании ущерба в рамках уголовного судопроизводства, указав, в том числе, на наличие продукции в подотчете ответчика. Следствие по выделенному в отдельное производство уголовному делу до настоящего времени не завершено. Выбор вида судопроизводства в целях защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.
По изложенным основаниям суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4608 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма государственной пошлины, которую надлежало доплатить истцу при увеличении исковых требований и не уплаченной им, в размере 6020 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколовой Лидии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в возмещении материального ущерба причиненного недостачей сумму в размере 742 866 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 рублей.
Взыскать с Соколовой Лидии Петровны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 6020 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ год