Дело № 2-378/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 13 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания – Яковлевой А.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Тарасевич Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеберс» о взыскании оплаты за сверхурочное врем работы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Звениговского района обратился в суд в интересах Тарасевич А.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеберс» в пользу Тарасевич А.А. причитающуюся оплату за отработанное сверхурочное время в размере 69767 руб. 69 коп. В обоснование иска указал, что Тарасевич А.А. работал в ООО «Зеберс» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По предприятию установлена 5 дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и графиком работы по производственным участкам с 07.00 час. до 16.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. При начислении заработной платы Тарасевич А.А. не производилось начисление оплаты за сверхурочное время работы при возвращении с рейсов за пределами установленного графика работы, т.е. после 16.00 час. Компенсация сверхурочных дополнительным временем отдыха ему также производилась. За весь период работы Тарасевич А.А. было отработано сверхурочно 1324 часа, за которые ему подлежит оплата в размере 69676 руб. 69 коп. Прокуратура Звениговского района в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовала оплатить сверхурочное время работы истца. Указанные требования ответчиком не были выполнены, в связи с чем возникла необходимость защиты трудовых прав Тарасевич А.А. в судебном порядке.
Впоследствии Прокурор Звениговского района исковые требования увеличил, представил в суд уточненный расчет взыскиваемой суммы, просил взыскать в пользу Тарасевич А.А. сумму оплаты за сверхурочную работу в размере 70429 руб. 19 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Дал дополнительные пояснения по поводу соблюдения срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что ст. 395 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений по срокам обращения в суд. Единственным условием для удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Кроме того, трудовые отношения с Тарасевич А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Работником неоднократно предпринимались попытки по защите своих трудовых прав, он обратился в прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка по заявлению Тарасевич А.А., был привлечен специалист для составления расчета взыскиваемой суммы, этими причинами вызвана задержка обращения в суд. Причины пропуска Тарасевич А.А. в суд вызваны уважительными причинами, поскольку он надеялся на государственный орган, который обратился в суд за восстановлением его нарушенных прав.
В судебном заседании Тарасевич А.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен. Пояснил, что ежегодно обращался к руководителю организации с просьбой оплатить ему сверхурочную работу. В связи с финансовыми трудностями руководитель обещал выплатить задолженность позднее, однако до настоящего времени оплату за сверхурочное время не произвел. В связи с чем он был вынужден обратиться в Прокуратуру Звениговского района за защитой своих прав. Указал, что в период работы заработная плата, кроме оплаты за сверхурочную работу, выплачивалась своевременно, претензий по заработной плате к работодателю не имеет.
Представитель ответчика Семсеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что Тарасевич А.А. на протяжении всего периода работы в ООО «Зеберс» знал о нарушении своих прав, однако в суд не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Тарасевич А.А. работал в ООО «Зеберс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарасевич А.А. был расторгнут работодателем по сокращению штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом генерального директора ООО «Зеберс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы производственных участков предприятия с 07.00 час. до 16.00 час. с обедом с 12.00 час. до 13.00 час. и выходными днями суббота, воскресенье.
Согласно путевых листов <данные изъяты> Тарасевич А.А. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, Тарасевич А.А. привлекался к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. после 16.00 час. и имел право на оплату сверхурочной работы в размере, установленном ст. 152 ТК РФ. Оплата за сверхурочную работу за указанный период ему не производилась.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Тарасевич А.А. о нарушении своего права должен был узнать в момент невыплаты ему денежной компенсации за сверхурочные работы ежемесячно во время получения заработной платы. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, что подтверждается выписками по платежным ведомостям за 2007 год, за 2008 года, за 2009 год, за 2010 год, из которых он узнавал каким-образом производится с ним расчет. Как следует из объяснений Тарасевич А.А. претензий по выплате заработной плате, кроме оплаты сверхурочных работ, к работодателю он не имел. В судебном заседании Тарасевич А.А. также подтвердил, что ему было известно о том, что оплата за сверхурочные работы ему не начисляется, в связи с чем он неоднократно обращался к директору предприятия.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ последний раз Тарасевич А.А. привлекался к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ. О невыплате денежной компенсации за сверхурочные работы за январь 2010 года он узнал ДД.ММ.ГГГГ - в день получения заработной платы.
Прокурор Звениговского района обратился в суд иском в интересах Тарасевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Статьей 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работник имеет прав обратиться в суд. Учитывая, что при обращении с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав в Прокуратуру Звениговского района ДД.ММ.ГГГГ Тарасевичем А.А. трехмесячный срок уже был пропущен, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» имеется разъяснение о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако данные разъяснения не подлежат расширительному толкованию и не применяются в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника, поскольку спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, для разрешения которого установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы прокурора о том, что срок для обращения в суд Тарасевичем А.А. не пропущен, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, поэтому судом отклоняются.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного суд считает требования искового заявления прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о взыскании с ООО «Зеберс» в пользу Тарасевич А.А. оплаты за сверхурочную работу не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеберс» в пользу Тарасевич Александра Анатольевича оплаты за отработанное сверхурочное время в размере 70429 рублей 19 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ