Дело № 2-227/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Звенигово 28 сентября 2010 г.
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон» к Татарчук Валентине Ивановне, Татарчук Антону Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рекон», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с иском к Татарчук В.И., Татарчук А.В., в котором просило признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татарчук В.И. и Татарчук А.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Татарчук В.И., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за Татарчук А.В. право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала. В обоснование иска указали, что между Татарчук В.И. и Татарчук А.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1686,9 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора дарения и перехода права собственности на земельный участок проведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения регистрационных действий определением Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Татарчук В.И., в пределах цены иска 3767335 руб. Спорный земельный участок, незаконно перерегистрированный на Татарчук А.В. являлся единственным имуществом, в отношении которого представлялось возможным применение обеспечительных мер в виде ареста. Поскольку государственная регистрация сделки дарения совершена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу определения о наложения ареста на имущество, данная регистрация не может признана правомерной и действительной. В силу требований ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации договора влечет его ничтожность. В результате совершения сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы ООО «Рекон» и его кредиторов, а также причинены значительные убытки, поскольку иное имущество за Татарчук В.И. не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель истца Савинова Е.А, действующая на сновании доверенности, пояснила, что неправомерная регистрация перехода права собственности привела к невозможности исполнения других судебных актов о взыскании с Татарчук В.И. денежных средств в пользу ООО «Рекон», что нарушает права и законные интересы истца. Указала, что в рамках рассмотрения других гражданских дел и возбужденного исполнительного производства в отношении Татарчук В.И. арест на спорный земельный участок не накладывался.
Представитель ответчиков Ивашкин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что права и законные интересы истца и кредиторов не нарушены, так как решением по делу в рамках, которого был наложен арест на все имущество Татарчук В.И., в удовлетворении требований ООО «Рекон» отказано, обеспечительные меры отменены определением Калинского районного суда <адрес>. Таким образом у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу норм ст. 166 ГК РФ требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, интересы которого затрагиваются данной сделкой.
Как усматривается из материалов дела между Татарчук В.И. и Татарчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Рекон» к Татарчук В.И. о признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств, взыскании понесенных убытков от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Татарчук В.И. в пределах цены иска 3767335 руб.
ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по указному гражданскому делу отменены по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рекон» определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Рекон» к Татарчук В.И. о признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Рекон» отказано.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что при рассмотрении других гражданских дел и в рамках исполнительного производства арест на спорный земельный участок не накладывался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Рекон» не может быть признан заинтересованным лицом по спорной сделке, так как стороной сделки не являлся, решением суда по гражданскому делу по иску ООО «Рекон» к Татарчук В.И. о признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств в удовлетворении требований истцу отказано, обеспечительные меры отменены Калинским районным судом <адрес> на основании заявления самого истца. Доводы представителя истца о том, что заключение и регистрация данного договора земельного участка привело к невозможности исполнения других судебных актов о взыскании с Татарчук В.И. денежных сумм признаны судом несостоятельными, так как арест на земельный участок, принадлежавший Татарчук В.И., в рамках рассмотрения других гражданских дел и исполнительного производства не был наложен.
Таким образом, доказательств того, что сделкой дарения земельного участка нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «Рекон» истцом не представлены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон» к Татарчук Валентине Ивановне, Татарчук Антону Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП за Татарчук А.В. право собственности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Б.Чикризова