Дело № 2-133/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 15 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.
при секретаре – Яковлевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл к Перцеву Валерию Петровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС России № по РМЭ) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Перцева Валерия Петровича недоимку по налогу за доходы физических лиц за 2007 год в сумме 214799 руб. В обоснование иска указали, что согласно справке о доходах физического лица за 2007 год, представленной налоговым агентом ООО «<адрес>, Перцев В.П. получил доход в 2007 году, облагаемый по налоговой ставе 13%, в сумме 1652303 руб. 50 коп. МИФНС России № по РМЭ должнику было выслано налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 107400 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 107399 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в уведомлении сроки налог должником не уплачен. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требованиях срок и до настоящего времени сумма налога не погашена.
В судебном заседании представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Перцев В.П. представил отзыв на иск, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что металлолом в ООО «<адрес> не сдавал и доход в 2007 году от этой организации не получал.
Представитель ответчика Карташов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что налоговым органом не доказано получение Перцевым В.П. дохода в 2007 году, поскольку не имеется первичных бухгалтерских документов с подписью ответчика о сдаче им металлолома. Также Перцев В.П. обращался в правоохранительные органы, было вынесено постановление, в котором указано, что Перцев В.П. металл не сдавал и доход не получал. Кроме того, в период сдачи металлолома, указанный в карточке счете ООО «<адрес>», ответчик сменил паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт, а в карточке счете отражены его старые паспортные данные.
Представитель ответчика Майорова Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что ответчик сдачей металла не занимался, у него не имелось реальной возможности собрать металлолом на сумму, указанную ООО <адрес>, и перевезти его в <адрес>. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие сдачу металлолома. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Герасимова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика и его представителей Карташова А.В. и Майоровой Л.Г., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Неудержанную сумму налога организация - налоговый агент указывает в справке формы 2-НДФЛ, которая выдается физическому лицу по его требованию (пункт 3 статьи 230 НК РФ).
Согласно пункту 3 приказа Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика налоговые агенты сообщают в налоговые органы по месту своего учета по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год". Сведения о сумме задолженности физического лица - налогоплательщика отражаются в пункте 5.10 "Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган" справки формы N 2-НДФЛ (приложение N 1 к форме N 2-НДФЛ, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-04/706@).
На основании сведений этой справки физическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228, пункт 1 статьи 229 НК РФ).
Судом установлено, что ООО «<адрес> представила в МИФНС России № по РМЭ справку о доходах физического лица за 2007 год № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Перцев В.П. получил доход в 2007 году на сумму 1652303 руб. 50 коп. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, составила 214 799 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ налоговый орган на основании сведений, полученных от налогового агента, направляет физическому лицу уведомление на уплату налога. В этом случае налог уплачивается равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налогового уведомления, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
На основании справки 2-НДФЛ, полученной от ООО «<адрес>», МИФНС России № по РМЭ направило в адрес Перцева В.П. налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы налога, не удержанного налоговым агентом, в сумме 107400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 107399 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговое уведомление вручено Перцеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6 статьи 58 НК РФ указано на обязанность налогоплательщика уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не уплатил, поэтому налоговый орган направил предусмотренное статьей 69 НК РФ требование от ДД.ММ.ГГГГ N 1748, и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, порядок взыскания спорной суммы налога Инспекцией соблюден: ответчику вручено налоговое уведомление с указанием суммы задолженности по налогу и сроков уплаты; в связи с неуплатой половины суммы налога оформлено и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении предусмотренное статьей 69 НК РФ требование.
Поскольку требования об уплате налога Перцевым В.П. не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по налогу. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перцева В.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц отменен на основания определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением возражений Перцевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РМЭ обратилась в Звениговский районный суд с иском к Перцеву В.П. о взыскании с него недоимки по налогу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела установлено, что МИФНС № России по РМЭ была проведена камеральная проверка заявленных доходов физического лица Перцева В.П. По их поручению Межрайонной ИФНС <адрес> были истребованы в ООО «<адрес>» копии закупочных актов между Перцевым В.П. и ООО «<адрес>» за 2007 год, копии документов, подтверждающих оплату за сданный металлолом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещений, арендуемым ООО «<адрес>», были утрачены полностью копии приемо-сдаточных актов, приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации ПСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация за указанный период сохранилась только в электронном виде в бухгалтерской программе «1С Предприятие».
В связи с этим ООО «<адрес>» была представлена только карточка счета 60.1 по контрагенту Перцеву В.П. за 2007 год.
В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из карточки счета 60.1, представленной ООО «<адрес>», следует, что от Перцева В.П. поступал лом черных металлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приемо-сдаточных актов по паспорту №.
Данные приемо-сдаточные акты в ООО «<адрес>» отсутствуют, не представлены они и в налоговый орган, как и другие первичные бухгалтерские документы – расходные и приходные кассовые ордера, имеющие подписи ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в целях замены паспорта в связи с достижением 45-летенего возраста Перцев В.П. обратился с заявлением в ТП УФМС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Перцев В.П. получил паспорт № № вместо паспорта № №. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ Перцев В.П. не мог сдавать металлолом по паспорту №, указанному в карточке счете 60.1 ООО «<адрес>».
Не согласившись с требованиями налогового органа об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц Перцев В.П. обратился с заявлением в МВД <адрес>. По заявлению Перцева В.П. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Перцев В.П. металлолом в ООО «<адрес>» никогда не сдавал и доход в сумме 1652303 руб. 50 коп. не получал, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Перцев В.П. декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не представлял.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, отражающих сдачу металла ответчиком и осуществлении с ним наличного расчета, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения Перцевым В.П. дохода в сумме 1652303 руб. 50 коп., облагаемого налогом по ставке 13%. При изложенных выше обстоятельствах одна лишь справка о доходах физического лица, представленная налоговым агентом, не позволяет с достоверностью установить факт получения дохода ответчиком в указанном размере, поэтому суд считает требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Перцеву Валерию Петровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 214799 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ