Дело № 2-35/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 06 апреля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи – Чикризовой Н.Б.;
при секретаре судебного заседания – Яковлевой А.Ю.;
с участием представителя истца Сычевой Е.А., ответчика Давыдочкина В.И., представителя ответчика Тимофеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» к Давыдочкину Валерию Ивановичу о взыскании расходов на содержание внутридомовых сетей энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к Давыдочкину В.И. в котором просили, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154605 рублей 44 коп. за периоды со второго полугодия 2006 года по декабрь 2008 года, проценты в размере 3350 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 55 коп. На основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд.
В ходе рассмотрения дела в Звениговском районном суде истец изменил предмет исковых требований, просили взыскать с ответчика Давыдочкина В.И. расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и ремонтом внутридомовых сетей энергоснабжения, расположенные в здании по адресу <адрес> обеспечивающих энергоресурсами здание по адресу <адрес> в размере 106647 рублей за периоды с октября 2006 года по декабрь 2008 года включительно, взыскать с ответчика проценты в размере 3559 рублей 65 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 51 коп.
В обоснование иска указали, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» является собственником части нежилого помещения в здании по адресу <адрес>. Ответчик Давыдочкин В.И. является одним из собственников части нежилого помещения по указанному адресу. Истец является абонентом по заключенным договорам на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, сброс загрязняющих веществ и несет ответственность перед энергоснабжающими организациями по оплате за потребленные услуги, содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей как балансодержатель этих сетей. Истцом заключен договор на оказание услуг по управлению имуществом с ООО «<данные изъяты>», которая следит за техническим состоянием всех инженерных сетей здания. Согласно условиям данного договора истец осуществил оплату по техническому обслуживанию инженерных сетей ООО «<данные изъяты>» за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года в размере 105042 руб. 97 коп., которая распределена между собственникам помещений в нежилом здании, соразмерно занимаемой ими площади. Кроме того истец осуществил дополнительные ремонтные работы на сумму 8129 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Сычева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик является субабонентом по отношению к истцу по договорам энергоснабжения. Ответчик обеспечивался энергоресурсами и оплачивал за потребленные энергоресурсы ООО «Бизнес-центр «На Энгельса». Однако, от заключения договоров на содержание и эксплуатацию инженерных сетей ответчик уклонился. Также пояснила, что расходы, связанные с заменой трансформатора тока, проверкой средств измерения, входят в сумму, выставленную ООО «<данные изъяты>», за техническое обслуживание инженерных сетей.
Ответчик Давыдочкин В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласен нести расходы, связанные с содержанием части трубопровода и водомерного узла, в остальной части внутридомовые сети ответчика независимы от истца.
Представитель ответчика Тимофеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчиком полностью оплачены объемы потребленных энергоресурсов и имеется переплата за них. Общими внутридомовыми сетями для истца и ответчика является кабель, ВРУ, часть трубопровода и водомерный узел, и только в этой части к ответчику могут предъявляться требования за содержание внутридомовых сетей. Выразил возражения относительно тарифов за энергоресурсы, выставляемых истцом, и расчета взыскиваемой суммы, представленной истцом.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер проектов ОАО «<данные изъяты>», представил суду проект реконструкции здания, расположенного по адресу <адрес>, пояснил, что инженерные сети здания по <адрес> автономны. У каждого собственника в здании свой прибор учета, согласно которым они производят оплату за потребленные ресурсы, а договор со снабжающей организацией может быть заключен только с одним из собственников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из положений ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что истец ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 1317,10 кв.м. по адресу Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 19).
ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» является абонентом по договорам электроснабжения на отпуск электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи коммунальных сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), электроустановок (л.д. 229), водопроводных сетей (л.д. 230) от ДД.ММ.ГГГГ электроустановки: кабельная линия 0,4 кВ от жилого дома по <адрес>, РШ-2, и водопроводные сети с места присоединения после вводной задвижки в колодце, ввода в здание, водомерный узел с двумя водомерами и пятью задвижками в здании по адресу <адрес> находятся на балансе ООО «Бизнес-центр «На Энгельса».
Следовательно истец обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей электроснабжения и водоснабжения и несет расходы по их содержанию.
В целях оказания услуг по управлению недвижимым имуществом ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «<данные изъяты>», пунктом 4.1.5 которого предусмотрена обязанность исполнителя договора, т.е. ООО «<данные изъяты>» следить за техническим состоянием помещений, исправностью находящегося в них имущества и техническим состоянием всех инженерных сетей здания, как балансодержателя (л.д. 243, 244).
Согласно приложениям №, 4, 5 к указанному договору, сумма вознаграждения ООО «<данные изъяты>» по актам к ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» за техническое обслуживание за период с октября по декабрь 2006 года составила 105042 руб. 97 коп., за 2007 год – 467544 руб. 79 коп., за 2008 год – 441232 руб. 62 коп., всего за спорный период на общую сумму 1013822 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Субабонентами по указанным договорам являются здание администрации по <адрес> здание института филиала (клуба) по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что помещение, собственником которого является ответчик Давыдочкин В.И., расположено в здании института (клуба) по <адрес>, которому в 2007 году присвоен адрес <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) общая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 297,2 кв.м.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений ст. 539 и ст. 249 ГК РФ расходы, понесенные истцом по оплате за техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей ООО «<данные изъяты>», должны быть распределены между собственниками пропорционально объемам помещений, принадлежащим им на праве собственности.
Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом общей площади всего здания 2848,20 кв.м., суммы расходов, оплаченной истцом ООО «<данные изъяты>» за техническое обслуживание инженерных сетей пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения 297,20 кв.м.
Представленные ответчиком расчеты в части возмещения расходов по водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 49, 96, 97), по электроэнергии (т. 2 л.д. 75, 76) отражают несогласие ответчика с тарифами за потребленные энерго- и водоресурсы. Кроме того, в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ расчеты подписаны главным бухгалтером ООО «Колибри», которое не является лицом, участвующим в деле. В связи с чем, указанные расчеты не могут быть приняты судом во внимание.
Поэтому суд исходя из состязательности процесса, ст. 56 ГПК РФ, берет за основу расчет истца.
Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма за проведение ремонтных работ по проверке ПСЧ 3А ДД.ММ.ГГГГ/380 В 5 (50) А, замене трансформатора тока, замене индукционного счетчика, проверке средств измерения в размере 859 рублей, помимо расходов за техническое обслуживание, выставленных по актам ООО «<данные изъяты>», взысканию с ответчика не подлежит, так как в судебном заседании представитель истца указала, что данная сумма уже входит в сумму расходов за техническое обслуживание, выставленную управляющей компанией.
Доводы ответчика об автономности и независимости внутренних сетей принадлежащего ему помещения от сетей ООО «Бизнес-центра «На Энгельса» являются несостоятельными в виду отсутствия самостоятельной врезки к магистральным сетям, отсутствия вводного распределительного устройства и балансовой принадлежности истцу водомерного узла с двумя водомерами. Кроме того, из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состоянием между сетевой организацией ООО «<данные изъяты>» и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения периода взыскания.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей в сумме 105789 рублей.
Статьей 395 ГК РФ законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 105789 рублей по ставке рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральном банком РФ на день предъявления иска 10%, которая близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Сумма процентов, подлежащая взысканию рассчитана следующим образом: 105789 руб. (общая сумма задолженности)*10 (ставка рефинансирования) :100:360*61 (дни просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом) = 1792,53 руб.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 105789 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты по учетной ставке 10%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3179 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований истца и размера госпошлины, установленной на день предъявления иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 2675 руб. 81 коп.
Поскольку никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Давыдочкина Валерия Ивановича в пользу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» сумму расходов, связанную с содержанием, обслуживанием и ремонтом внутридомовых сетей энергоснабжения, в размере 105789 рублей.
Взыскать с Давыдочкина Валерия Ивановича в пользу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1792 руб. 53 коп.
Взыскать с Давыдочкина Валерия Ивановича в пользу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 105789 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты по учетной ставке 10%.
Взыскать с Давыдочкина Валерия Ивановича в пользу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2675 руб. 81 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Копия верна: Судья Н.Б. Чикризова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
.