Дело № 2-111Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 02 июля 2010 годаЗвениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием истицы Герасимовой А.А., а также ее представителя адвоката Петровой Н.Г., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Майоровой Л.Г., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно письменному заявлению Пашукониса А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Герасимовой Александры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Цюрих Ритейл», Пашуконису Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Цюрих Ритейл» (далее ООО «Цюрих Ритейл»), Пашуконису А.В. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Пашукониса А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «ВАЗ - 21112», 2007 года выпуска, VIN код № получил механические повреждения, повлекшие полную непригодность транспортного средства к использованию.
Автомашина утилизирована и снята с учета в органе ГИБДД. Согласно акту о страховом событии ООО «Цюрих Ритейл» выплатило ей ущерб в сумме 164 161 руб. 96 коп. Взамен утраченного истицей приобретен автомобиль «ВАЗ – 21120» по цене 275000 рублей с использованием заемных средств.
Просила взыскать со страховой компании 6377, 21 рублей за уклонение от выплаты страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок, с Пашукониса А.В. убытки в сумме 145339 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за перенесенные ею нравственные и физические страдания.
В ходе рассмотрения дела истицей заявленные требования уточнялись, Герасимова А.А. просила взыскать с ООО «Цюрих Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 13838 руб. 04 коп. в счет полного страхового возмещения (разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически произведенным), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 600 руб. 57 коп., всего 21438 руб. 61 коп.
С Пашукониса А.В. Герасимова А.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и 118867 рублей, составляющих сумму материального ущерба. Указано, что данная сумма складывается из разницы стоимости приобретенного взамен утраченного автомобиля марки ВАЗ-211120 и страхового возмещения, 22500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами на приобретение нового автомобиля, 2524,50 рублей – оплата страховой премии (взноса) по ОСАГО на новую автомашину, а также 17087,50 рублей - оплата страховой премии (взноса) добровольного комплексного страхования на новую автомашину.
Требования истицей обоснованы тем, что, утратив автомобиль, который по роду деятельности был необходим, вынуждена была приобрести новый в возможно короткие сроки. Приобрела новый автомобиль абсолютно аналогичный старому, застраховав как свою ответственность, так и этот автомобиль по добровольному страхованию. На эти цели деньги взяла в долг под проценты, сумма всех этих затрат предъявлена к взысканию с Пашукониса А.В.
Также просила взыскать с ответчика Пашукониса А.В. 9755 рублей – стоимость дополнительного оборудования, установленного в старом автомобиле в 2007 году, при его покупке, и пришедшего в полную негодность в результате аварии.
Последними уточнениями истицы, поступившими ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании с ООО «Цюрих Ритейл» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 600 рублей 57 копеек, солидарном взыскании с ответчиков ООО «Цюрих Ритейл»» и Пашукониса А.В. убытков в сумме 131550 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истица Герасимова А.А., ее представитель адвокат Петрова Н.Г. заявленные требования, в том числе уточненные, поддержали в полном объеме, изложив соответствующее вышеизложенному.
Указывали, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: кровоподтеки локтевых суставов, нижней трети плеч, коленных суставов. Испытала физическую боль и сильнейший стресс после того, как ее автомобиль после столкновения перевернулся через левую сторону на крышу на 180 градусов на обочине противоположной стороны дороги.
Герасимова А.А. объяснила также, что годные остатки реализованы третьему лицу по цене 30000 рублей, поскольку предложение страховой компании об их выкупе по цене 45000 рублей было получено поздно, было связано с дополнительными транспортными расходами по доставке их в <адрес>, оформлением документов по снятию автомобиля с учета.
Ожидая предложений от страховой компании о принятии годных остатков, Герасимова А.А. хранила поврежденный автомобиль на территории третьего лица без юридического оформления, откуда была совершена кража, в результате которой часть годных остатков была похищена. Возбуждено уголовное дело личность виновных не установлена, расследование приостановлено. Годные остатки реализованы за 30000 рублей. Полагая, что все имущественные потери истицы связаны с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является Пашуконис А.В., он и должен возместить сумму утраченного имущества в объеме, который определен истицей.
Пашуконис А.В. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда признал, соглашаясь с доводами истицы в этой части.
В остальной части Пашуконис А.В. иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Майорова Л.Г., полагая, что истицей понесены необоснованные затраты, утверждали что принцип возмещения ущерба соблюден при получении страхового возмещения, в размере определенном страховой компанией. Обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие не оспаривали.
Ответчик ООО «Цюрих Ритейл» будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Цюрих Ритейл» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из представленного ООО «Цюрих Ритейл» отзыва на исковое заявление следует, что страховая выплата произведена Герасимовой А.А. в полном объеме сразу же при получении всех необходимых для ее производства документов. Полагает, что из характера требований, в суд обратилось лицо, которому такое право не предоставлено. Такое право принадлежит выгодоприобретателю ОАО «НБ ТРАСТ». Просрочки платежу не допущено, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена на счет истицы после получения согласия на это от указанного выше выгодоприобретателя.
Третье лицо на стороне ответчика Пашукониса А.В. – собственник автомашины «ВАЗ-210992» ФИО6 требования Герасимовой А.А. полагала не подлежащими удовлетворению. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пашуконис А.В. управлял автомашиной по доверенности. На момент ДТП срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) был истекшим в пределах нескольких дней.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут Пашуконис А.В., управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигался по объездной дороге <адрес>, со стороны автодороги «<адрес>». На 01-ом километре автодороги «<адрес>», на перекрестке пересечения главной и второстепенной дорог, Пашуконис А.В., двигаясь со скоростью 60 км./час., вследствие неосторожности, неправильно расценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности маневра, проехал дорожный знак «Уступи дорогу», проигнорировав его требования, где в непосредственной близости с пресекающей автодорогой заметил автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимовой А.А., двигавшейся по главной дороге в направлении <адрес>. В целях избежания столкновения, Пашуконис А.В. резко затормозил и, двигаясь в состоянии торможения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21112, которым управляла Герасимова А.А.
В результате действий Пашукониса А.В. создавшаяся ситуация привела к дорожно-транспортному происшествию, в котором столкнулись два автомобиля.
Автомобиль ВАЗ 21112 получил механические повреждения, первоначально установленные: деформация правых двери, крыла; задних левых крыла и колеса; крыши, переднего капота; разбиты лобовое стекло, стекло передней правой двери, заднего правого стекла (бокового), вырвано правое наружное зеркало заднего вида, с указанием на возможность наличия скрытых дефектов (л.д. 12), протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2526-27 уголовного дела №).
В результате этого дорожно-транспортного происшествия Герасимова А.А. получила телесные повреждения, указанные в извещении о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 уголовного дела №).
Записью в амбулаторной карте № Герасимовой А.А. зафиксированы жалобы на состояние здоровья после дорожной аварии, выявлены указанные выше телесные повреждения (л.д. 9).
Согласно заключению эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ у Герасимовой А.А. выявленные телесные повреждения, перечисленные в амбулаторной карте возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко й утраты трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д.68 уголовного дела №).
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина Пашукониса А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пашуконис А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Вследствие виновных действий Пашукониса А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Герасимовой А.А. автомобиль «ВАЗ - 21112», 2007 года выпуска, VIN код №.
Согласно приговору суда, вступившему в законную силу, в действиях Пашукониса А.В. установлено нарушение требований Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак «уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Герасимова А.А. получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживаниями в момент опасности за свое здоровье и будущее несовершеннолетнего сына, воспитанием которого занимается одна.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанной нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял Пашуконис А.В., который в суде согласился с тем, что моральный вред, причиненный им, подлежит возмещению.
В силу статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях. По делу установлено, что на момент совершения ДТП ответчик Пашуконис А.В. владел автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по доверенности.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с длительным периодом восстановления здоровья, болезненных ощущений от причиненного вреда здоровью. Потерей истцом способности трудиться, отца двоих детей, один из которых малолетнего возраста, способности достойно содержать семью, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации судом учитываются положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, послужившие основанием к возникновению права истца на такую компенсацию.
Суд, определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает соответствующим возмещением сумму, предъявленную Герасимовой А.А. к взысканию с Пашукониса А.В. в размере 10 000 рублей.
Требование Герасимовой А.А. о взыскании с ответчика ООО «Цюрих Ритейл» денежной суммы 13838 рублей 04 копейки, определенной как недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.
Между страховой компанией ООО «НАСТА» (правопреемник ООО «Цюрих») и Герасимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства КСТ № М, неотъемлемой частью которого являются комбинированные правила страхования транспортных средств.
Объектом страхования по договору является автомобиль «ВАЗ - 21112», 2007 года выпуска, VIN код № (л.д.13-14, 17, 58-62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «Цюрих Ритейл» не оспаривается.
Проверив расчеты, представленные сторонами в указанной выше части требования суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключенного договора комбинированного страхования транспортных средств, в данном случае регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 48), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также комбинированными правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью конкретного договора, (л.д.13-14).
Статьей 10 названного Федерального Закона определяется понятие Страховой суммы и страховой выплаты.
Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Эти же положения Закона закреплены и п. 5 названых Правил.
Согласно Страховому полису страхования транспортных средств от 17 октября 2007 года страховая сумма определена в 264900 рублей.
По условиям п.п. 10.1.3 п. 10 Правил, определяющих порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения (обеспечения) по риску КАСКО выплате подлежит: при полном уничтожении транспортного средства - страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше постановки ТС на учет в ГИБДД. Отсюда следует, что расчет к выплате по риску «конструктивная гибель» ВАЗ-211112, произведенный ответчиком ООО «Цюрих Ритейл» совершен с соблюдением норм и Правил, с использованием процента износа, установленного на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен акт № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено к выплате страховое возмещение в размере 164161 рубль 96 копеек, расчет к выплате на эту же сумму, что признается соответствующим доказательствам по делу (л.д. 58, 68).
Герасимова А.А., в обоснование требования о взыскании с ответчика ООО «Цюрих Ритейл» сумму страхового возмещения как недоплату, указывая на механизм расчета подлежащего к выплате страхового возмещения, полагая его произведенным не в полном объеме, где исходным источником, определяет рыночную стоимость автомобиля, определенную специалистом при производстве оценки. Это противоречит требованиям вышеназванных положений, и условиям страхования, с которыми истица соглашалась, заключив договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, а потому является неверным.
Требование Герасимовой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Цюрих Ритейл» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 9.1.3. комбинированных правил страхования транспортных средств (л.д. 13) установлена обязанность страхователя в течение трех суток сообщить о страховом случае страховщику и выполнить все иные действия, предусмотренные Правилами.
Страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытка (пункт 9.2 правил).
Выполнение истицей всех требований в связи с наступлением страхового случая ответчиком ООО «Цюрих Ритейл» не оспаривалось. Однако ответчик полагал, что в данном случае страховая сумма подлежала выплате выгодоприобретателю ОАО «НБ ТРАСТ». Просрочки платежа не допущено, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена на счет истицы после получения согласия на это от указанного выше выгодоприобретателя.
Согласно данным, имеющимся в деле, сумма, причитающаяся к выплате, была перечислена на счет Герасимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) действительно, до истечения семи дней после получения страховщиком извещения из ОАО «НБ ТРАСТ» (л.д.60).
Вместе с тем, истицей представлены данные о том, что еще в марте 2009 года полным погашением оставшейся суммы по кредитному договору на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения с Банком были прекращены.
Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком страховой компанией, и аналогичное подтверждение о досрочном погашении истицей кредита представлено копией из страхового дела (л.д. 62, 64).
В Полисе страхования транспортных средств КСТ № М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) подписанном сторонами в качестве выгодоприобретателя при полном уничтожении (конструктивной гибели) ТС в размере непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору является ОАО «Национальный Банк Траст». В оставшейся части Выгодоприобретателем является Страхователь.
Анализируя указанные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что страховой компании при принятии заявления и иных документов, представленных Герасимовой А.А. в связи с наступлением страхового случая было достоверно известно о прекращении правоотношений истицы с Банком, и он (банк) по условиям страхования утратил статус выгодоприобретателя.
По мнению суда, ответчиком ООО «Цюрих Ритейл» не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части, поскольку и письмо, на которое ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, указывает на дату направления запроса ДД.ММ.ГГГГ, что уже явно за пределами срока осуществления выплат, предусмотренного условиями страхования, оговоренными сторонами (л.д. 60).
Отсюда следует, что страхователем Герасимовой А.А. обязанность по предоставлению всех необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения выполнена в полном объеме, ею представлены заявление о страховом случае, справка из ГИБДД ОВД по <адрес> и другие документы, отчет независимой экспертизы № № составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Это же следует, из акта № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) о страховом событии. Все документы, необходимые для производства выплаты датированы первой половиной июля 2009 года, между тем расчет на выплату составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о необоснованной задержке страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 9.9.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств (л.д. 13-14) выплаты должны производиться в течение семи рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей по представлению всех необходимых документов, кроме страхового случая, связанного с хищением транспортного средства, для выплаты по которому предусмотрены более длительные сроки.
Суд полагает, что выплата страхового возмещения Герасимовой А.А. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по крайней мере, в той ее части, по которой отсутствуют неразрешенные со страхователем вопросы (в части судьбы годных остатков).
За задержку в осуществлении страховой выплаты страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты процентов. Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (10%).
В данном случае, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств. Подлежат уплате проценты за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4423,25 рублей исходя из следующего расчета: 164161,96 руб. х10% х 97 дней/360 дней = 4423 рубля 25 коп.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания стоимости дополнительного оборудования: автосигнализации, локеров ВАЗ 2110, привода и др. на общую сумму 8600 рублей, поскольку стороной истца суду не предоставлено доказательств нахождения данного дополнительного оборудования в автомобиле в момент ДТП и его повреждения (полного уничтожения) ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства установки такого оборудования при приобретении автомобиля в 2007 году основаниями для взыскания его стоимости с Пашукониса А.В. служить не могут.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении убытков, вызванных разницей между полученным страховым возмещением и приобретением автомашины ВАЗ-211120, государственный регистрационный знак № по цене 275 00 рублей, а также расходов по уплате процентов по денежному займу для приобретения нового автомобиля в сумме 22500 рублей. Приобретая новый автомобиль по более высокой цене, истица действовала по свому усмотрению.
Доводы о восстановлении приобретением нового автомобиля нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права, материальную ответственность за которое должен понести причинитель вреда, суд признает несостоятельными. Такие действия истицы направлены на улучшение существовавшего у нее ранее права, а не его восстановление.
Реальный ущерб, вызванный утратой автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, возмещен в полном объеме страховой компанией, с учетом наличия годных остатков транспортного средства.
Суд признает доводы стороны истца о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль, и последующими событиями по краже запасных частей с этого автомобиля, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью приобретения нового автомобиля и его страхованием, вины Пашукониса А.В., необоснованными.
Взыскание уплаченной страховой премии (взноса) по ОСАГО в сумме 2524,50 рублей за страхование вновь приобретенного транспортного средства ВАЗ-211120 также не может быть произведено с ответчиков. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Герасимова А.А. имеет право только на компенсацию ущерба в пределах действительной стоимости имущества, что обеспечивает сохранение положения на прежнем уровне, а не его улучшение. Убедительных доказательств необходимости произведенных расходов для восстановления имущественного права, и их связи с причинением вреда, истцом не предоставлено.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Цюрих Ритейл» в пользу Герасимовой Александры Анатольевны проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 25 копеек.
Взыскать с Пашукониса Александра Владимировича в пользу Герасимовой Александры Анатольевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Цюрих Ритейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, с Пашукониса Александра Владимировича - 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное решение составлено 05 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова