Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 14 февраля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи – Александровой Е.П.
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием помощника Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Дасени Р.Х., представителя ответчика ООО «Водоканал» Рыбаковой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании установить на подводном сооружении (водовыпуск) знаки навигационного ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», в котором просил обязать ООО «Водоканал» в целях обеспечения безопасности судоходства на 1234,3 км левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища установить на подводном сооружении (водозабор) знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26600-98: на кромке судового хода плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный».
В обоснование иска указал, что ООО «Водоканал» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В целях осуществления основного вида деятельности Общество имеет на балансе подводное сооружение (водозабор), расположенное на 1234,3 км левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища, в близи г. Звенигово, Звениговского района Республики Марий Эл. Общество в нарушении п. 2 ст. 9 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ до настоящего времени не принимает мер по установке и содержанию знаков навигационного ограждения на водозаборном сооружении. В ходе проверки законодательства о безопасности судоходства были выявлены следующие нарушения: ООО «Водоканал», эксплуатируя подводное сооружение (водозабор), в целях обеспечения сохранности сооружения, безопасности судоходства, особенно с пассажирским флотом и судов с опасными грузами, не имеет схемы и знаки навигационного ограждения водозаборного сооружения. Согласно Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, подводное сооружение должно иметь знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26600-98. Неисполнение ООО «Водоканал» обязанности по ограждению водозаборного сооружения в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, пользующегося внутренними водными путями РФ на вышеуказанном участке р. Волга.
Входе рассмотрения дела Марийским транспортным прокурором Приволжской транспортной прокуратуры требования неоднократно изменялись и уточнялись, в окончательной форме сформулированы в заявлении, поданном 14 февраля 2011 года, из содержания которого следует, что прокурор просит обязать Администрацию МО «Городское поселение Звенигово» и ООО «Водоканал» в целях обеспечения безопасности судоходства на 1234,3 км левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища установить на подводном сооружении (водовыпуск) знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26600-98: на кромке судового хода плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный».
От ранее заявленных требований в части обязании ООО «Водоканал» заключить договор с Администрацией МО «Городское поселение Звенигово» об аренде муниципального имущества – подводного сооружения (водовыпуск), расположенного на 1234,3 км р. Волга отказался, а также отказался от исковых требований в части обязании Администрации МО «Городское поселение Звенигово» принять на баланс подводное сооружение (водовыпуск), расположенное на 1234,3 км р. Волга. Заявление об отказе приобщено к материалам дела. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Определением Звениговского районного суда от 14 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры к ООО «Водоканал», администрации МО «Городское поселение Звенигово» в части обязании ООО «Водоканал» заключить договор с Администрацией МО «Городское поселение Звенигово» об аренде муниципального имущества – подводного сооружения (водовыпуск), расположенного на 1234,3 км р. Волга и обязании Администрации МО «Городское поселение Звенигово» принять на баланс подводное сооружение (водовыпуск), расположенное на 1234,3 км р. Волга прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.
В судебном заседании помощник прокурора Дасени Р.Х. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» Рыбакова Г.Е. в судебном заседании пояснила, что по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось арендатором очистных сооружений, то есть являлось эксплуатирующей организацией, после истечения договора ДД.ММ.ГГГГ, они продолжают использовать очистные сооружения, осуществляя обеспечение населения социально значимыми услугами. В перечень арендованного имущества, по вышеуказанному договору подводное сооружение (водовыпуск) не включено. Полагает необходимым возложить обязанность по установлению знаков навигационного ограждения на собственника имущества, то есть на администрацию МО «Городское поселение Звенигово».
Ответчик администрация МО «Городское поселение Звенигово» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Казанский район водных путей и судоходства надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
ООО «Водоканал» осуществляет свою деятельность на основании Устава ООО «Водоканал», является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Целями деятельности ООО «Водоканал» является удовлетворение потребностей населения, организаций и предприятий всех форм собственности на территории поселений в жилищно-коммунальном обслуживании, проведении мероприятий по благоустройству территорий поселений, улучшения санитарного состояния территорий, а также излечения прибыли. Одним из видов деятельности Общества является удаление и обработка сточных вод.
Согласно договора аренды муниципального имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО «Городское поселение Звенигово» и ООО «Водоканал» подводное сооружение (водовыпуск) находится в аренде последнего.
Согласно п. 2 ст. 9 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.02.2001) владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.
Судом установлено, что при проведении Марийской транспортной прокуратурой проверки законодательства о безопасности судоходства были выявлены следующие нарушения: ООО «Водоканал», эксплуатируя подводное сооружение (водозабор), расположенное на 1234,3 км левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища, в целях обеспечения сохранности сооружения, безопасности судоходства, особенно с пассажирским флотом и судов с опасными грузами, не имеет схемы и знаков навигационного ограждения водозаборного сооружения.
Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации утвержденные Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 распространяются на экипажи судов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях, связанных с эксплуатацией и использованием плавучих объектов, содержанием судоходных водных путей и гидротехнических сооружений при плавании по внутренним водным путям Российской Федерации.
Согласно настоящим Правилам, подводное водозаборное сооружение должно иметь знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26600-98, так на кромке судового хода должен быть установлен плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный».
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона ООО «Водоканал» не исполняются обязанности по ограждению водозаборного сооружения в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, затрагивают интересы неопределенного круга лиц, пользующихся внутренними водными путями РФ на вышеуказанном участке р. Волга.
Из пояснений представителя ответчика ООО Водоканал» ФИО4 следует, что подводное сооружение (водовыпуск) является неотъемлемой частью арендованных ООО «Водоканал» биологических очистных сооружений, составной частью конструкторского сооружения, без наличия которой была бы невозможна работа по обеспечению населения социально значимыми услугами.
Судом исследовано гражданское дело № по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Водоканал» о принуждении к исполнению обязанности в виде обеспечения нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых с биологических очистных сооружений в р. Волга.
Имеющиеся в материалах гражданского дела № документы свидетельствуют об использовании ООО «Водоканал» подводного сооружения (водовыпуск) для сброса сточных вод в р. Волга.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Звениговское РМПКХ», организации ранее осуществляющей функции социальной значимости, с ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Казанский район водных путей и судоходства подтверждает исполнении МУП «Звениговское РМПКХ» обязанности по установке знаков навигационного ограждения.
Таким образом, пояснениями ФИО4, имеющимися в материалах данного гражданского дела и гражданского дела № доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика ООО «Водоканал» Рыбаковой Г.Е. об отсутствии подводного сооружения (водовыпуск) в перечне арендованного имущества, и его не использование Обществом.
Судом установлено, что Администрация МО «Городское поселение Звенигово» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией и ООО «Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества.
В перечень арендованного имущества, по вышеуказанному договору подводное сооружение (водовыпуск) не включено.
Однако представитель ООО «Водоканал» не отрицала его использование для обеспечения населения социально значимыми услугами.
Использование подводного сооружения (водовыпуск) является неотъемлемой частью технологического процесса, осуществляемого ООО «Водоканал».
Кроме того согласно договору аренды муниципального имущества ООО «Водоканал» как арендатор обязан использовать Объект аренды в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением требований безопасности эксплуатации, технических, санитарных и иных условий, предъявляемых к использованию такими объектами (п.п. 3.3.3. договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно п.п. 3.3.5 вышеуказанного договора арендатор обязан содержать объект аренды в соответствии с требованиями органов санитарного и эпидемиологического надзора, пожарного надзора, Энергонадзора и других контролирующих органов, своевременно производить их текущий ремонт и устранять неполадки, выделять для этих целей необходимые средства.
При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора в части обязании ООО «Водоканал» установить на подводном сооружении (водовыпуск) знаки навигационного ограждения подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает администрацию МО «Городское поселение Звенигово», по указанным выше обстоятельствам, ненадлежащим ответчиком.
Помощник прокурора в судебном заседании заявил ходатайство, в случае удовлетворения заявленного требования, знаки навигационного ограждения установить в срок до начала навигационного периода 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в целях обеспечения безопасности судоходства на 1234,3 км левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища установить на подводном сооружении (водувыпуск) знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26000-98: на кромке судового хода плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный» в срок до начала навигационного периода 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Е.П. Александрова