Дело № 2-20
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Звенигово 18 февраля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Военного прокурора Казанского гарнизона Приволжско - Уральского военного округа к Павлову Юрию Николаевичу, Федеральному государственному учреждению «Суслонгерское военное лесничество» о признании частично недействительной ничтожной сделки и взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Казанского гарнизона Приволжско – Уральского военного округа в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Павлову Ю.Н. и Федеральному государственному учреждению «Суслонгерское военное лесничество» (далее ФГУ), в котором просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи лесных насаждений, в части, превышающей норматив заготовки древесины, заключенному между ответчиками, и взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, действующего от имени Российской Федерации с Павлова Ю.Н. материального ущерба, причиненного незаконным порубом леса в части, превышающей норматив отпуска древесины, в размере 231 280 руб. 50 коп.
В обоснование иска военным прокурором указано, что проверкой, проведенной военной прокуратурой Казанского гарнизона выявлены нарушения законодательства, регламентирующие заготовку и отпуск древесины.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации и Распоряжения Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), между ВрИО начальника ФГУ «Суслонгерский военный лесхоз ПУрВО» и Павловым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в объеме 103 куб.м.
Данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства. ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» находится в границах территории Республики Марий Эл. Статьей 5 Закона Республики Марий Эл «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений» от 31 мая 2007 года № 26-З, установлено, что норматив заготовки древесины гражданами для собственных нужд на территории Республики Марий Эл составляет до 70 плотных кубических метров древесины.
Объем фактически заготовленной Павловым Ю.Н. древесины превышает установленный норматив заготовки древесины для собственных нужд в Республике Марий Эл.
Таким образом, заключенный между ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» МО РФ и Павловым Ю.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому согласно ст. 168 ГК РФ, в части превышающей установленный норматив заготовки древесины гражданами для собственных нужд, сделка является ничтожной. Притом, что одним из доводов прокурора являлось полное несоответствие полномочий должностного лица, заключающего от имени ФГУ оспариваемых сделок, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, стороной в договоре могло быть только Министерство Обороны РФ.
Вместе с этим, как полагал военный прокурор, так как лес, в части, превышающей установленный законом норматив заготовки древесины, вырублен в отсутствие законного на то права, рубка является незаконной, а материальный ущерб, причиненный лесному фонду, таким образом, подлежит возмещению с физических лиц с исчислением по правилам для определения размера ущерба от незаконного поруба. В результате неправомерных действий Павлова Ю.Н. по рубке леса, находящегося в собственности Российской Федерации, причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в сумме 231280 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела военным прокурором Казанского гарнизона Приволжско – Уральского военного округа заявленные требования уточнены. Заявлено требование о признании недействительными в части, превышающей норматив заготовки древесины, ничтожной сделки – договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым Ю.Н. и ФГУ «Суслонгерский военный лесхоз ПУрВО», взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Липина М.А., действующая в пределах полномочий, наделенных согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, пояснила аналогично изложенному в иске.
Ответчик Павлов Ю.Н., его представитель адвокат Павлов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали.
Из объяснений ответчика следует, что в 2009 году он обратился к начальнику отдела лесного хозяйства и землепользования квартирно-эксплуатационного управления (КЭУ) Приволжско – Уральского военного округа с заявлением об отпуске леса на корню в объеме 103 куб. метров.
Согласно Правилам подготовки и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях Министерства обороны РФ, в случае превышения заявленных к заготовке лесов объемов древесины по отношению к установленным нормативам, заявление возвращается заявителю.
Заявление возвращено не было, более того начальником КЭУ Приволжско – Уральского военного округа было издано распоряжение на выделение Павлову Ю.Н. леса, выдано указание ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений.
О нормативах заготовки древесины Павлову Ю.Н. не было известно, вины в получении таким образом древесины в объеме, превышающем установленный норматив нет.
Подготовка проекта и заключение договора возложены на военное лесничество. Более того, вреда, в результате действий по рубке леса, истцу не причинено.
Объем заготовки леса, превышающий норматив заготовки, был разрешен уполномоченным органом (КЭУ) Приволжско – Уральского военного округа. Отведенный участок леса определен к сплошной рубке, нарушения пределов территорий, отведенного под поруб, а значит леса, не предназначенного для вырубки, не использовалось. Стоимость леса по договору была полностью оплачена и деньги поступили в бюджет.
Представитель ответчика адвокат Павлов И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, суду дополнительно объяснил, что указание в исковом заявлении о превышении объемов не соответствует содержанию сделки. Сделка совершена уполномоченным лицом в соответствии с действующими внутренними локальными актами.
Поскольку требование о взыскании ущерба вытекает из требования о признании договора недействительным, то к данным правоотношениям в случае признания части сделки недействительной должны применяться последствия недействительности сделки, то есть должна быть применена двойная реституция, а не специально установленные таксы.
Заготовка леса произведена с соблюдением условий договора, правил заготовки древесины. Согласно Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства» о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме, такой протокол не составлялся и незаконной рубки не зафиксировано.
В обосновании требований о взыскании материального вреда военный прокурор ссылается на ст. 1064 ГК РФ. Однако действиями Павлова Ю.Н. никакой вред истцу не причинен. Считает, что доказательств вины ответчика в незаконной рубке прокурором не представлено.
Представитель ответчика ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» Потапов Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что представленные истцом документы обосновывают законность заключенных сделок, учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации, Приволжско – Уральское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) Министерства Обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, как и лицо, в чьих интересах предъявлен иск – Министерство Обороны РФ, явку в суд своего представителя не обеспечили, о причинах не явки суду не сообщили, каких-либо возражений, доводов не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из требований ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования. Также истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Договор купли-продажи лесных насаждений является сделкой и предметом спора по настоящему делу, где истец, полагая нарушенным порядок заключения таких сделок, вследствие превышения предусмотренный Законом субъекта норматив отпуска древесины, предъявил настоящий иск.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной считается любая противоречащая требованиям закона или иных правовых актов сделка, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования.
Таким образом, в настоящем споре в качестве основания иска военным прокурором указано на нарушение законодательства в сфере лесопользования прав Российской Федерации в лице министерства обороны РФ, порядка заключения такой сделки сторонами, тогда как конкретные требования, которые логически должны вытекать из фактических обстоятельств в обоснование требований о признании недействительной части ничтожной сделки, как и применения последствий недействительности ничтожной сделки, к этим ответчикам истцом не сформулированы и не предъявлены.
Суслонгерский военный лесхоз является федеральным государственным учреждением, входит в систему Министерства обороны Российской Федерации. Учредителем Суслонгерского военного лесхоза выступает Приволжско – Уральский военный округ Министерства обороны Российской Федерации. Суслонгерский военный лесхоз осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством, указаниями Министерства обороны Российской Федерации, Приволжско – Уральского военного округа и Устава. Данные документы в судебном заседании исследовались, полномочия стороны в сделке в лице исполняющей обязанности директора проверены.
Судом установлено, что ответчик Павлов Ю.Н. обратился с заявлением к начальнику Приволжско – Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) Министерства обороны Российской Федерации с просьбой выделить им для рубки с целью осуществления индивидуального жилищного строительства лес ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» в объеме 100 куб.м., что подтверждается соответствующим заявлением.
Согласно договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
В соответствии с «Правилами подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 406 «О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в органы, указанные в пункте 3 настоящих Правил, заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд, в котором, кроме всего прочего, указывается требуемый объем древесины и ее качественные показатели.
Заявление, рассматривается органами, указанными в пункте 3 настоящих Правил, в течение 15 календарных дней, с даты, его получения. По результатам рассмотрения выносится решение о подготовке проекта договора, либо в случае превышения заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд, устанавливаемым законом субъекта Российской Федерации, в границах территории которого расположено лесничество (лесопарк), заявление возвращается гражданину.
Статьей 5 Закона Республики Марий Эл «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области лесных отношений» от 31 мая 2007 года № 26-З, установлено, что норматив заготовки древесины гражданами для собственных нужд на территории Республики Марий Эл составляет до 70 плотных кубических метров древесины.
Кроме того, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. № 406 «О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которым утверждены вышеназванные Правила, и действие которого распространялось на момент заключения оспариваемой сделки, в приложении к договору указывается характеристика всего объема подлежащей заготовке древесины по породам и крупности. При определении объема подлежащей заготовке древесины необходимо руководствоваться правилами использования отдельных видов лесных ресурсов. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» земельным, лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды должны предусматриваться нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды.
Анализ правовых норм показывает, что законодатель определяет возможность отказа уполномоченным органом на отпуск древесины в части превышающей норматив установленный законодательством субъекта, а потому такие нормы подлежат соблюдению.
Заявленный к заготовке объем древесины превышает установленный норматив заготовки древесины для собственных нужд в Республике Марий Эл. Однако начальником квартирно-эксплуатационного управления (КЭУ) Приволжско – Уральского военного округа были изданы распоряжения о выделении Павлову Ю.Н. леса и выдано указание ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений, в объеме, превышающем 70 куб. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела нарядами и распоряжениями.
В соответствии с п. 3 «Правил подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» подготовку договора на основании обращений юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, или по своей инициативе, а также заключение договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора или без проведения такого аукциона осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области обороны, безопасности, - в отношении лесных насаждений, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.
ВрИО начальника ФГУ «Суслонгерский военный лесхоз ПУрВО» во исполнение распоряжения Приволжско – Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) ФИО6 заключила договор купли-продажи лесных насаждений с Павловым Ю.Н.
Как установлено судом, заготовка леса ответчиком произведена с соблюдением условий договора и действующих тогда правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года № 184, в том числе и в части, превышающей объем отпуска.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы прокурора о возможном правовом применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, превышающей установленный законом норматив заготовки древесины, как основание привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба за незаконный поруб, не основан на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, определяющего виды таких гражданско-правовых последствий, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Исходя из вышеназванных положений закона, существенное значение для разрешения спора имеет установление наличия фактов нарушения права сторонами сделки, с учетом прав этих сторон, возникших в результате совершения сторонами сделки по купле-продаже, которые также подтверждали бы и наличие препятствий к совершению сделки.
В ходе судебного разбирательства таковое не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные прокурором в обоснование иска, не представлено.
Требование о возмещении материального ущерба, причиненного лесонарушением обосновано прокурором виновным поведением ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" указано, что под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551.
Согласно положениям «Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства» утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, подлежащей применению в данном случае, как это определяется прокурором, исходя из сути требования о возмещении материального ущерба, о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.
В данном случае стороны не оспаривали того обстоятельства, что протокол о лесонарушениях совершенного ответчиком, в установленный законом срок не составлялся, незаконная рубка не зафиксирована, как и отсутствуют основания для возмещения имущественного ущерба, причиненного лесному хозяйству.
На основании изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи лесных насаждений в объемах, превышающих установленные пределы, которые подлежали учету при заключении ответчиками оспариваемых сделок.
Однако это обстоятельство, исходя из заявленного прокурором требования о взыскании материального ущерба, квалифицируя часть сделки причинением такого ущерба и потому наличием оснований для привлечения только одну из сторон сделки к материально-правовой ответственности, что противоречит действующему законодательству РФ, регламентирующему понятие гражданско-правовой сделки, ее ничтожность,, исходя из заявленного ФИО7 собственности на это имущество.обоснованностьва, указывающие на ее ничтожность.то истцом з притом, что основанием иска явилось утверждение о недействительности части ничтожной сделки, по мнению суда, не может повлечь за собой возникновения у одной из сторон сделки обязанности возмещения материального ущерба, как и ссылки истца на положения ст. 15, 1064 ГК РФ.
В данном случае обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки, сводятся к тому, что заключение договора купли-продажи на объем леса, превышающий норматив отпуска древесины в Республике Марий Эл, однозначно влияющий на возникновение и изменение правоотношений сторон в сделке, не может исходя из вышеназванных норм, повлечь за собой наступление материальной ответственности физического лица ответчика как следствие совершения незаконного поруба.
Суд полагает, что доводы истца, положенные в основу требования о признании недействительной в части, превышающей норматив заготовки древесины сделок, заключенных ответчиками, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме предъявленных требований.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска военному прокурору Казанского гарнизона Приволжско - Уральского военного округа к Павлову Юрию Николаевичу, Федеральному государственному учреждению «Суслонгерское военное лесничество» о признании частично недействительной ничтожной сделки и взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.П. Александрова