|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 7 февраля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием: помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Григорьева А.С., представителя третьего лица – МУЗ «Звениговская ЦРБ» Петровой С.А., ответчика Семянкина В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Семянкину Владимиру Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указанным выше, к Семянкину В.А. Свои требования обосновал тем, что Семянкин В.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В,С», что подтверждается уведомлением МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> РМЭ. Однако, Семянкин В.А. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «Алкоголизм». В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377, согласно которому больные наркоманией допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, а также на ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливающую, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Указывает, что управление автотранспортным средством Семянкиным В.А., являющимся больным алкоголизмом, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, иного вреда и ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы общества и государства.
В судебном заседании помощник прокурора Звениговского района РМЭ Григорьев А.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что суду представлены все доказательства, подтверждающие и обосновывающие позицию истца, указанные доказательства считает достаточными.
Представитель третьего лица - МУЗ «Звениговская ЦРБ» Петрова С.А. суду пояснила, что является врачом психиатром-наркологом <адрес> ЦРБ. Заключение врачебной комиссии в отношении Семянкина В.А. давалось в его отсутствие, о рассмотрении данного вопроса последний не извещался, на основании сведений, имеющихся в медицинской карте Семянкина В.А. и основывалось на факте состояния Семянкина В.А. на учете у нарколога. Пояснить каким образом Семянкин В.А. мог получить медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами в <адрес> ЦРБ, не может. Факт нахождения на учете у нарколога сам по себе не может свидетельствовать о наличии болезни либо ухудшении здоровья, хотя основания для постановки Семянкина В.А. на учет, безусловно, имелись. В настоящее время ухудшение здоровья, связанное с наркологией, у Семянкина В.А. отсутствует, ремиссия в течении двух лет, имеется мотивация на трезвость.
Ответчик Семянкин В.А. с исковыми требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что работает водителем, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, спиртным не злоупотребляет, поскольку работа водителем является единственным источником дохода. О том, что состоит на учете у нарколога, не знал. О рассмотрении на врачебной комиссии в Звениговской ЦРБ вопроса о его негодности к управлению транспортными средствами не знал, при вынесении заключения о его негодности к управлению транспортными средствами на заседании врачебной комиссии не присутствовал, с заключением врачебной комиссии не согласен, ухудшения здоровья, а так же каких-либо заболеваний, у него нет. Наркологическую экспертизу проходил, с ее выводами не согласен.
В судебном заседании исследованы представленные истцом доказательства.
Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, Семянкин Владимир Александрович имеет водительское удостоверение № категории «В,С». Срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при получении водительского удостоверения была представлена медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Звениговской ЦРБ (л/д 5).
Согласно сведений МУЗ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Семянкин В.А. с января 2007 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Алкоголизм II ст., постоянная форма пьянства» (л/д 11).
Согласно заключению врачебной комиссии <адрес> ЦРБ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Семянкин В.А. признан не годным к управлению автотранспортом, диагноз: алкоголизм II стадии в форме постоянного пьянства (л/д 10).
Однако, к выводам указанного медицинского заключения о признании Семянкина В.А. не годным к управлению транспортными средствами суд относится критически по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями участников процесса решение вопроса о признании Семянкина В.А. не годным к управлению транспортными средствами проведено в его отсутствие на основании сведений, имеющихся в медицинской карте Семянкина В.А. и основывалось на факте состояния Семянкина В.А. на учете у нарколога.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Вышеуказанное заключение врачебной комиссии не содержит какой-либо мотивации принятия данного решения комиссией. Семянкин В.А. врачами специалистами, в том числе врачом – наркологом, перед вынесением данного заключения не осматривался, что должно предшествовать решению вопроса о годности гражданина к управлению транспортными средствами. Таким образом, суд полагает, что в данном случае врачебной комиссией не соблюдена процедура проведения переосвидетельствования водителя.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортным средством только при наличии стойкой ремиссии не менее трех лет.
Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семянкина В.А. была назначена судебно-психиатрическая (наркологическая) экспертиза, во исполнение которой судом получен ответ ГУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» (ГУ РМЭ «РНД») ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании и содержащий сведения о том, что Семянкин В.А. страдает «Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии», неподтвержденная ремиссия по данному заболеванию один год, Семянкин В.А. к управлению автотранспортным средством не годен.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Давая оценку ответу ГУ РМЭ «РНД» суд отмечает, что он требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не отвечает, и по этой причине не может быть принят судом во внимание.
Иных доказательств и оснований, кроме вышеизложенных, для признания Семянкина В.А. не годным к управлению транспортными средствами суду не представлено, в материалах дела не имеется, стороны не ходатайствовали об истребовании, приобщении и исследовании дополнительных доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, исходя из вышеприведенных основополагающих положений, ограничение прав и свобод возможно только в исключительных случаях при наличии для этого достаточных оснований.
В качестве основания для прекращения действия права Семянкина В.А. на управление транспортными средствами прокурором в заявлении, поданном в защиту интересов неопределенного круга лиц, со ссылкой на справку МУЗ «Звениговская ЦРБ» указывалось на то, что Семянкин В.А. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм».
Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Перечень оснований прекращения права на управление транспортными средствами является исчерпывающим.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к убеждению, что на их основании нельзя признать доказанным ухудшение здоровья у Семянкина В.А. Обязательного подтверждения наличия заболевания, либо ухудшения здоровья, которые в силу действующего законодательства препятствовали бы ему управлять транспортным средством, в обоснование заявленных требований представлено не было. Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – медицинское заключение, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), следовательно, при отсутствии надлежащего медицинского заключения обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суд признает недоказанными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности данного иска и находит иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Звениговского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Семянкину Владимиру Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 9 февраля 2011 года.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.