Дело № Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 29 апреля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Татарчука Антона Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, суд
У С Т А Н О В И Л:
Татарчук А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл № 912 об оценке вещи или имущественного права от 23 марта 2011 года. Татарчук А.В. указал в обоснование заявления о том, что оценка указанного недвижимого имущества произведена необъективно, поскольку явно занижена.
Свое заявление Татарчук А.В. также мотивировал тем, что оспариваемое постановление нарушает право собственности Татарчука А..В. на объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой двухэтажный дом как единственно пригодное место для проживания.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года незаконным и необоснованным в силу нарушения сроков его вынесения, предусмотренных Законодательством РФ об исполнительном производстве, регламентирующих процедуру принятия судебным приставом-иполнителем оценки вещи или имущественного права.
На стадии подготовки указанного заявления к рассмотрению в Звениговский районный суд поступило также заявление Татарчука А.В об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от 30 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, с приведенными основаниями, аналогичными доводам, приведенным выше; и заявление Татарчука А.В. о приостановлении исполнительного производства по основанию оспаривания произведенной оценки арестованного имущества.
Указанные заявления судом приняты, возбуждены дела №№ 13-7, 13-8 от 15 апреля 2011 года. Определением судьи от 18 апреля 2011 года указанные дела по правилам ч.4 ст. 151 ГПК РФ исходя из их однородности, состава лиц, участвующих в деле, признавая, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, дела объединены в одно производство и назначены к рассмотрению.
Согласно определению суда от 25 апреля 2011 года сводное исполнительное производство № приостановлено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание Татарчук А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие в деле своих представителей: Татарчук В.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17 апреля 2010 года; ФИО4, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 31 марта 2011 года и Татарчука В.И., допущенного к участию в деле в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя.
Представителями заявителя в судебное заседание представлено уточненное заявление, из содержания которого усматривается несогласие с доводами оценщика ООО «Бизнес сервис», по оценке имущества должника, принятую судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением от 23 марта 2011 года №. Суть доводов стороны заявителя сводится к анализу методов оценки, и несогласию с рыночной стоимостью объектов недвижимости, как явно заниженных, однако принятых судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о признании незаконными, необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя № от 23 марта 2011 года «о принятии оценки недвижимого имущества» и постановления № от 30 марта 2011 года «о передаче арестованного имущества на реализацию», по основаниям, изложенным выше.
В подтверждение своих доводов представлен собственный вариант оценки недвижимого имущества, произведенный иным независимым оценщиком ООО «Профит Плюс». Полагали нарушенными сроки вынесения обжалуемых постановлений, предусмотренные Законом и потому также незаконными и подлежащими отмене.
Участвующий при рассмотрении дела заместитель начальника Звениговского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО5, не соглашаясь с доводами заявителя, его представителей, полагала совершенные судебным приставом-исполнителем действия основанными на Законе. В обоснование возражений, указав на то, что в ходе исполнительного производства однозначно установлено отсутствие должника по месту нахождения недвижимого имущества, арестованного еще в апреле 2010 года. Оценка этого имущества произведена уполномоченным на то лицом, принята судебным приставом-исполнителем постановлением от 23 марта 2011 года, и переданным на реализацию согласно постановлению № от 30 марта 2011 года. Действия должника по оспариванию этих постановлений направлены на воспрепятствование законным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебного акта.
Заинтересованное лицо ООО «Рекон», имеющее статус взыскателя в исполнительном производстве в лице конкурсного управляющего ФИО6 (срок полномочий согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2010 года до 12 мая 2011 года) и представителя ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений Татарчука А.В., полагали доводы заявителя надуманными, направленными на создание препятствий к исполнению судебных актов. Поскольку данными, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства, достоверно установлено отсутствие проживания должника Татарчука А.В. по месту регистрации в жилом доме, являющимся объектом реализации в рамках сводного исполнительного производства. Оценка объекта оцени -арестованного имущества произведена в соответствии с Законом, акты принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника законны. Заявителем пропущен срок на обжалование постановлений.
Исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства №, представленного Звениговским районным отделом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Марий Эл, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 09 июня 2010 года в производстве Звениговского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Татарчук А.В. в пользу взыскателя ОАО «Рекон», предметом исполнения является задолженность на общую сумму 918703 рубля 95 копеек, на основании исполнительных листов №, №, №, №, № от 08 октября 2009 года, выданных Калининским районным судом Республики Чувашия. Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8
Татарчук А.В. является собственником недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 2401 кв.м., и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника 06 октября 2010 года наложен арест (л.д.23 сводного исполнительного производства).
Судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства № поручил оценку имущества должника специалисту ООО «Бизнес Сервис». В отчете от 18 февраля 2011 года №П.11 установлено, что рыночная стоимость имущества жилого дома составила 1111000 рублей, земельного участка 382000 рублей.
Постановлением от 23 марта 2011 года № об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебный пристав принял данный отчет и установленную в нем стоимость имущества (л.д.150 исполнительного производства).
Судебным приставом 30 марта 2011 года вынесено постановление «О передаче имущества на реализацию» (л. д. 156 исполнительного производства).
Несогласие должника с произведенной оценкой и названными постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовые понятия рыночной оценки, цели ее проведения определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.3), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».
Управление ФССП по Республике Марий Эл и ООО «Бизнес Сервис» заключили государственный контракт № от 21 декабря 2010 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем Отдела по Звениговскому району УФССП по РМЭ 11 января 2011 года постановлено привлечь к участию в исполнительном производстве оценщика указанного Общества (л.д. 6 исполнительного производства). Это Постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
При этом, как установлено судом, стоимость на основании указанных норм права определяется именно как рыночная стоимость имущества, как это предусмотрено статьей 85 Закона N 229-ФЗ где указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные вследствие принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, являются законными и не нарушают законные интересы заявителя.
Как следует из представленных Службой судебных приставов данных о получении отделом указанного Отчета, эти результаты, первоначально поступившие из УФССП, факсимильной связью (вх. № от 28 февраля 2011 года) были направлены в отдел по Звениговскому району, и постановлением судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ этот отчет был принят.
Опровергая доводы заявителя о неправомерном занижении результатов оценки имущества, подлежащего реализации, суд отмечает, что конкретных возражений этому не представлено. Заявителем не указано, какому закону не соответствует оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.
Заявитель лишь ссылался на представленный отчет ООО «Профит-Плюс» №, где в качестве данных по количественным и качественным характеристикам, и использовании сравнительного подхода использованы географические данные местоположения объектов оценки, цены на объекты-аналоги, сложившиеся по Республике Чувашия, тогда как земельный участок и дом находятся на территории Звениговского района Республики Марий Эл (стр. 22, 43, 44-54 отчета).
Притом что заданием на оценку, как это указано в отчете, является определение рыночной стоимости объектов, а предполагаемое использование объекта в качестве залога, что не вполне соответствует целям и задачам, а также требованиям к оценке, определяемым вышеназванными нормами об оценочной деятельности.
Тогда как согласно отчету, принятому судебным приставом-исполнителем ООО «Бизнес Сервис» оценка проведена в целях определения рыночной стоимости для целей реализации арестованного имущества на торгах. С использованием, кроме прочих, метода сравнительного подхода с описанием объектов-аналогов, сравнением с местоположением по территории Звениговского района (л.д.57, 65, 69 исполнительного производства).
Проверка отчета оценки объекта оценки проверена судом на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3) и признает его соответствующим законодательству об оценочной деятельности.
Как следует из материалов исполнительного производства, результаты о стоимости имущества должника, установленные по результатам проведения оценки ООО «Бизнес Сервис» ФИО9, подтвердившим компетенцию и полномочия соответствующими документами, являющимися неотъемлемой частью отчета об оценке, даны в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в этой области.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд, проанализировав данные сводного исполнительного производства, полагает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представленный ООО «Бизнес Сервис» отчет содержит в себе все необходимые сведения, регламентированные названным выше Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям действующего законодательства.
Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Закона, устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления по тому основанию, что отчет принят судебным приставом в нарушение предусмотренного п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла указанной нормы, такой срок не является пресекательным, установлен в качестве способа правового регулирования, обеспечивающего гарантии сторонам исполнительного производства на совершение исполнительских действий и их процессуальное закрепление. Нарушение судебным приставом-исполнителем такого срока не может служить однозначным основанием к отмене постановления, вынесенного за рамками 3-х дневного срока.
Также суд признает неубедительным довод заявителя о незаконности принятого постановления от 23 марта 2011 года по основанию оценки имущества, являющегося местом, единственным пригодным для проживания, поскольку такое постановление вынесено приставом в отношении имущества, арестованного в октябре 2010 года, арест на момент совершения обжалуемых действий не отменен и не снят.
Также не подлежит удовлетворению требование Татарчука А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 30 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Согласно ч. 3,6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии с ч. 1 названной нормы права реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оспариваемое постановление № от 30 марта 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и полномочий, осуществляемых в рамках сводного исполнительного производства. Это действие является логически последовательным после осуществления оценки арестованного имущества и необходимым в соответствии с задачами исполнительного производства, определяемыми положениями вышеназванного Закона.
Притом, что несогласие заявителя с постановлением сводится к доводам, приведенным и по оспариванию постановления № от 23 марта 2011 года о том, что подлежащее реализации имущество является единственно пригодным местом для проживания должника.
Однако как установлено судом и следует из материалов сводного исполнительного производства, должник Татарчук А.В. в доме не проживает.
Это подтверждается актом о проверке, совершенном судебным приставом-исполнителем 26 июля 2010 года (л.д.15 исп. производства), объяснениями старосты деревни Уржумка ФИО10 от 12 апреля 2011 года, ФИО11 почтальона, доставляющего корреспонденцию в этот населенный пункт (л.д.168-169 исп. производства).
Не оспаривается факт проживания Татарчука А.В. в г. Москве в связи с работой и получением образования в учебном заведении в г. Москва и самими представителями заявителя, однако их доводы сводятся к данным о месте регистрации должника, в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, что не может быть судом принято во внимание. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, Татарчук А.В. осуществил такую регистрацию после ареста имущества, проживая до этого в г. Чебоксары республики Чувашия.
Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.
Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер, является административным актом, и не может свидетельствовать о фактическом проживании заявителя в доме по указанному адресу. При этом суд учитывает, что в данном случае, поскольку доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не имеется, данный довод заявителя о признании постановлений незаконными, также подлежит отклонению.
Татарчуком А.В. в свою очередь пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя № от 23 марта 2011 года, и постановление № от 30 марта 2011 года.
В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указывает сам заявитель, Татарчук А.В. получил обжалуемое постановление № о принятии отчета об оценке от 23 марта 2011 года 02 апреля 2011 года. Тогда же был получен и Отчет об оценке арестованного имущества. Заявление Татарчука А.В. об оспаривании постановления № от 30 марта 2011 года согласно отметке, поступило в суд 14 апреля 2011 года, то есть также по истечении предусмотренного законом срока на обжалование постановлений. Указание в заявлении на дату получения заявителем обжалуемых постановлений не влечет правовых последствий, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа Татарчуку А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя № от 23 марта 2011 года «о принятии оценки арестованного имущества», и постановления № от 30 марта 2011 года «о передаче имущества на реализацию».
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Татарчуку Антону Васильевичу о признании незаконными и необоснованными постановления судебного пристава исполнителя от 23 марта 2011 года № «о принятии оценки имущества должника», постановления № от 30 марта 2011 года «о передаче арестованного имущества на реализацию», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова