Дело № 2-247
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Звенигово 06 мая 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., в рассмотрев в предварительном судебном заседании на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, материалы дела
по иску Татарчука Антона Васильевича к Звениговскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Марий Эл об исключении из акта описи и ареста имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Татарчук А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указано на имеющееся в производстве отдела сводного исполнительного производства в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащие истцу на праве собственности.
Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также приложенных к нему документов, Татарчук А.В. является должником по исполнительному производству, в ходе производства которого было описано и арестовано указанное имущество.
Отсюда следует, что требование Татарчука А.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, связано с действиями судебного пристава-исполнителя осуществляющего исполнение судебного акта, где стороной исполнительного производства в качестве должника является истец по настоящему спору.
Тогда как положениями ст. 442 ГПК РФ такой способ защиты нарушенного права как предъявление подобного иска, а именно, освобождение имущества от ареста, закон связывает лишь с правами третьих лиц, по праву оспаривания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, такой иск предъявляется к взыскателю и должнику, а самому должнику в данном случае, такое право обращения в суд законом не предоставлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая положения вышеназванных норм, поскольку иск предъявлен лицом, не наделенным таким правом, требования Татарчука А.В. рассмотрению в порядке искового гражданского судопроизводства не подлежат, что служит основанием для прекращения производства по делу.
Возможность судьи прекратить производство по гражданскому делу по указанному основанию на стадии подготовки дела к рассмотрению регламентируется положениями ч.4 ст. 152 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 152, 222 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Татарчука Антона Васильевича к Звениговскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Марий Эл об исключении из акта описи и ареста имущества должника, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить Татарчуку А.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова