Дело № 2-144
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ
г. Звенигово 11 мая 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мухаметзянова Алексея Маратовича к Самариной Марине Юрьевне о взыскании денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянов А.М. обратился в суд с иском к Самариной М.Ю. о взыскании 90 000 рублей. В обоснование требования указал, что 16 сентября 2005 года выдал доверенность Самариной М.Ю. на продажу дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности с правом получения денежных средств от продажи имущества.
26 марта 2007 года Самарина М.Ю. продала принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок за 250 000 рублей и получила от покупателя эту сумму.
Как указал истец в обоснование иска, согласно устной договоренности, ответчица обязана была перечислить полученные от сделки денежные средства на банковский счет истца. Однако перечислила не всю сумму, полученную от сделки, а только 160000 рублей.
Оставшуюся сумму 90000 рублей ответчица до настоящего времени не перечислила, отказывается это делать.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Мухаметзянова А.М. – Тимофеевой А.В., заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчицы Самариной М.Ю. денежные средства в размере 90 000 рублей и проценты не неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28740 рублей (л.д.20-21).
По основанию соотносимости полномочий по доверенности с договором поручения, Мухаметзянов А.М. вправе получить все полученное Самариной М.Ю. от сделки, совершенной во исполнение поручения, а Самарина М.Ю. обязана была передать всю денежную сумму без промедления. За пользование чужими денежными средствами ответчица должна нести материальную ответственность в виде уплаты процентов.
В судебном заседании (21 апреля 2011 года) истец Мухаметзянов А.М. поддержал исковые требования. Объяснив, что состоял с Самариной М.Ю. в фактических брачных отношениях. Имеют сына 2004 года рождения. Доверенность, на основании которой Самарина М.Ю. совершала сделку, была им выдана в 2005 году, в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства. В 2007 году их отношения были прекращены, однако доверенность им не была отменена, поскольку сохранялись доверительные отношения, ответчица с сыном продолжала пользование жилым помещением, принадлежащим матери истца.
Уполномочивая Самарину М.Ю. совершить сделку по отчуждению имущества, оставлял установление продажной цены на усмотрение ответчицы. В апреле 2007 года Самарина М.Ю. сообщила о том, что продает дом и земельный участок за 160 000 рублей, перевела указанную денежную сумму на банковский счет. В том, что данная сумма является истинной ценой проданного имущества, Мухаметзянов А.М. не сомневался.
В 2009 году, после прекращения пользования квартирой, Мухаметзянова И.Ю. - мать истца, обнаружив документы по сделке, узнала о том, что фактически имущество было продано за 250 000 рублей. Неоднократные обращения истца к ответчице с просьбой вернуть недополученную им сумму от продажи его же имущества результата не имели.
В судебное заседание 11 мая 2011 года истец Мухаметзянов А.М. не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.В. полностью поддержала изложенные выше доводы истца, объяснив также, что истец, полностью доверив Самариной М.Ю. решение вопроса о продаже недвижимого имущества по ее усмотрению, имел намерение получить все от сделки, поскольку иных условий, включая вознаграждение, доверенностью не оговаривалось.
Истец был осведомлен о том, что его имущество реализовано за 160 000 рублей, которые и были перечислены на его банковский счет в апреле 2007 года.
На просьбы истца о перечислении ему оставшихся 90 000 рублей, либо зачете данной денежной суммы в счет имеющейся задолженности по алиментам ответчица не реагировала, утверждала, что вернет данную сумму через год, однако денег истец так и не получил.
На протяжении периода времени с 2007 года по день обращения истца в суд ответчица неправомерно пользуется не принадлежащими ей денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает также подлежащим удовлетворению.
Ответчица Самарина М.Ю. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая обстоятельств совершения сделки в апреле 2007 года, действий в пределах полномочий по доверенности истца, объяснила, что Мухаметзянову А.М. цена сделки была известна в день заключения договора, поскольку они созванивались, она ставила его в известность именно о цене в 250000 рублей и после получения его одобрения, она заключила договор. Деньги от продажи дома покупателем ФИО6 были перечислены на счет Самариной М.Ю. в марте 2007 года.
С истцом в период с 2004 по 2007 год находились в фактических брачных отношениях, имеют сына 2004 года рождения. При встрече 09 апреля 2007 года они вместе с Мухаметзяновым А.М. находились в Звениговском отделении сберегательного банка для перечисления денег на его счет. При производстве банковских операций по перечислению денег она попросила его оставить какую-то сумму на воспитание и содержание их общего ребенка, на что истец согласился. Предложил ей оставить себе 90 000 рублей, перечислив ему 160 000 рублей. После чего она заполнила ордер на оговоренную сумму.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждая о том, что Мухаметзянов А.М. знал о продажной цене еще на стадии консультации при совершении сделки, поскольку, как объяснила Самарина М.Ю., без одобрения цены Мухаметзяновым А.М., она не стала бы продавать имущество по своему усмотрению.
Перечисление денежных средств 09 апреля 2007 года осуществлялось в присутствии Мухаметзянова А.М. Притом, что первоначально по ошибке оператора было перечислено только 160 рублей. Ошибка была замечена Мухаметзяновым А.М., они сверяли сведения со сберкнижкой ответчицы. Ответчица утверждала, что даже если, как утверждает Мухаметзянов А.М., он полагал цену продаваемого имущества в 160000 рублей, истец в тот день смотрел ее сберкнижку, должен был видеть отражение на счете суммы 250000 рублей.
Таким образом, Мухаметзяновым А.М. было получено от сделки 160160 рублей. Сумма 90000 рублей оставалась с этого времени на счете Самариной М.Ю. в зачет средств, необходимых на содержание их сына. Самарина М.Ю. полагала, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который на день обращения истца в суд является пропущенным.
Представитель ответчика Самариной М.Ю. адвокат Майорова Л.Г. полностью поддержала позицию своего доверителя, также заявила о том, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 10 апреля 2007 года, когда истцу была перечислена денежная сумма в размере 160 000 рублей и тогда он уже знал о действительной цене проданного имущества.
При рассмотрении спора по существу истец Мухаметзянов А.М., отрицал доводы ответчицы о наличии договоренности оставления спорной денежной суммы на содержание ребенка. Утверждал, что о сумме сделки узнал лишь в 2009 году. Срок исковой давности, таким образом, не считается пропущенным. При этом обстоятельств того, что 09 апреля 2007 года он вместе с Самариной М.Ю. находился в Звениговском отделении сбербанка и участие в совершении банковских операций, Мухаметзянов А.М. не отрицал, как и то, что была совершена ошибка в части размера денежных средств, подлежащих перечислению. При этом, истец пояснял, что одобряя сделку на 160000 рублей, полагал такую цену реальной.
Свидетель Мухаметзянова И.Ю. (мать истца) в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи дома с земельным участком обнаружила в квартире, где проживала бывшая сожительница его сына, после того как последняя освободила квартиру в 2009 году. По поводу явно заниженной цены за имущество в 250000 рублей она тут же поинтересовалась у сына по телефону, спросив, почему он продал так дешево, на что он сообщил, что 160000 рублей - это была для него приемлемая цена, на что она и сообщила сыну о действительной стоимости сделки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мухаметзянову А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 5,6).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2005 года Мухаметзянов А.М. уполномочил Самарину М.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом с земельным участком, получить причитающиеся ему деньги (л.д.7).
В силу договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 марта 2007 года (л.д. 9) Самарина М.Ю., действуя от имени и в интересах Мухаметзянова А.М., продала принадлежащее истцу имущество за 250 000 рублей. Сделка сторонами исполнена и не оспаривается.
09 апреля 2007 года при передаче ответчицей денежных средств, полученных от сделки совершенной от имени и по поручению истца, была передана лишь часть денежной суммы.
Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. Возражения Самариной М.Ю. заключаются в том, что по устной договоренности спорная сумма (90000 рублей) была оставлена ей Мухаметзяновым А.М. на содержание их сына.
Из содержания статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие представительства, следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.3 вышеназванной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений Самариной М.Ю. следует, что вопрос о том, за какую цену продавать принадлежащее истцу имущество, решался сторонами совместно. Самарина М.Ю. уведомила истца о цене, оказавшейся приемлемой для сторон сделки. Вне зависимости от размера конкретной суммы (160000 или 250000 рублей), истец в судебном заседании признал, что согласился с той сумой, как с ценой за предмет отчуждения по сделке, совершаемой ответчицей от имени и по поручению истца.
Как следует из приходных кассовых ордеров от 09 апреля 2007 года, истцу действительно 09 апреля 2007 года было перечислено 160 рублей, затем 160 000 рублей, а со счета Самариной М.Ю. были списаны выше обозначенные денежные суммы.
Таким образом, установлено, и сторонами не оспаривается, что Самарина М.Ю., действуя в пределах полномочий сделок в отношении себя лично, или другого представляемого лица от имени Мухаметзянова А.М. не совершала.
По смыслу правовой нормы и юридических действий сторон, совершение которых установлено в судебном заседании в качестве фактических обстоятельств дела, Мухаметзянов А.М., выдавая доверенность Самариной М.Ю., наделив ее полномочиями представительства, достиг цели, которую преследовал продавец, продавая имущество по цене и на условиях по сделке, направленной на отчуждение недвижимого имущества. Об этом свидетельствует сам факт продажи дома с земельным участком по цене за 250000 рублей и получение именно этой суммы ответчицей, тогда как получены доверителем по сделке только 160000 рублей. Этот факт не оспаривается ответчицей.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что если в намерения доверителя входило продать имущество по наиболее высокой цене, то это следовало отразить в доверенности, содержание которой истец соотносит с договором поручения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод ответчицы о наличии устной договоренности передачи ей суммы 90000 рублей, что истцом оспаривается, при отсутствии письменного соглашения передачи денег в счет уплаты алиментов, исходя из размера суммы, является ничтожным.
Вместе с тем, в материалах дела имеются исковые заявления, поступавшие в суд от Мухаметзянова А.М. неоднократно в период 2010 -2011 г.г., где Мухаметзянов А.М., предъявляя иск к Самариной М.Ю. в качестве фактических обстоятельств спора излагал об осведомленности, что имущество Самариной М.Ю. продано за 250000 рублей. Также истец указывал о том, что спорная денежная сумма действительно являлась предметом обсуждения сторон в апреле 2007 года в качестве алиментного платежа отца на содержание сына, без установления периода времени, за который эти деньги получены Самариной М.Ю. в качестве алиментов.
Мухаметзянов А.М. в судебном заседании отрицая эти факты, утверждал, что текст исковых заявлений составляла юрист со слов ФИО8, с которой он в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях.
Однако ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, отрицая эти обстоятельства, указала на то, что обо всех обстоятельствах возникшего спора, а также и о том, что 90000 рублей должны быть зачтены в счет алиментов, где у Мухаметзянова А.М. имеется задолженность, она знает только со слов самого Мухаметзянова А.М.
Эти показания свидетеля являются подтверждением доводов Самариной М.Ю. о договоренности сторон в споре по поводу того, что Мухаметзянов А.М. все-таки оставлял денежные средства Самариной М.Ю., что в свою очередь подтверждает его осведомленность о действительной цене сделки именно в апреле 2007 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При указанных обстоятельствах Мухаметзянов А.М. в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать от Самариной М.Ю. возвращения денег либо совершения иных юридически значимых действий по разрешению возникшего спора в пределах трех лет с указанного времени.
Неоднократно обращаясь в Звениговский районный суд, истец в каждом исковом заявлении указывал на то обстоятельство, что Самарина М.Ю. перевела на его счет не всю сумму, причитающуюся ему от сделки, совершенной в его интересах, достоверно зная о том, что им недополучена денежная сумма в размере 90 тысяч рублей.
Исковое заявление Мухаметзянова А.М., на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, согласно отметке районного суда, поступило 18 февраля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Об уважительности причин пропуска этого срока стороной не заявлялось, как и ходатайства о его восстановлении, а потому заявление стороны в споре о применении срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Возражение представителя истца Тимофеевой А.В. об исчислении срока исковой давности по истечении года с момента заключения сторонами соглашения о зачете алиментов не может быть принято в данном случае во внимание, поскольку факт наличия такого условия ничем не подтверждается.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и соответственно возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном споре в нарушение вышеназванных требований Мухаметзяновым А.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в пределах юридически значимых обстоятельств как заявленных им требований о действиях истицы за границами поручения, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и возражений относительно заявления стороны о пропуске истцом срока исковой давности.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 09 апреля 2007 года Мухаметзянову А.М. было достоверно известно о том, что принадлежащее ему имущество ответчицей было реализовано за 250 000 рублей.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований к Самариной М.Ю. о взыскании денежных средств.
Резолютивная часть решения принята 11 мая 2011 года.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мухаметзянову Алексею Маратовичу к Самариной Марине Юрьевне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П.Александрова