|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 6 мая 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием истца Гарипова Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:
Гарипова Ленара Равилевича к КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссий, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гарипов Л.Р. обратился в суд с иском к ответчику - КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным п. 1.5 Кредитного договора № от 10 марта 2008 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита, применении последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 1.5 Кредитного договора, обязав возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 61776 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 8481 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Гарипов Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований указал, что 10 марта 2008 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму (общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования) 171600,00 рублей. Согласно п. 1.5 кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, истец ежемесячно уплачивал банку комиссии в размере 2059,20 рублей, а всего за 30 месяцев уплатил 61776 рублей. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии банку, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем судный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством, и не является самостоятельной банковской услугой. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у него не было возможности - в противном случае ему бы не дали кредит. Полагает, что Банк, включая в договор кредита условия оплаты ежемесячной комиссии, возлагает на него часть собственных затрат, тем самым нарушаются требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что тем самым полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику согласно ст. 1102 и 1103 ГК РФ. За пользование уплаченными им денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в сумме 8481 рубль 00 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования № от 10 марта 2008 года были нарушены его права, как потребителя банковских услуг, оцененный им в 15000 рублей.
Ответчик – КБ «Ренессанс Капитал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя для участия в судебном заседании не направил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании исследованы представленные истцом доказательства.
Согласно общих условий предоставления кредита (л/д 7), 10 марта 2008 года между истцом и Кредитным банком «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму (общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования) 171600,00 рублей. Согласно п. 1.5 кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, истец ежемесячно уплачивал банку комиссии в размере 2059,20 рублей, а всего за 30 месяцев уплатил 61776 рублей.
Согласно графика платежей по кредитному договору № от 10 марта 2008, Гариповым Л.Р. осуществлялись ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита (л/д 8).
Согласно выписки, истец Гарипов Л.Р. ежемесячно уплачивал банку комиссию в размере 2059,20 рублей (л/д 9-15).
Расчета суммы неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента 7,75 % годовых, указанный составляет 8481 рубль 00 копеек. (л/д 6).
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10 марта 2008 г. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, истец ежемесячно уплачивал банку комиссии в размере 2059,20 рублей, а всего за 30 месяцев - 61776 рублей.
Отношения сторон, возникшие из заключенного кредитного договора согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» регулируется Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию с истца ежемесячной комиссии является неправомерным, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
Условие, содержащееся в п. 1.5 Кредитного договора, истец вынужден был принять, поскольку при исключении данного условия, договор со стороны ответчика не был бы заключен.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», «….исходя из конституционной природы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен представлять определенные преимущества экономически слабой, зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19,34 Конституции РФ Соблюдение принципа равенства». По смыслу указанных норм закона, а также ст. 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, а услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельные услуги.
Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком ежемесячной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку при подписании настоящего договора у Гарипова Л.Р. не было выбора не согласиться с условием банка, предусмотренным п. 1.5 Кредитного договора, суд считает, что конституционные принципы равенства при заключении договора не были соблюдены.
Таким образом, условие кредитного договора № от 10 марта 2008 года заключенного между Гариповым Л.Р. и КБ «Ренессанс Капитал», содержащее в п. 1.5 о том, что взимается ежемесячная комиссия - не основано на законе, является ничтожным и нарушает права истца как потребителя.
Суд приходит к выводу, что сумма в размере 61776 рублей 00 копеек, уплаченная в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета удержана неправомерно и должна быть Гарипову Л.Р. возвращена как потребителю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме из расчета существующей в настоящее время ставки рефинансирования 7,75 % и количества времени пользования банком денежными средствами, согласно представленного расчета, составляет 8481 рубль 00 копеек. Расчет судом проверен.
Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав, как потребителя, в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика.
Руководствуясь вышеизложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, пункт 1.5 Кредитного договора № от 10 марта 2008 года о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита признать недействительным, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Гарипова Ленара Равилевича необоснованно удержанную сумму в размере 61776 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8481 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., а всего 73257 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2397 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.