ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: истца Семеновой Т.В., представителей ответчика - ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянова В.Л. и Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Семеновой Т.В. к ООО мясокомбинат «Звениговский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО мясокомбинат «Звениговский» о признании ее увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «А» Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что с 26.12.2005 года она работала в ООО мясокомбинат «Звениговский» (ранее - ООО ТПК «Звениговский») <данные изъяты>. 05.04.2011 года получила письмо ООО мясокомбинат «Звениговский» о том, что с ней 05.04.2011 года расторгнут трудовой договор № от 26.12.2005 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, приказ об увольнении № от 05.03.2011 г.. В письме также сообщили, чтобы она явилась в отдел кадров ООО CIIK «Звениговский» для ознакомления с приказом об увольнении и его получения, за трудовой книжкой и расчетом. После получения письма она явилась в отдел кадров, однако ей не были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка не, также не был произведен расчет. 27.04.2011 года она подала заявление о выдаче ей указанных документов, но ответных действий не последовало. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. 10.02.2011 года она обращалась с заявлением к генеральному директору ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего она находилась на больничном со своим несовершеннолетним сыном ФИО7. Она полагала, что уволена по собственному желанию, так как на данном заявлении об увольнении генеральным директором была произведена запись «Уволить». С увольнением по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласна и считает его незаконным и необоснованным, так как она грубых нарушений трудовых обязанностей не допускала, прогулов не имеет, без уважительных причин на рабочем месте не отсутствовала. Ее рабочий день ненормирован, оплата сдельная, 9.02.2011 года и 10.02.2011 года, ее, как <данные изъяты>, в рейс не направляли, поэтому необходимости находиться на рабочем месте не было. С ней не произведен расчет, не выдана трудовая книжка. Являлась материально-ответственным лицом, числящиеся за ней: весы электронные – находятся в машине мясокомбината, калькулятор и сотовый телефон – находятся у ней. Восстанавливаться на работе не желает.

Представители ответчика - ООО мясокомбинат «Звениговский» Куприянов В.Л. и Вялова Н.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что Семенова Т.В. с 26.12.2005 года работала в ООО мясокомбинат «Звениговский» (ранее – ООО ТПК «Звениговский») <данные изъяты>. Приказом № от 05.03.2011 года Семенова Т.В. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 10.02.2011 года, что подтверждается докладной и актом от 5.03.2011 года, табелем учета рабочего времени и сведениями электронной пропускной системы. Увольнение было произведено по требованиям трудового законодательства, с Семеновой Т.В. затребовалась объяснительная, написать которую Семенова Т.В. отказалась, увольнение было произведено после окончания периода временной нетрудоспособности Семеновой Т.В. – с 16.02.2011 года по 3.05.2011 года. Семеновой Т.В. действительно 10.02.2011 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день завизированное руководителем организации, но поскольку Семенова Т.В. являлась материально-ответственным лицом, ей было предложено отработать до 24.02.2011 года, о чем Семеновой Т.В. сообщено письменно 10.02.2011 года исх. №, поскольку 10.02.2011 года Семенова Т.В. самовольно покинула рабочее место. Указанное письмо, содержащее в том числе разъяснение последствий неявки на работу, Семеновой Т.В. получено, ровно как и письмо от 24.02.2011 года исх. №, которым Семеновой Т.В. предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на работе 10.02.2011 года, объяснений не последовало. Письмом от 5.03.2011 года исх. №, полученным Семеновой Т.В., последняя приглашалась в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и расчета, однако с приказом Семенова Т.В. ознакомилась и трудовую книжку получила только 29.04.2011 года, после повторного приглашения письмом от 28.04.2011 года исх. №. Семенова Т.В. по роду своей деятельности являлась материально-ответственным лицом, имеющиеся у ней: весы электронные, калькулятор, сотовый телефон, не сдала, за ней числится недостача на сумму 68609 рублей 50 коп., что было учтено при расчете. Согласно трудового договора № от 26.12.2005 года, дополнению к нему, Правил внутреннего трудового распорядка, Положению об оплате труда и премировании, должностной инструкции экспедитора, с которыми была ознакомлена Семенова Т.В., ее рабочий день являлся ненормированным с гарантированной оплатой при отработке нормы рабочего времени не ниже МРОТ, продолжительность рабочей недели – 40 часов, рабочее время для всех работников предприятия с 6.00 до 17.00, следовательно, рабочее время экспедитора Семеновой Т.В. не ставится в зависимость от наличия или отсутствия рейсов, в обязанности экспедиторов вменяется, в том числе, подготовка отчетов, которые они должны составлять на рабочем месте.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы, давая оценку которым суд установил следующее.

Согласно приказа № от 26.12.2005 года, Семенова Т.В. принята на работу <данные изъяты> отдела сбыта ООО ТПК «Звениговский» (в настоящее время – ООО мясокомбинат «Звениговский») постоянно, с настоящим приказом, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, Семенова Т.В. ознакомлена 26.12.2005 года. С работником заключен трудовой договор № от 26.12.2005 года, согласно которому работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, режим рабочего времени согласно трудового распорядка, установленного на предприятии, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Дополнением к трудовому договору работнику установлен ненормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО ТПК «Звениговский» рабочее время для всех работников предприятия устанавливается с 6.00 до 17.00, с перерывами, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Согласно Положения об оплате труда и премировании, работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, гарантируется оплата не ниже МРОТ. Согласно Инструкции <данные изъяты>, к его обязанностям, в том числе, относится составление отчетности.

Давая оценку вышеизложенному, суд считает, что на <данные изъяты> распространяются требования внутреннего трудового распорядка предприятия, норма рабочего времени, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, гарантированная законом минимальная оплата труда экспедитора не зависит от наличия либо отсутствия рейсов.

Согласно Заявления от 10.02.2011 года, Семенова Т.В., <данные изъяты> ООО мясокомбинат «Звениговский», представила руководителю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.02.2011 года, имеется виза руководителя «уволить», дата увольнения отсутствует (л/д 4). Согласно письма от 10.02.2011 года исх. № Семеновой Т.В. предложено отработать до 24.02.2011 года, разъяснены правовые последствия неявки на работу. Указанное письмо получено Семеновой Т.В. 15.02.2011 года.

Согласно сведениям учета рабочего времени электронной пропускной системы, Семенова Т.В. находилась на территории ООО мясокомбинат «Звениговский»: 9.02.2011 года – с 05:45 до 08:06, 10.02.2011 года – с 06:09 до 08:30. Согласно табеля учета использования рабочего времени за февраль 2011 года (ООО мясокомбинат «Звениговский», отдел сбыта, <данные изъяты>) 9 и 10.02.2011 года Семеновой Т.В. затабелированы прогулы. Согласно справки, <данные изъяты> Семенова Т.В. 9.02.2011 года и 10.02.2011 года в рейс по обслуживающим точкам не выезжала, продукции со склада не получала.

Давая оценку вышеизложенному, суд считает установленным отсутствие Семеновой Т.В. на рабочем месте – ООО мясокомбинат «Звениговский» 10.02.2011 года с 08:30 до окончания рабочего дня – 17:00, т.е. более четырех часов подряд. Отсутствие не связано с исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Согласно листка нетрудоспособности № от 16.02.2011 года, Семенова Т.В. являлась нетрудоспособной (уход за ребенком) с 16.02.2011 года по 3.03.2011 года.

Согласно письма исх. № от 24.02.2011 года, Семеновой Т.В. предложено в 2-х дневный срок дать объяснения по поводу отсутствия на работе с 10.02.2011 года. Указанное письмо получено Семеновой Т.В. 2.03.2011 года. Объяснения Семеновой Т.В. не даны, что подтверждается Докладной и Актом от 5.03.2011 года, составленными работниками кадровой службы ООО мясокомбинат «Звениговский».

Приказом № от 5.03.2011 года, действие трудового договора от 26.12.2005 года № прекращено, Семенова Т.В. - <данные изъяты> отдела сбыта, уволена 5.03.2011 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, основание - Докладная и Акт от 5.03.2011 года. Ознакомившись 29.04.2011 года с приказом, Семенова Т.В. указала «не согласна» о чем свидетельствует ее подпись. Письмом исх. № от 5.03.2011 года Семенова Т.В. извещена о расторжении с ней трудового договора № от 26.12.2005 года, увольнении ее по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 5.03.2011 года, предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом № от 5.03.2011 года об увольнении и его получения, получения трудовой книжки и расчета. Указанное письмо получено Семеновой Т.В. 9.03.2011 года.

Давая оценку вышеизложенному, суд не усматривает нарушений норм ст. 193 ТК РФ – порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку: до применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать объяснение, отсутствие которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применено в течении месяца со дня обнаружения проступка; не в период временной нетрудоспособности; о расторжении трудового договора и приказе работник извещен в установленный срок.

Согласно заявления от 27.04.2011 года вх. №, Семенова Т.В. просила выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за последний год, трудовую книжку. Согласно письма исх. № от 28.04.2011 года Семеновой Т.В. предложено получить в отделе кадров приказ об увольнении и трудовую книжку. Указанное письмо получено Семеновой Т.В. 30.04.2011 года. Согласно Акта от 29.04.2011 года, при получении Семеновой Т.В. 29.04.2011 года в отделе кадров трудовой книжки и приказа об увольнении, последней было повторно предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 10.02.2011 года по 5.03.2011 года, указанное Семенова Т.В. объяснила подачей заявления об увольнении с 10.02.2011 года, Семенова Т.В. ознакомилась с приказом об увольнении, сделала пометку «не согласна».

Давая оценку вышеизложенному, суд считает установленным, что с приказом об увольнении Семенова Т.В. ознакомилась 29.04.2011 года. Ответчиком не заявлено о пропуске истицей Семеновой Т.В. срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно Свидетельств о рождении серии № и №, справки исх. № от 22.04.2011 года, Семенова Т.В. является матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ними по адресу: <адрес> (л/д 6-8).

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 189 ТК РФ -дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок, в том числе нарушение трудовой дисциплины, является основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Семенова Т.В. отсутствовала на рабочем месте – ООО мясокомбинат «Звениговский» 10.02.2011 года с 08:30 до окончания рабочего дня – 17:00, т.е. более четырех часов подряд. Отсутствие не связано с исполнением трудовых обязанностей. Указанное является основанием для применения дисциплинарного взыскания – увольнение.

Позицию истицы Семеновой Т.В., обосновывающей отсутствие на рабочем месте подачей заявления об увольнении по собственному желанию с 10.02.2011 года, суд считает не основанной на законе и подлежащей отклонению.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма закона, по убеждению суда, является предметом соглашения сторон – работодателя и работника, и не может быть реализована работником в одностороннем порядке по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что работодатель, согласившись на расторжение трудового договора с работником, воспользовался правом возложить на работника обязанность отработать две недели, мотивируя позицию необходимостью произвести расчеты, связанные с материальной ответственностью работника. Позиция работодателя была доведена до работника Семеновой Т.В. письмом исх. № от 10.02.2011 года, полученном последней.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми связывается прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно заявления Семеновой Т.В. от 10.02.2011 года, последняя просила уволить ее по собственному желанию с 10.02.2011 года, следовательно, указанная дата в любом случае являлась последним рабочим днем Семеновой Т.В.

Указанное, по убеждению суда, согласуется с нормами ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. В судебном заседании нарушений норм указанной статьи при применении дисциплинарного взыскания, являющегося предметом настоящего спора, не установлено, ровно как не установлено и нарушений норм ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным, в т. ч. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Семеновой Т.В. о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что с 10.02.2011 года (день написания заявления об увольнении) по 29.04.2011 года (день ознакомления с приказом), истица Семенова Т.В. в ООО мясокомбинат «Звениговский» (работодатель) отсутствовала, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Семеновой Т.В. направлено работодателем письмом исх. № от 5.03.2011 года, полученном последней. Трудовая книжка получена Семеновой Т.В. 29.04.2011 года (Акт от 29.04.2011 года) после обращения с заявлением от 27.04.2011 года.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Семеновой Т.В. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку позиции истицы, утверждающей, что расчет с ней произведен не был, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 5.03.2011 года Семенова Т.В. не работала, в ее заявлении от 27.04.2011 года вх. №, Семенова Т.В. просила выдать копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за последний год, трудовую книжку, требования о расчете не содержатся, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что компенсация морального вреда является производным требованием и состоит в прямой связи с нарушением работодателем трудовых прав работника (ст. 3, 394 ТК РФ).

В судебном заседании факты нарушений трудовых прав истицы – работника Семеновой Т.В., не установлены, по убеждению суда, увольнение Семеновой Т.В. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения не нарушена, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Семеновой Т.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 30 июня 2011 года

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.