ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием представителя истца Кавказиной М.Р., ответчика Беляева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Капонова А.М. к Беляеву В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капонов А.М. обратился в суд с иском к Беляеву В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211077 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5330 рублей 77 копеек, нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.

Истец Капонов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя истца Кавказиной М.Р.

В судебном заседании представитель истца Кавказина М.Р., действующая на основании доверенности от 9.02.2011 года № (л/д 24), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец Капонов А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. 03.09.2010 года, около 00 часов 20 минут, у <адрес>, ответчик Беляев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, виновником которого признан Беляев В.А., автомобилю Капонова А.М. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> (ответчика) не застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 3 сентября 2010 г.. Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211077 рублей 00 копеек, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценищка в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Капонов А.М. неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными предложениями о возмещении ущерба, которые последний оставил без удовлетворения, тогда как на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем ущерб, в именно ответчиком. Также Капоновым А.М. были оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, произведена оплата государственной пошлины - 5330 руб. 77 коп., нотариальные расходы по выдаче доверенности - 500 рублей, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик Беляев В.А. иск не признал, суду пояснил, что у него отсутствуют средства для возмещения ущерба, при наличии которых вопрос был бы разрешен во внесудебном порядке. Свою вину в совершении 3.09.2010 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, признает, его (Беляева В.А.) гражданская ответственность, при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была, материалы по ДТП, содержащие, в том числе, перечень механических повреждений автомобиля истца, он подписывал, замечаний не было, постановление о привлечении его к административной ответственности по результатам ДТП не обжаловал, административный штраф заплатил, претензию от истца получал, на нее не ответил. Считает размер ущербы необоснованно завышенным, при проведении оценки не участвовал, поскольку его не приглашали.

В судебном заседании исследованы представленные истцом материалы дела:

Согласно: Справки о дорожно-транспортном происшествии исх. № от 03.09.2010 г., 03.09.2010 года, около 00 часов 20 минут, у <адрес>, Беляев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л/д 4).

Справки ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 2011.02.09, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска является Капонов А.М. (л/д 5).

Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Йошкар-Олинским городским судом 22.11.2010 года, Беляев В.А. привлечен к административной ответственности по 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного, судом установлено, что 03.09.2010 года, около 00 часов 20 минут, у <адрес> Беляев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (л/д 6-7).

Акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от 09.09.2010 года, произведен наружный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Капонову А.М., с указанием поврежденных частей автомобиля (л/д 20).

Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (дата составления 16.09.2010 г., проведенного экспертом-оценщиком ФИО5, основание для проведения оценки: договор по оценке № от 16.09.2010 г., собственник Капонов А.М., объект оценки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), на основании имеющейся (полученной) информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, имеется следующее заключение: компенсация за восстановление автомобиля, по состоянию на 16.09.2010 года составляет 211077 рублей 00 копеек, приложена фототаблица с изображением поврежденного автомобиля (л/д 9-19).

Полномочия оценщика, страхование его деятельности надлежаще подтверждены (л/д 21).

Услуги оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек оплачены Капоновым А.М. - Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2010 года, кассовый чек от 21.09.2010 г. № (л/д 8).

Претензии от 04.03.2011 года, Капонов А.М. просит Беляева В.А. выплатить сумму ущерба, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 211077 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (л/д 23). Направление вышеназванной претензии по почте подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи № (л/д 22), получение претензии ответчиком не оспаривается.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ исходят из презумпции полного возмещения причиненных лицу убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 22.11.2010 года установлена вина Беляева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено нарушение им п. 6.2 ПДД -выезд на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Беляев В.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (ущерб).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП Беляевым В.А. Капонову А.М. причинен материальный ущерб в размере 211077 рублей 00 копеек. Размер ущерба установлен оценщиком, компетенцию и полномочия которого суд под сомнение не ставит, оценка и расчет ущерба проведены на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень механических повреждений автомобиля истца, совпадающий с перечнем механических повреждений, указанных в справке о ДТП и иных материалах, с которыми ответчик был ознакомлен. Ходатайств об оспаривании отчета об оценке либо признании его недопустимым доказательством в суде не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика Беляева В.А. по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Капоновым А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 00 копеек (л/д 1), услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011 года и кассовым чеком №, трудовым договором с юристом (л/д 25-29)

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает что сумма заявленная истцом завышена, и, учитывая, сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, включив в указанное и расходы по оформлению нотариальной доверенности, отсутствие которой не позволило бы поверенному исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капонова А.М. удовлетворить частично, взыскать с Беляева В.А. в пользу Капонова А.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211077 рублей 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 2500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 00 коп., а всего 223913 (двести двадцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т. е. 21 июня 2011 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.