Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 01 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., представителя истца адвоката Петровой Н.Г., ответчика Иванова С.А., представителя ответчика Степанова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суворова Г.В. к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Г.В. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании с ответчика денежной суммы 4325 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба в виде финансовых затрат на свое лечение, денежной суммы в размере 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 августа 2010 года около 21 часа возле <адрес> при переходе через проезжую часть улицы был сбит автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.А., который с места происшествия скрылся.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Для восстановления здоровья на приобретение лекарственных средств было затрачено 2325 руб. 04 коп., также понесены затраты по оплате услуг массажиста в сумме 2000 рублей.

Кроме того, действиями Иванова С.А. причинен моральный вред, выражающийся в том, что в результате ДТП Суворов Г.В. испытал эмоциональный стресс, причинена сильная физическая боль. Физические страдания в связи с травмой испытывает и по настоящее время. Не имеет возможности вести полноценный образ жизни, длительное время не работает, противопоказаны физические нагрузки, рекомендовано длительное лечение. Моральный вред оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании от 10 мая 2011 года Суворов Г.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду объяснил, что полученные в результате ДТП травмы не излечены. В настоящее время ему рекомендовано длительное амбулаторное лечение, лечебная физкультура, массаж.

Также пояснял, что в тот день возвращался с работы домой. По пути в «Закусочной» употребил около 100 грамм алкогольного напитка, ориентирование не терял, испытывал легкое опьянение. При переходе через дорогу убедился в безопасности, посмотрев по сторонам, автомобилей не было. Перейдя половину дороги, заметил вдалеке движущийся автомобиль, поскольку автомобиль был далеко пошел дальше, и возле края дороги почти на обочине был сбит. От удара упал, слышал, как автомобиль тут же уехал. Подошли соседи, затем приехали медики, он был госпитализирован.

О наличии пешеходного перехода знал, но этот переход расположен выше и дальше его дома, где он проживает. В том месте, где он переходил дорогу, протоптана тропинка, там все ходят между домами, и он шел домой привычным для себя путем.

В судебное заседание, назначенное на 01 июня 2011 года, истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и доводы Суворова Г.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов С.А., его представитель Степанов И.П., в судебном заседании согласились с требования истца в части возмещения материального ущерба, в части возмещения компенсации морального вреда заявили, что размер компенсации явно завышен. После ДТП Иванов С.А. оплатил операцию Суворова Г.В. в сумме 16000 рублей, в данный момент ответчик нигде не работает, проживает с матерью, находится на ее иждивении, поэтому не имеет возможности полностью возместить причиненный вред.

Иванов С.А. суду пояснил, что его действия в момент ДТП были вынужденными, поскольку он, двигаясь на автомашине в темное время суток, неожиданно для себя, в непосредственной близости от своей автомашины, увидел мужчину, перебегающего проезжую часть дороги, после чего нажал на педаль тормоза, вывернув руль влево, но наезда избежать не удалось.

Употреблял спиртное, но опьянения не чувствовал. Скорость автомобиля не превышала допустимую, в документах, фиксирующих наличие тормозного пути около 50-ти метров - опечатка: тормозной путь был 4,9 м, а не 49. Тогда как Суворов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность при переходе через проезжую часть улицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., полагавшей, иск Суворова Г.В. подлежим удовлетворению, изучив административные материалы №, № в отношении Иванова С.А., проверочный материал № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 21 августа 2010 года около 21 часа 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Суворова Г.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.А.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова С.А. двигался по проезжей части <адрес> в районе домов №, где по установленным знакам и Правилам дорожного движения скорость транспортного средства не должна быть превышающей 50 км в час., двигался со скоростью, избранной по его мнению, позволяющей не допускать нарушения Правил движения автотранспортного средства, и совершил наезд на пешехода, завершавшего переход проезжей части улицы в месте, не обозначенном пешеходным переходом.

При этом и водитель транспортного средства, и пешеход находились в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного происшествия Суворову Г.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В своей совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административных дел №, №. По результатам рассмотрения этих дел Иванов С.А. признан виновным и ему назначено наказание <данные изъяты>

Иванов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП скрылся с места происшествия.

Судом также исследованы материалы проверки ОВД по Звениговскому району по факту причинения Суворову Г.В. телесных повреждений.

Эти материалы содержат в себе как данные осмотра места происшествия, где тормозной путь водителя совершившего наезд на пешехода составил 49,1м, так и зафиксировано место наезда по следу крови у края проезжей части.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания ФИО7, ФИО8 подтвердили, что автомобиль двигался с большой скоростью, резко затормозил, а после наезда на пешехода скрылся.

ФИО9 следователь следственного отдела при ОВД, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что по прибытию на место происшествия однозначно было установлено, что пешеход завершал переход через проезжую часть улицы, след тормозного пути автомобиля, сбившего человека, был более сорока метров, что и было отражено в первоначальных документах о ДТП. Постановление, вынесенное ею об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено и проводится дополнительная проверка.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в совокупности с другими материалами дела, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя автомобилем на участке дороги возле <адрес>, проигнорировал требования п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что в данном случае также Ивановым С.А. было нарушено.

Суд полагает, что именно Иванов С.А. создал своими действиями аварийную ситуацию, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению вреда здоровью Суворову Г.В., завершавшему переход дороги. Он был сбит почти на обочине проезжей части. Состояние опьянения потерпевшего, по мнению суда, как и то, что Суворов Г.В. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в данном случае не могло повлиять на создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного происшествия Суворову Г.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В своей совокупности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается имеющимся в материале проверки № актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22 сентября 2010 года.

Факт повреждения здоровья Суворову Г.В., и его причинная связь с произошедшим 21 августа 2010 года ДПТ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, административными материалами №, №, материалом проверки № по факту ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Иванов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 42).

Доводы ответчика Иванова С.А. о том, что ДТП произошло по вине Суворова Г.В., который неожиданно появился перед его автомобилем, сам он допустимую скорость движения не превышал, двигался со скоростью 60 км.ч., опровергаются имеющимися в материале № документами, подтверждающими наличие тормозного пути, который составляет 49,1 м., что свидетельствует о большой скорости движения автомобиля и о том, что Иванов С.А. заблаговременно заметил пешехода Суворова Г.В. и при движении с наименьшей скоростью мог и должен был избежать наезда на пешехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, вину причинителя вреда, причинную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступление вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона убытки могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, необходимости новых расходов и т.п.

Истцом Суворовым Г.В. понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме 2325 руб. 04 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками № от 29 декабря 2010 года, № от 21 декабря 2010 года, № от 25 октября 2010 года, № от 19 октября 2010 года, № от 16 октября 2010 года, № от 13 октября 2010 года, № от 15 октября 2010 года, № от 06 октября 2010 года, от 11 февраля 2011 года (л.д. 12), а также расходы, связанные с оплатой услуг массажиста в сумме 2000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 28 января 2011 года (л.д. 11).

Указанные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и оплатой услуг массажиста признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой реальную сумму, затраченную истцом на восстановление своего права, нарушенного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4325 рублей 04 коп., из которых 2325 рублей 04 коп. расходы связанные с приобретением лекарства и 2000 рублей расходы на оплату услуг массажиста.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суворов Г.В. получил телесные повреждения, испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживаниями в момент опасности за свое здоровье, так и в последующем до восстановления здоровья. В настоящее время Суворов Г.В. трудоспособен.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями Суворов Г.В. находился на стационарном лечении хирургического отделения МУЗ «<адрес> ЦРБ» с 21 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года, с 10 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года, куда поступил в экстренном порядке после ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д. 4-5), листками нетрудоспособности серии №, серии №, серии № (л.д. 7-9). После лечения был направлен на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Суворовым Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Иванова С.А. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Иванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроен, находится на иждивении матери.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также – степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности с учетом вышеизложенного не может быть принято во внимание.

Суд, учитывая требования вышеуказанной нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом степени причиненного вреда здоровью истца, полученных телесных повреждений, срока нахождения на стационарном лечении, степени их физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Суворову Г.В. в размере 50000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года, мотивированное решение изготовлено 05 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Суворова Г.В. в счет возмещения материального ущерба 4325 рублей 04 копейки и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова С.А. государственную пошлину в размере 600 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Александрова