Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 09 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца Александрова В.П., его представителя Куприянова В.Л., Александровой З.Т., Александровой О.В., представителя третьего лица ООО СПК «Звениговский» Куприянова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александрова В.П., Александровой З.Т., Александровой О.В. к Администрации муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.П., Александрова З.Т., Александрова О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Шелангерское сельское поселение», в котором просили признать право собственности на <адрес> с кадастровым номером № за Александровым В.П., Александровой З.Т., Александровой О.В. в равных долях, по 1/3 каждому.

В обоснование заявленных требований Александров В.П., Александрова З.Т., Александрова О.В. указали, что квартира <адрес> выделена Александрову В.П. как работнику совхоза «<.....>». На него открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, его семья несет траты на текущий и капитальный ремонт данной квартиры. В данной квартире в настоящее время проживает и зарегистрированы Александров В.П., Александрова З.Т. и Александрова О.В. Дом строился хозспособом, документы по строительству указанного дома в совхозе не сохранились, при реорганизации совхоза правопреемнику – ООО СПК «<.....>» не передавались. В настоящее время данный жилой дом не принят в муниципальную собственность и не числится на балансе ООО СПК «<.....>». Поэтому без судебного решения зарегистрировать право собственности на квартиру не имеет возможности.

Истцы Александров В.П., Александрова З.Т., Александрова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что спорная квартира предоставлена Александрову В.П. в период его работы в совхозе «<.....>», есть ордер. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру ответчики не могут реализовать право на приватизацию, зарегистрировать право собственности на квартиру. Просили признать право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации за Александровым В.П., Александровой З.Т., Александровой О.В. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Представитель истца Александрова В.П. – Куприянов В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что спорная квартира была предоставлена Александрову В.П. в период его работы в совхозе «<.....>». В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика Александров В.П. не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Ранее истцы в приватизации не участвовали, квартиру занимали на условиях социального найма. Просил признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за Александровым В.П. и членами его семьи.

Ответчик, администрация муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица ООО СПК «<.....>» Куприянов В.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражал, суду пояснил, что документов о строительстве жилых домов и передаче их работникам совхоза «<.....>» не сохранилось, жилищный фонд совхоза на баланс правопреемнику ООО СПК «<.....>» и в собственность муниципального образования не передавался. Спорное жилое помещение предоставлялось Александрову В.П. и членам его семьи по найму, как работнику совхоза «<.....>» нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без их участия, вопрос об удовлетворении требований истца оставило на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, Александров В.П. и члены его семьи являются нанимателями изолированного жилого помещения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации МО «Шелангерское сельское поселение» от 30 марта 2011 года № (л.д. 15) Александров В.П., Александрова З.Т. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Александрова О.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение предоставлено Александрову В.П. на основании ордера №, выданного на основании постановления Шелангерского сельского совета от 09 декабря 2002 года № на состав семьи из трех человек (л.д. 13).

Судом установлено, что данное жилое помещение построено совхозом «<.....>» хозспособом, и предоставлено Александрову В.П. и членам его семьи как нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с работой в совхозе «<.....>».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно протоколу № от 31 марта 2003 года общего собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива совхоз «<.....>» реорганизован путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «<.....> (СПК «<.....>»).

Как следует из справки ООО СПК «<.....>» от 13 апреля 2011 года и объяснений представителя ООО СПК «<.....>» Куприянова В.Л., данных в ходе судебного разбирательства, документы по строительству и вводу объектов жилищного фонда в эксплуатацию, о предоставлении жилых помещений работникам совхоза «<.....>» не сохранились и в ООО СПК «<.....>» не передавались. Жилищный фонд приватизации не подлежал и на баланс СПК «<.....>» не передавался и не мог быть переданным. В настоящее время СПК «<.....>» не является собственником жилищного фонда бывшего совхоза «<.....>».

Сведений о передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела справки от 30 марта 2011 года № <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» не значится (л.д. 14).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, относится в силу вышеуказанных положений Закона РФ к объектам социального использования. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении совхоза «<.....>», должна была передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения, либо отсутствие такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> с 1981 года постоянно зарегистрированы и проживают на условиях социального найма истцы Александров В.П., Александрова З.Т. и Александрова О.В.

Жилое помещение не является общежитием, служебным помещением, ветхим, аварийным - непригодным для проживания, т.е. не относится к числу объектов, не подлежащих приватизации. Доказательств обратного суду не представлено.

Александров В.П., Александрова З.Т. и Александрова О.В. ранее участия в приватизации не принимали.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Александровым В.П. и членами его семьи права на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Александровым В.П., Александровой З.Т., Александровой О.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> с кадастровым номером № по 1/3 доле каждому.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Александрова В.П., Александровой З.Т., Александровой О.В. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова