Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Звенигово 15 июня 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прясловой О.Д. к администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании права собственности на самовольные постройки, суд У С Т А Н О В И Л: Пряслова О.Д. обратилась в суд к администрации МО «Звениговский муниципальный район» о признании права собственности на самовольные постройки не завершенные строительством. В обоснование заявленного требования Пряслова О.Д. указала, что в 2010 году на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Звениговский муниципальный район» ею было начато строительство жилого дома, гаража, сарая. До начала строительных работ был подписан лист согласования схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства с заинтересованными и контролирующими службами, подготовлен межевой план. Однако, не оформив надлежащим образом документы на земельный участок, ею было начато строительство жилого дома и хозяйственных построек. Из содержания письма, направленного администрацией МО «Звениговский муниципальный район» Прясловой О.Д. следует, что для того чтобы получить документы, необходимые для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. В связи с тем, что у истицы нет разрешительных документов на возведение указанных построек, возможность представить документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты отсутствует. Поскольку строения, возведены истицей в отсутствие разрешительных документов на строительство, полагает указанные объекты самовольными постройками, а потому вынуждена обратиться в суд с указанным требованием. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Звениговский муниципальный район» надлежащим - администрацией МО «Городское поселение Красногорский». Кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО «Звениговский муниципальный район». Представитель истца Прясловой О.Д. – Зарипова С.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, объяснив соответствующее вышеизложенному. По мнению представителя истца Зариповой С.Р. иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку лишь по незнанию истица начала возводить строения на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Звениговский муниципальный район» до получения разрешения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время иным способом, кроме как в судебном порядке установить право собственности истца на возведенные на земельном участке, площадью 2100, 0 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> постройки - жилой дом, гараж, сарай не представляется возможным. Ответчик администрация МО «Городское поселение Красногорский» в лице представителя Веретенниковой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против удовлетворения требований истца. При этом представитель ответчика Веретенникова О.С. дополнительно пояснила, что и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью застройки 85,8 кв.м., инвентарный номер №, хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, расположены в границах муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Не возражает, если данный земельный участок будет предоставлен в собственность истице для строительства индивидуального жилого дома, при том, что большая часть необходимых для этого действий истицей уже совершена. Третье лицо администрация Муниципального образования «Звениговский муниципальный район», в лице представителя Засорина Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Истец Пряслова О.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца Прясловой О.Д. по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зарипову С.Р.., представителя ответчика администрации МО «Городское поселение Красногорский» Веретенникову О.С., представителя третьего лица администрации МО «Звениговский муниципальный район» Засорина Н.Н. и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Поскольку истицей Прясловой О.Д. не было получено необходимых разрешений на строительство указанных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что спорные строения является самовольной постройкой. Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства (л.д.5), истицей возведен объект незавершенного строительства жилой дом, общей площадью 85, 8 кв.м. степень готовности 51 %, гараж, степень готовности 45 %, сарай, степень готовности 45 %. Однако, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства в собственность для индивидуального жилищного строительства. Согласно листу согласования схемы расположения земельного участка с заинтересованными и контролирующими службами и отделами (л.д. 8) истицей пройдена процедура согласования со всеми организациями, указанными в листе, при том, что испрашиваемое истицей право на земельный участок – право собственности. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 24 мая 2010 года, согласно которому земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, находится в землях населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Согласно письму администрации МО «Звениговский муниципальный район» № от 01 декабря 2010 года Прясловой О.Д. указывается, что на земельном участке, который она просит предоставить ей в собственность расположены объекты незаверенного строительства (л.д. 9), а потому администрация обоснованно просила представить истицу документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты. Материалами дела также подтверждается что истицей была проведена работа по согласованию местоположения границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 18). Согласно постановлению администрации МО «Городское поселение Красногорский» № от 03 марта 2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Звениговского района для индивидуального жилищного строительства площадью 2100 кв.м., определено месторасположение земельного участка <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов (л.д. 19). В качестве доказательств отсутствия нарушений, предусмотренных абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, истицей представлены справка № от 27 мая 2011 года, выданная администрацией МО «Городское поселение Красногорский», согласно которой жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также отсутствуют нарушения норм и Правил пожарной безопасности, справка Отдела сельского хозяйства администрации МО «Звениговский муниципальный район» о соблюдении природоохранного и водного законодательства РФ и РМЭ, акты согласования границ земельного участка. Таким образом, судом установлено, что постройка, возведенная Прясловой О.Д. отвечает всем необходимым требованиям, а именно строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам экологической и пожарной безопасности, расположена на участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства. Поскольку сохранение такой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не угрожает жизни и здоровью граждан, иск подлежит удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, поскольку возведение жилых домов возможно только на землях, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, истицей данное требование также не нарушено. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, самовольные постройки, возведенные Прясловой О.Д. соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами дела. Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прясловой О.Д. Резолютивная часть решения принята 15 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Прясловой О.Д. удовлетворить. Признать за Прясловой О.Д. право собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью 85, 8 кв.м., с инвентарным номером №, литер № гараж, сарай расположенные по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Прясловой О.Д. на указанные объекты жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью 85, 8 кв.м., с инвентарным номером №, литер №, гараж, сарай расположенные по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. Председательствующий Е.П. Александрова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И