Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 29 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Терезова А.В. к Лобанову О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Терезов А.В. обратился в суд с иском к Лобанову О.А., в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <.....>, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда <.....>.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2010 года в 22 часа 50 минут при переходе проезжей части в <адрес> был сбит автомашиной <.....> №, под управлением Лобанова О.А. Автомашина двигалась по встречной для нее полосе движения и с места происшествия скрылась. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: <.....>. На приобретение лекарственных средств им затрачено <.....>

Кроме того действиями Лобанова О.А. ему причинен и моральный вред, выражающийся в том, что в результате ДТП он испытал эмоциональный стресс, причинена сильная физическая боль, физические неудобства в связи с травмой испытывает и по настоящее время. Не имеет возможности вести полноценный образ жизни, противопоказаны физические нагрузки. Причиненный моральный вред оценивает в <.....>

Истец Терезов А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП он Правил дорожного движения не нарушал, был сбит автомашиной под управлением ответчика в момент, когда уже завершал переход проезжей части, но еще не находился на обочине, при этом, указал, что был сбит не на полосе движения машины под управлением Лобанова О.А., поскольку автомашина двигалась по встречной для нее полосе движения. Полагает, что автомашина под управлением ответчика двигалась с большой скоростью, не менее 120 км/ч, тормозной путь отсутствует. Причиненные телесные повреждения в результате ДТП нанесли ему сильную физическую боль, а также нравственные страдания. Длительное время был вынужден не работать, в настоящее время после ДТП вынужден был поменять место работы, перейти на менее оплачиваемую работу, поскольку по состоянию здоровья не может заниматься тем видом деятельности, которым занимался до ДТП. При этом указал, что после ДТП ответчик Лобанов О.А. ни разу не поинтересовался последствиями, произошедшего ДТП, так же как не интересовался и самочувствием истца.

Представитель истца Копылов О.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что требования о взыскании материального ущерба в сумме <.....> полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками на приобретение лекарственных препаратов, моральный вред, оцененный в размере <.....> также полагает суммой не завышенной, подлежащей взысканию, поскольку те физические и нравственные страдания, которые вынужден был претерпевать его доверить невозможно оценить в денежном выражении с достаточной точностью, но полагает, что данная сумма является разумной.

Ответчик Лобанов О.А., в судебном заседании иск признал частично, согласен возместить причиненный истцу моральный вред в сумме <.....>. Полагает, что требования о взыскании материального ущерба, расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств истец должен предъявлять не к Лобанову О.А., а к страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. С требованиями истца в части возмещения компенсации морального вреда в размере <.....> не согласен, полагая данную сумму компенсации явно завышенной. Неоднократно предлагал Терезову А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.....>, однако истец отказывался. Оплатить же сумму в размере <.....> не в состоянии, поскольку его доход за год составляет около <.....>, кроме того у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, поэтому предлагал истцу реальную сумму, которую мог оплатить единовременным платежом.

При этом пояснил, что в момент ДТП находился на своей полосе движения, двигался с небольшой скоростью, не более 50-60 км/ч, нарушений Правил дорожного движения не допускал. Двигаясь в темное время суток, при свете фар, человека, переходившего дорогу заметил в последний момент, предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения, но наезда избежать не удалось. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность при переходе через проезжую часть улицы, что влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Представитель ответчика адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала доводы, изложенные ответчиком.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» в РМЭ» не явилось. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представивших возражение на исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Из письменного возражения, представленного третьим лицом ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл следует, что 21 августа 2010г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Потерпевший вправе представить заявление, содержащее требование о наступлении страхового случая, требование о страховой выплате страховщику, по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. На момент рассмотрения указанного спора, заявления от потерпевшего Терезова А.В. в страховую компанию о страховой выплате не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., полагавшей, иск Терезова А.В. подлежащим удовлетворению, изучив административный материал №, в отношении Лобанова О.А., материал № по жалобе Терезова А.В. на постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> району от 12 ноября 2010 года по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 11 сентября 2010 года в 22 часа 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Терезова А.В. и автомашины <.....> № под управлением Лобанова О.А.

Автомашина <.....> № под управлением Лобанова О.А. двигалась по проезжей части дороги, ведущей с <адрес> в <адрес>. Ответчик Лобанов О.А. двигался по его мнению со скоростью, не превышающей установленную Правилами дорожного движения, позволяющей не допускать нарушения указанных правил и совершил наезд на пешехода, завершавшего переход проезжей части в месте, не обозначенном пешеходным переходом. При этом как установлено судом пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного происшествия Терезову А.В. причинены телесные повреждения: <.....> которые согласно акта судебно-медицинского обследования № от 29 октября 2010 года, возникли от ударных и касательных воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть, например, выступающие части автомобиля, либо при ударах и скольжениях о таковые. В своей совокупности, влекущие длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом № по результатам рассмотрения которого Лобанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Собственником транспортного средства <.....> № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из показаний свидетеля ФИО1, находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомашины под управлением ответчика Лобанова О.А. следует, что Лобанов О.А. двигался в темное время суток по своей полосе движения, направлялся с горы вниз по <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина двигалась с небольшой скоростью, не более 50-60 км/ч, наезд на пешехода произошел на полосе движения автомашины. После наезда на пешехода сразу была вызвана машина скорой медицинской помощи, после чего дождавшись приезда бригады скорой помощи, но не дождавшись сотрудников ГИБДД Лобанов О.А. на машине уехал в места ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....> № Лобанова О.А., нарушившего требования правил дорожного движения.

Доводы ответчика Лобанова О.А. о том, что ДТП произошло по вине Терезова А.В. который переходил проезжую часть с неустановленном месте, а сам он допустимую скорость движения не превышал, двигался со скоростью 60 км/ч., опровергаются имеющимися в материале № документами, подтверждающими факт того, что ДТП произошло на встречной полосе движения для автомашины ответчика, данный факт подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года, так и схемой к протоколу осмотра места происшествия. Согласно указанным документам ДТП произошло не на полосе движения автомашины ответчика, а на встречной для него полосе, поскольку у автомашины под управлением ответчика повреждена левая часть автомашины, также как и все пятна на дороге, сколы от автомашины расположены с левого края автодороги, по направлению движения автомашины под управлением Лобанова О.А.

Суд полагает, что именно Лобанов О.А. создал своими действиями аварийную ситуацию, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению вреда здоровью Терезову А.В., завершавшему переход дороги. Терезов А.В. был сбит почти на обочине проезжей части, при том, что сам характер полученных им травм говорит о том, что Терезов А.В. завершал переход дороги. Состояние опьянения потерпевшего, по мнению суда, как и то, что Терезов А.В. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в данном случае не могло повлиять на создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Факт повреждения здоровья Терезова А.В. и причинная связь с произошедшим 11 сентября 2010 года ДТП подтверждается материалами настоящего гражданского дела, административным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, вину причинителя вреда, причинную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступление вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона убытки могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, необходимости новых расходов и т.п.

Истцом Терезовым А.В. понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме <.....>. Однако предъявление указанного требования к Лобанову О.А. является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <.....>.

По мнению же представителя ответчика Петровой Н.Г., поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в РМЭ, то и материальный ущерб должен быть возмещен истцу за счет средств страховой компании. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом сумма материального ущерба, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика должна быть взыскана со страховой компании.

В судебном заседании истец Терезов А.В. пояснил, что в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП не обращался, поскольку посчитал необходимым взыскать указанные расходы с непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования в этой части, однако истец настаивал на рассмотрении первоначально заявленных им исковых требований.

А потому суд приходит к выводу, что требование о взыскании материального ущерба в размере <.....> взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Терезов А.В. получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживаниями в момент опасности за свое здоровье, так и в последующем в период восстановления здоровья.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями Терезов А.В. находился на стационарном лечении <адрес> с 11 сентября 2010 года по 08 ноября 2010, затем находился на амбулаторном лечении <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности серии №, серии №, серии №, серии № (л.д. 11-17).

Истцом Терезовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Лобанова О.А. компенсации морального вреда в сумме <.....>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также – степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности с учетом вышеизложенного не может быть принят судом во внимание.

Суд, учитывая требования вышеуказанной нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом степени причиненного вреда здоровью истца, полученных телесных повреждений, срока нахождения на стационарном лечении, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Терезову А.В. в размере <.....>.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года, мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова О.А. в пользу Терезова А.В. в счет компенсации морального вреда <.....>.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба Терезову А.В. отказать.

Взыскать с Лобанова О.А. государственную пошлину в размере <.....> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Александрова