И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Гарипова Л.Р. к Мухаметзянову Р.Г., открытому акционерному обществу «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Гарипов Л.Р. обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к <.....> о взыскании ущерба в размере <.....>, причиненного продажей некачественного топлива (бензина Аи-92) 03 июня 2010 года в 22.34 на АЗС <.....> на трассе <.....> в объеме 43,95 литра. Купленное истцом топливо было заправлено в автомобиль марки <.....> Двигатель автомобиля при использовании некачественного топлива получил повреждения, препятствующие эксплуатации. Истец указал в исковом заявлении, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <.....>. Использованием иного автомобиля на период ремонта собственного истцу причинены убытки в размере <.....>, которые истец также просил взыскать с ответчика. Данное гражданское дело передано в Звениговский районный суд по подсудности по месту жительства истца, предъявившего иск в защиту своих прав как потребителя при продаже топлива для автомобиля. В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению истец, уточняя иск, заменил ответчика <.....> предъявив указанные требования к <.....> Мухаметзянову Р.Г. Заявлением об уточнении иска, поступившем в суд 28 марта 2011 года (л.д.136-137) Гарипов Л.Р. увеличил сумму взыскания с Мухаметзянова Р.Г., заявив о взыскании суммы материального ущерба в размере <.....>, отказался от требований к <.....> и такой отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Также, в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению было установлено, что транспортное средство истца <.....> было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по страховому риску «полное каско», и представитель истца Родин Р.С., действующий в пределах своих полномочий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), представил в суд уточненное исковое заявление, где указал на то, что возмещать причиненный ущерб должна страховая компания в силу существующих с истцом правоотношений. Предъявлено требование о взыскании суммы материального ущерба с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в размере <.....>, а также судебные расходы, связанные с разрешением спора. Эти же обстоятельства и основания иска изложены и самим истцом в исковом заявлении, поступившем в суд 16 мая 2011 года (л.д.200-201). В судебном заседании 18 мая 2011 года представитель истца Родин Р.С., уменьшив иск, просил взыскать <.....>. Таким образом, окончательно исковые требования истца Гарипова Л.Р. предъявлены к Мухаметзянову Р.Г. о взыскании убытков в размере <.....>, связанных с прокатом автомобиля на период прохождения восстановительного ремонта транспортного средства и к ответчику ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страхового возмещения в размере <.....>. В судебном заседании истец Гарипов Л.Р., его представитель Родин Р.С. иск поддержали, изложив вышеприведенные обстоятельства дела. Также в обоснование иска к страховой компании представили уточненное исковое заявление, где указано на то, что Гарипов Л.Р. в связи с наступлением страхового случая обращался в страховую компанию устно, однако сотрудниками ответчика было отказано в принятии заявления о страховом случае, мотивируя отсутствием оснований для производства страховой выплаты. Письменно заявление подано 20 июня 2011 года, но позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, была подтверждена и при подаче этого заявления в компанию. Ответчик Мухаметзянов Р.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мухаметзянова Р.Г. Буреева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) соглашаясь с обстоятельствами на которых Гарипов Л.Р. основывал иск, представила суду процессуальные документы органов предварительного следствия Объяснила, что действительно во время, указанное истцом <.....> Мухаметзяновым Р.Г. на указанной АЗС был реализован абсорбент вместо бензина АИ-92. Однако, Мухаметзянов Р.Г. сам в этой ситуации является потерпевшей стороной. Иск в судебном заседании не признала только потому, что убытки, понесенные истцом, связанные с оплатой проката автомобиля, также подлежат возмещению страховой компанией, а Мухаметзянов Р.Г. является ненадлежащей стороной в споре. Ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, при надлежащем их извещении о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц и их представителей по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из возражений на иск ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» поступивших в суд, следует, что ответчик, не отрицая наличия правоотношений с Гариповым Л.Р. по договору страхования автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, не относит данное событие к страховому случаю. Поскольку истец, заправившись топливом, приобрел некачественный товар, и повреждение автомобиля произошло в результате эксплуатации автомобиля по причине использования некачественного топлива, но не в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц. Спорные правоотношения Гарипова Л.Р. с Мухаметзяновым Р.Г., вытекают из договора купли-продажи, ОАО «СК «Прогресс-Гарант», не является участником сделки, указанные спорные правоотношения не допускают соучастия, а поэтому ОАО не может выступать в деле в качестве соответчика. Выгодоприобретателем по договору страхования является <.....> и поэтому Гарипов Л.Р. не может требовать возмещения в свою пользу. Также ответчик указал на то, что истцом нарушены условия страхования, поскольку страховщик не был уведомлен о наступлении страхового случая, в сроки и порядке, предусмотренных условиями страхования и действующим законодательством в этой области. Ответчик указал также на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта в размере <.....> превышает 75 процентов от страховой суммы, что, по мнению ответчика, влекло бы за собой выплату на условиях «полная конструктивная гибель», но в этом случае истцом также не выполнены условия страхования и обязанности, возложенные на страхователя наступлением страхового случая, что, по мнению ответчика, влечет за собой отказ в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства по существу представителем истца Родиным Р.С. заявлен отказ от иска в части предъявленного требования к Мухаметзянову Р.Г. о взыскании убытков в размере <.....>, такой отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, заслушав объяснения присутствующих сторон, их представителей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года между страхователем Гариповым Л.Р. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного страхования автомашины <.....> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года по рискам "полное КАСКО" (ущерб, хищение) на максимальную страховую сумму <.....>. Договор страхования подписан от имени страхователя Гариповым Л.Р., выдан полис серии №. 03 июня 2010 года двигатель автомобиля пришел в негодность. Застрахованный автомобиль был поврежден вследствие заправки некачественным бензином Аи-92 на автозаправочной станции, принадлежащей ИП Мухаметзянову Р.Г. (л.д.17). Представителем ответчика Буреевой О.А. в подтверждение фактов заправки автомобилей некачественным топливом в июне 2010 года, представлены судебные документы по аналогичным искам к Мухаметзянову Р.Г. и страховым компаниям. Согласно постановлению начальника отдела СЧ ГСУ при МВД по <адрес> от 09 июня 2010 года по факту поставки на АЗС <.....> расположенной в <адрес> некачественного топлива возбуждено уголовное дело, а постановлением от 17 июня 2010 года Мухаметзянов Р.Г. признан по делу потерпевшим. Покупка бензина на автозаправочной станции подтверждается соответствующим чеком и гарантийным письмом уполномоченного представителя от 07 июня 2010 года (л.д.28). Эти обстоятельства сторонами в споре не оспариваются и в силу п.2 ст.168 ГПК РФ признаются судом установленными. 08 июня 2010 года Гарипов Р.Л. обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного автомобилю и согласно отчету, такой ущерб без учета износа запасных деталей и частей двигателя составил <.....>, с учетом износа сумма материального ущерба составила <.....> (л.д.9-16). Указанный в полисе страхования выгодоприобретатель <.....> с учетом представленных Гариповым Л.Р. приходного кассового ордера от 21 января 2011 года и акта приема-передачи паспорта транспортного средства <.....> утратил данный статус и право, предоставленное ему на получение страхового возмещения. Обстоятельства приобретения бензина на АЗС, доставки поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания, затраты на восстановительный ремонт подтверждаются объяснениями истца, не опровергаются представителем Мухаметзянова Р.Г. Из акта осмотра от 08 июня 2010 года составленного инженером-автоэкспертом <.....> следует, что при осмотре автомобиля <.....> установлены дефекты двигателя, а именно: головка блока цилиндров, поршень 1,2,3 цилиндров вследствие контакта с впускным клапаном, поршень 4 цилиндра сломан, деформации и др., наличие который влечет за собой необходимость замены двигателя. Согласно решению <адрес> суда <адрес> от 12 ноября 2010 года, что отражено и кассационным определением Верховного Суда <адрес>, установлено, что заявленный в споре случай о реализации некачественного топлива в июне 2010 года на АЗС <.....> Мухаметзянова Р.Г., расположенной в <адрес> относится к массовым обращениям потребителей на некачественное топливо. Данные судебные документы, исходя из положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, также принимаются судом в качестве доказательств по делу. С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, произошла вследствие заправки его некачественным топливом 03 июня на АЗС <.....> Мухаметзянова Р.Г. Иного судом не установлено и доказательств обратному ответчиками не представлено. Истец, как законный владелец застрахованного транспортного средства, которое получило механические повреждения от действий третьих лиц, вправе требовать соответствующего возмещения. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, составленный специалистом <.....> подтверждает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <.....>, Истец оплатил услуги оценщика в сумме <.....>. Страховое возмещение Гариповым Л.Р. не получено. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Исходя из содержания отзыва страховой компании на иск, ответчик не считает случай страховым, и Гарипов Л.Р. не имеет права на получение страховой выплаты. Однако обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Правила страхования в силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об организации страхового дела в РФ". В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылался, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены. Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут. Ссылка ответчика на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, отклоняется. Договор страхования заключен на условиях «полное Автокаско», о чем прямо указано в полисе. Согласно п.п. 4.3.1 п.4.3 Правил страхования указан страховой риск «ущерб»- имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нем частей) в результате кроме прочих, также и противоправных действий третьих лиц, что в данном случае и нашло свое подтверждение. Ответчик не оспаривает, что объектом страхования является автомобиль <.....> Довод о том, что неизвещение истцом о наступлении страхового случая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска, являются несостоятельным. Исходя из содержания ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Для такого отказа ответчик должен был доказать, каким образом отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Факт причинения застрахованному у ответчика автомобилю повреждений зафиксирован актом осмотра от 08 июня 2011 года. Расходы на восстановительный ремонт подтверждены имеющимся в материалах дела отчетом об оценке, не опровергнуты ответчиком. Следовательно, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц должно быть выплачено страховщиком лицу, имеющему на это право. Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным принять отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля (л.д.9-17) в качестве доказательства истца и суммы в размере <.....> с учетом износа застрахованного автомобиля, как необходимые расходы истца на ремонт. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «Прогресс Гарант» суммы <.....> составляющей размер стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика по поводу принятия оценки в виде полной утраты не принимаются судом, поскольку сумма истцом уменьшена до соответствующей суммы. Разрешая спор, суд не выходит за пределы иска (ст. 196 ГПК РФ ). Иные доводы ответчика ОАО «СК «Прогресс Гарант» изложенные в отзыве, также судом исследованы и с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны влияющими на разрешение спора по существу. Поскольку истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика, и расходы, понесенные в связи с предоставлением юридических услуг (л.д. 9, 24-25), требования истца подлежат удовлетворению, установлены законные основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих эти расходы, не являющиеся завышенными. Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Гарипова Л.Р. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Прогресс Гарант» в пользу Гарипова Л.Р. в счет страхового возмещения <.....>, судебные расходы по оценке в сумме <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины <.....>, а всего <.....>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. Председательствующий судья Е.П.Александрова