РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой А.П., с участием: истицы Роньжиной Т.А. и ее представителя – адвоката Бакулевской Ю.С., представителя ответчика – Администрации МО «Городское поселение Звенигово» Багаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Роньжиной Т.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Звениговского района Республики Марий Эл о признании незаконными: наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Роньжина Т.А. обратилась в суд с иском, указанным выше, к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», указав, что работала в должности <.....> муниципального унитарного предприятия <.....> (далее МУП <.....>). Распоряжением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от 13.12.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Постановлением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от 20.12.2010 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Не согласившись с данными распоряжением и постановлением, Роньжина Т.А. предъявила требования о признании их незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Роньжина Т.А. и ее представитель адвокат Бакулевская Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, просили его удовлетворить, применение дисциплинарного взыскания и увольнение признать незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, изменить дату увольнения на 31.03.2011 года, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2010 года по 31.03.2011 года в размере <.....> рублей, истица Роньжина Т.А. заявила, что с 1.04.2011 года трудоустроена в <.....>, истица и представитель суду пояснили, что Роньжина Т.А. являлась <.....> МУП <.....> с момента его создания (2008 год), распоряжением Главы Администрации МО «городское поселение Звенигово» ФИО1 № от 13.12.2010 года, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утрату имущества «здание сегментного склада», с чем истица категорически не согласна, поскольку муниципальное имущество «здание сегментного склада» внесено в уставный капитал предприятия собственником имущества, с указанием адреса местонахождения: <адрес>, однако фактически такого склада по этому адресу никогда не было, на момент регистрации фактическое состояние вносимого имущества проверялось специалистами учредителя. Согласно справке Звениговского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сегментный склад, расположенный адресу: <адрес> на учете не состоит, технического паспорта не имеет. Согласно выписке из ЕГРП по вышеуказанному адресу зарегистрирован объект недвижимости – только земельный участок с обременением арендой. Глава администрации ФИО1 знал, что сегментный склад будет сноситься и против этого не возражал, предложил сохранить ворота склада, склад был демонтирован в период временной нетрудоспособности истицы. Далее, распоряжением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» от 13.12.2010 года № была назначена проверка по факту приобретения <.....> МУП <.....> песчано-соляной смеси у физического лица. Песчано-соляная смесь приобретена в целях исполнения МУП <.....> взятых на себя обязательств по муниципальному контракту №, заключенному с Администрацией МО «Городское поселение Звенигово» 03.07.2010 года на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение Звенигово». В соответствии с п. 2.2 Трудового договора с <.....> МУП <.....>», руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия. Распоряжение № от 13.12.2010 года о проведении проверки направлено на ограничение прав другого юридического лица, самостоятельного хозяйствующего субъекта МУП <.....> который в структуру администрации не входит, тогда как согласно п. 3.2 Положения «Об администрации МО «Городское поселение Звенигово» глава городской администрации издает распоряжения только по вопросам администрации МО «Городское поселение Звенигово». В соответствии с п. 3.2.2 Трудового договора с <.....> МУП <.....> орган муниципального образования обязуется не вмешиваться в оперативно – распорядительную деятельность руководителя. Таким образом, по мнению истицы, данное распоряжение издано главой администрации с превышением полномочий и также является незаконным. По окончании проверки, 20.12.2010 года, составлено заключение, с которым истица не была ознакомлена, была лишена возможности написать объяснение по данному факту, поскольку в тот же день, 20.12.2010 года постановлением главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № трудовой договор с истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая нарушенной и процедуру увольнения по указанному основанию, а именно: не было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено до истечения двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи объяснения, Роньжина Т.А. является членом профсоюза, однако, мнение профсоюзной организации, как того требуют нормы ст. ст. 82, 373 ТК РФ, истребовано не было.

Представитель ответчик - администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Багаева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией истица, как <.....> МУП <.....> обязана руководить в соответствии с законодательством РФ производственно – хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, директор несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия. Основное средство «здание сегментного склада» является имуществом предприятия, на основании постановления Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от 18.01.2008 года «О передаче имущества», имущество было передано МУП <.....> актом приема-передачи имущества от 07.04.2008 года комиссией, в том числе и лично Роньжиной Т.А., что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном акте и приемкой данного имущества. Проведенной 15.11.2010 года инвентаризацией выявлено отсутствие (недостача) основного средства - недвижимого имущества «здание сегментного склада». Таким образом, являясь <.....> предприятия МУП <.....> Роньжина Т.А. ненадлежащее (небрежно) исполняла трудовые обязанности, не установила контроль за сохранностью и использованием имущества, что привело к его утрате (недостаче), которая была выявлена и подтверждена в период проведения годовой инвентаризации. По данному факту Роньжиной Т.А. представлена объяснительная, в которой дано пояснение о судьбе сегментного склада, находящегося до его демонтажа в городе Звенигово, между домами по <адрес> и <адрес>. По факту отсутствия склада в городе Звенигово по <адрес> пояснений не дано. В связи с выполнением п. 13 плана подготовки к зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Звенигово, было необходимо приобретение 75 тонн соли для приготовления песчано-солевой смеси. Для этого МУП <.....> предлагалось самостоятельно произвести закупку соли и выполнить все обязательства, принятые при заключении муниципального контракта № от 03.07.2010 года. В декабре были предъявлены реестры на плату услуг, в которых отражено расходование песчано-солевой смеси, однако, приобретение песчано-солевой смеси муниципальным контрактом не предусматривалось. В соответствии с п. 3.1.5 Положения об Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» городская администрация в рамках своих полномочий осуществляет контроль за правильностью использования предприятиями, учреждениями, организациями выделенных им бюджетных ассигнований. В связи с предотвращением нецелевого расходования бюджетных ассигнований издано Распоряжение Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» о проведении проверки по факту приобретения песчано-солевой смеси у физического лица ФИО2 По результатам служебной проверки 20.12.2010 года составлен акт о проверке, и подготовлено соответствующее заключение, с которым Роньжина Т.А. была ознакомлена в этот же день, после чего ей было предложено дать объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки, от дачи объяснений Роньжина Т.А. категорически отказалась, в связи с чем комиссией был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В соответствии с действующим трудовым законодательством, непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За выявленные в ходе проверки нарушения с Роньжиной Т.А. трудовой договор был расторгнут. Дисциплинарный проступок имел длящийся характер – с октября по 13.12.2010 года включительно, поскольку соль сначала была незаконно, без надлежащего оформления документов, приобретена, в ноябре-декабре расходовалась, впоследствии, в ноябре и декабре 2010 года, выставлялись реестры и счета на оплату за счет средств муниципального бюджета. Представитель ответчика считает наложение дисциплинарных взысканий правомерным, процедуру соблюденной, о том, что истица является членом профсоюза, известно не было.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Роньжина Т.А. постановлением Администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от 27.02.2008 года назначена на должность <.....> МУП <.....> 22.02.2010 года между Администрацией МО «Городское поселение Звенигово» в лице Главы администрации ФИО5 и Роньжиной Т.А. заключен трудовой договор, регулирующий деятельность, права и обязанности Роньжиной Т.А., как <.....> МУП <.....>, срок действия договора – один год (т. 1 л/д 40-41).

Распоряжением Главы администрации МО «городское поселение Звенигово» от 13.12.2010 года №, <.....> МУП <.....> Роньжиной Т.А. за ненадлежащее исполнение трудовых отношений, выразившееся в отсутствии контроля с ее стороны за имуществом, находящимся в уставном фонде предприятия, распоряжении недвижимым имуществом предприятия без согласия собственника, недостаче основных средств – «Здания сегментного склада», расположенного по адресу: <адрес>, объявлен выговор (т. 1 л/д 32). Основание: Акт о результатах инвентаризации № от 30.11.2010 года (т. 1 л/д 29), заключение по результатам служебной проверки (т. 1 л/д 28), которыми установлено отсутствие здания «сегментного склада».

Давая оценку вышеизложенному суд приходит к следующему.

Здание сегментного склада, расположенное по адресу: <адрес>, входит в состав уставного фонда МУП <.....> (т. 1 л/д 10-11), здание демонтировано – Акт от 22.11.2010 года (т. 1 л/д 216), основание демонтажа – здание мешает строительству многоэтажного здания, присутствовавший при демонтаже и подписавший вышеуказанный Акт ФИО3, в своих показаниях суду (т. 2 л/д 32-33) пояснил, что «…сегментный склад демонтирован в связи с тем, что он мешал строительству многоквартирного дома, при принятии решения о демонтаже присутствовали Глава района ФИО6, Глава города ФИО1 и представитель МУП <.....> ФИО4, ФИО1 не возражал против демонтажа склада, предложил сохранить ворота склада, что и было сделано». Отсутствие возражений Главы города ФИО1 относительно демонтажа склада подтверждено и показаниями ФИО4 (т. 2 л/д 36-38). Согласно имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности (т. 1 л/д 240), Роньжина Т.А. находилась на больничном с 19.11.2010 года по 1.12.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является руководителем Администрации МО «Городское поселение Звенигово» - учредителя МУП <.....> т.е. должностным лицом, принимающим решение о демонтаже склада и лицом, привлекшим истицу к дисциплинарной ответственности за отсутствии контроля с ее стороны за имуществом, находящимся в уставном фонде предприятия, распоряжении недвижимым имуществом предприятия без согласия собственника, недостаче основных средств – «Здания сегментного склада». Как установлено в судебном заседании, ФИО1 знал о предстоящем демонтаже склада и против этого не возражал, предложив сохранить ворота от склада, следовательно, как представитель собственника, путем отсутствия запрета и предложения о сохранении с целью дальнейшего использования части склада (ворот) санкционировал действия по демонтажу. Демонтаж склада произведен и Акт об этом подписан в период нахождения истицы – на тот момент <.....> МУП <.....> Роньжиной Т.А., на больничном в связи со временной нетрудоспособностью.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т. ч. выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного суд считает применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора (Распоряжение № от 13.12.2010 года) неправомерным и необоснованным.

Постановлением Главы Администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от 20.12.2010 года, трудовой договор с Роньжиной Т.А. – <.....> МУП <.....> расторгнут с 21.12.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л/д 36).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили: распоряжение № от 13.12.2010 года «О проведении проверки» по факту приобретения 8.10.2010 года песчано-солевой смеси у физического лица (т. 1 л/д 30), Актом проверки от 20.12.2010 года (т. 1 л/д 33-34), заключением по результатам служебной проверки (т. 1 л/д 35-36) вышеуказанный факт, ровно как и ненадлежащее исполнение <.....> МУП <.....> Роньжиной Т.А. должностных обязанностей при приобретении 8.10.2010 года песчано-солевой смеси были установлены. Постановлением № от 13.12.2010 года <.....> МУП <.....> Роньжина Т.А. на период проведения проверки по факту приобретения 8.10.2010 года у физического лица песчано-солевой смеси, от исполнения должностных обязанностей временно отстранена (т. 1 л/д 31).

Давая оценку вышеизложенному, суд считает, что вышеуказанное постановление о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать законным, поскольку для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо основание – неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, что не подтверждается изложенными выше обстоятельствами. Повторно – 20.12.2010 года, Роньжина Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка – приобретение 8.10.2010 года песчано-солевой смеси, имевшего место ранее первого проступка – ноябрь 2010 года, тогда как в соответствии с требованиями указанной выше нормы закона лицо должно совершить повторно дисциплинарный проступок после того, как оно уже было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок имел длящийся характер – с октября по 13.12.2010 года включительно, суд признает несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенных документов и обстоятельств дела, <.....> МУП <.....> Роньжина Т.А. была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде увольнения именно за приобретение песчано-солевой смеси, имевшее место 8.10.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно представленных стороной истицы доказательств, Роньжина Т.А. состоит в профсоюзе, является председателем профкома Управления жилищного хозяйства, ежемесячно уплачивает профсоюзные взносы, что подтверждается расчетными листками, представленными суду представителем ответчика.

Вышеуказанное требование закона ответчиком при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушенной.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о том, что Роньжина Т.А. является членом профсоюза, суд признает несостоятельными, указанное не может служить основанием для ограничения трудовых прав гражданина.

Разрешая спор в оставшейся части заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор с Роньжиной Т.А., как <.....> МУП <.....> был заключен до 22.02.2011 года, на момент вынесения решения срок трудового договора истек, следовательно, заявленные исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что Роньжина Т.А. с 1.04.2011 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем, работает <.....>, следовательно, заявленные исковые требования об изменении даты увольнения на 31.03.2011 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Разрешая требования Роньжиной Т.А. об оплате вынужденного прогула, суд исходит из того, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Администрации МО «Городское поселение Звенигово», которое произвело незаконное увольнение истицы. Суд считает, что к указанным правоотношениям не применимы положения трудового договора с истицей, предусматривающие выплату заработной платы и компенсаций руководителю за счет средств предприятия, поскольку указанным предусмотрен порядок выплаты денежных средств, предусмотренных трудовым договором, тогда как заработная плата за время вынужденного прогула к указанным выплатам отнесена быть не может, поскольку взыскивается решением суда вследствие незаконного увольнения работника.

Судом проверен представленный стороной истицы расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2010 года по 31.03.2011 года в размере <.....> рублей, при этом суд отмечает, что при расчетах не были учтены обязательные платежи в виде налогов и сборов, уплачивать которые работник, как гражданин РФ, обязан на основании ст. 57 Конституции РФ, следовательно, заявленная ко взысканию сумма неполученного заработка подлежит корректировке на сумму обязательных налогов и сборов, в связи с чем исковые требования в части взыскании неполученного заработка (материального ущерба) подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п.п. 1 и 19, Налогового Кодекса РФ, истец и ответчик - Администрация МО «Городское поселение Звенигово» Звениговского района Республики Марий Эл, от уплаты государственной пошлины освобождены. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы - государственная пошлина, относятся на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Роньжиной Т.А. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить Распоряжение Главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Звениговского района Республики Марий Эл от 13.12.2010 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным увольнение Роньжиной Т.А. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения Роньжиной Т.А. на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 31 марта 2011 года, взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Звениговского района Республики Марий Эл в пользу Роньжиной Т.А. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.....>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 4 июля 2011 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.