ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 июля 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием истца Мамаева С.Ю., его представителя Шамугия Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Мамаева С.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес>, Файзрахманову И.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес>, Файзрахманову И.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, соответственно: <.....> и <.....>, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Мамаеву С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <.....> 2004 г.в., государственный регистрационный знак №. В 00 часов 20 минут 27.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> был поврежден, виновным в ДТП признан водитель Файзрахманов И.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который возмещен частично. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП Файзрахманова И.Н. застрахована в <адрес> филиале ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и частично выплатила Мамеву С.Ю. стоимость материального ущерба в размере <.....>. По результатам расчета независимого оценщика - ООО Группа юридических компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-ЦЕНТР» размер материального ущерба составляет <.....>, данную сумму истец считает обоснованной и соответствующей действительным повреждениям автомобиля. Стоимость услуг оценщика по первичной экспертизе составила <.....> руб. Разница между выплаченным возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: 120000 (лимит ответственности страховой компании) — <.....> (выплаченное страховое возмещение) = <.....>, - недоплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию со страховщика, разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда – Файзрахманова И.Н. составляет <.....>. В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в число которых входят расходы по оплате услуг представителя, являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчиков.

В судебном заседании истец Мамаев С.Ю. и его представитель Шамугия Д.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которое просили принять за основу, суду пояснили, что в ходе производства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей), составляет <.....>, вышеуказанное экспертное заключение стороной истца не оспаривается и может быть принято судом за основу, расходы на производство указанной экспертизы в размере <.....> рублей понес истец, просит их взыскать, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Предпринятые стороной истца меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Представитель ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, экспертное заключение о стоимости материального ущерба в размере <.....>, полученное судом в ходе производства по настоящему делу, не оспаривает, считает его объективным и подлежащим применению судом, требования истца о возмещении расходов на услуги представителя считает завышенными, просит суд уменьшить их размер.

Судом принята позиция ответчика по предъявленному иску, отраженная в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, так как любая из сторон гражданского судопроизводства вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Файзрахманов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просила рассмотреть дело в его отсутствии. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы, давая оценку которым суд установил следующее. Согласно:

Свидетельства о регистрации транспортного средства № от 30.03.2010 года, собственником автомобиля <.....> 2004 г.в., государственный регистрационный знак № является Мамаев С.Ю. (л/д 6).

Справки о ДТП и Протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении, 27.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей <.....> под управлением Файзрахманова И.Н. и <.....> под управлением Мамаева С.Ю. (л/д 7, 9), виновником в ДТП является Файзрахманов И.Н. - Постановление № по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года (л/д 8), гражданская ответственность владельца транспортного средства Файзрахманова И.Н. застрахована в <адрес> филиале ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», полис № (л/д 7), указанное сторонами не оспаривается.

Сведений, содержащихся в Сберегательной книжке №, страховая компания выплатила Мамеву С.Ю. страховое возмещение в размере <.....> (л/д 14).

Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> 2004 г.в. государственный регистрационный знак № (дата составления 01.11.2010 года, проведенного экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <.....>. Услуги оценщика составляют <.....>, оплачены Мамаевым С.Ю. (л/д 17-41).

Договора № от 14.03.2011 года об оказании юридических услуг, Мамаев С.Ю. заключил договор с <.....> предмет договора – юридические услуги, в. ч. обращение в суд и представительство в суде (л/д 15), квитанции серии № данная услуга в размере <.....> оплачена Мамаевым С.Ю. (л/д 16).

Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> 2004 г.в. государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <.....> (л/д 63-74). Услуги оценщика в размере <.....> оплачены Мамаевым С.Ю. (л/д 64).

Стороной истца предприняты меры досудебного урегулирования спора путем направления заявлений (претензий) ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес> и Файзрахманову И.Н. (л/д 11-13).

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ исходят из презумпции полного возмещения причиненных лицу убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны ходатайствовали о назначении и проведении экспертизы об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, производство которой поручено экспертам <.....>, согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <.....>.

Размер ущерба установлен оценщиком <.....> ФИО2, компетенцию и полномочия которого суд под сомнение не ставит, оценка и расчет ущерба проведены на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень механических повреждений автомобиля истца, совпадающий с перечнем механических повреждений, указанных в справке о ДТП и иных материалах, с которыми ответчик был ознакомлен. Ходатайств об оспаривании отчета об оценке либо признании его недопустимым доказательством в суде не заявлено. Судом принимается за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Вступившим в законную силу Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 года, виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, признан Файзрахманов И.Н..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП Файзрахманова И.Н. застрахована в <адрес> филиале ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Лимит ответственности страховой компании составляет <.....>.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес> не оспаривается, подтверждается фактом оплаты страхового возмещения в сумме <.....>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пп. «А» п. 60 которых, в случае повреждения имущества потерпевшего оплачиваются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. «В» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в данном случае страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, затраты на восстановление поврежденного автотранспортного средства составляют <.....>, не превышают лимит ответственности страховой компании., соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес> <.....>

На основании вышеизложенного и принимая во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает заявленные к ответчику Файзрахманову И.Н. исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом Мамаевым С.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> (л/д 1), расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> (л/д 41, 64), услуг представителя в размере <.....>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные документы, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру понесенных затрат и объему оказанной представителем помощи, в целях исключения обогащения истца и его представителя, основанного на злоупотреблении правом, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необъективно завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и производства экспертиз.

На основании вышеизложенного суд считает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева С.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала «Русская страховая транспортная компания» в <адрес> в пользу Мамаева С.Ю. недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы по производству экспертизы в размере <.....> и расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.