ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 августа 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: ответчика Юрасова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Румянцевой В.А. к Юрасову С.П. о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев А.В., действующий в интересах Румянцевой В.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Юрасову С.П. о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <.....>, №, принадлежащий Румянцевой В.А. ДТП произошло по а/д <адрес> по вине Юрасова С.П., проживающего в <адрес>, управлявшего автомобилем <.....>, № на основании доверенности. Юрасов С.П. нарушил ПДД РФ, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2010 года. Автогражданская ответственность Юрасова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки, Румянцева В.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым был осуществлен осмотр ее автомобиля и произведена независимая экспертиза, составлена смета восстановительного ремонта. Также истица обратилась в <.....> заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №, в то время как в соответствии с Отчетом № от 17.09.2010 года составленным в <.....> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> руб.. Кроме того за услуги эвакуатора была оплачена сумма в размере <.....> руб. Полученной суммы на ремонт автомобиля не хватило, в связи с чем истица обратилась к Юрасову С.П. с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг эвакуатора, однако ответа не последовало. Помимо всех вышеназванных затрат, была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и <.....> в лице директора Шалаева А.В. за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в ее интересах в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, она уплатила <.....> руб., а также понесла процессуальные расходы: оплату услуг оценщика – <.....> руб., почтово-телеграфные расходы – <.....> руб., расходы по оформлению доверенности – <.....> руб., государственная пошлина – <.....> руб., вышеуказанное просит взыскать с ответчика.

Истица Румянцева В.А. и ее представитель Шалаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.

В судебном заседании ответчик Юрасов С.П. иск не признал, суду пояснил, что у него отсутствуют средства для возмещения ущерба, при наличии которых вопрос был бы разрешен во внесудебном порядке. Свою вину в совершении 27.08.2010 года ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, признает, 03.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его отношении было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Претензию от истца получал, на нее не ответил. Считает размер ущербы необоснованно завышенным. Извещение о проведении истцом независимой оценки, дате и времени производства осмотра автомобиля и экспертизы, получал заблаговременно, на экспертизу не поехал. О производстве судебной экспертизы по установлению размера ущерба не ходатайствует. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», по договорам КАСКО, ДОСАГО (дополнительное ОСАГО) ответственность не страховалась.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, позицию к предъявленному иску полно и подробно представил в отзыве, указал, что требования истицы подлежат удовлетворению, ООО «Росгосстрах» произвело выплаты истице в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО – <.....> рублей.

Судом принята позиция третьего лица по предъявленному иску, отраженная в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, так как любая из сторон гражданского судопроизводства вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы, давая оценку которым суд установил следующее.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2010 года произошло ДТП с участием Юрасова С.П., управляющим автомобилем <.....>, № и Румянцева В.А., в результате которого пострадал автомобиль <.....>, №, принадлежащий Румянцевой В.А., с указанием перечня технических повреждений (л/д 4).

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2010 года, в отношении Юрасова С.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юрасова С.П. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно паспорта транспортного средства № от 24.03.2008 года, собственником автомобиля <.....> №, является Румянцева В.А. (л/д 7).

Отчета № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <.....> №, от 17.09.2010 года, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет <.....> (л/д 8-11). Акта осмотра-заключения № от 10.09.2010 года транспортного средства <.....> №, установлен перечень повреждений, дефектов и неисправностей, выявленных при осмотре АМТС (л/д 12-13). Приложен перечень повреждений объекта оценки - транспортного средства <.....> № (фототаблица) (л/д 14-21), полномочия и квалификация экспертов подтверждены (л/д 24-26).

Согласно телеграммы, Юрасов С.П. надлежащим образом извещался о месте и времени проведения осмотра независимой экспертизы (л/д 31).

Согласно договора № от 10.09.2010 года, услуги автоэкспертизы составили <.....> руб., оплачены Румянцевой В.А. (22-23).

Румянцевой В.А. направлялась в адрес ответчика Юрасова С.П. претензия от 06.10.2010 года с требованием о возмещении сумму разницы восстановительного ремонта в размере <.....> руб., расходов по оценке ремонта в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <.....> руб. (согласно приложенных квитанций, почтового уведомления л/д 32-33, 30) (л/д 29).

Договора об оказании юридических услуг, Румянцева В.А. заключила соответствующий договор с <.....> (л/д 35), квитанции № от 27.09.2010 года, данная услуга оплачена в сумме <.....> рублей (л/д 34).

Акта № о страховом случае, выданного ООО «Росгосстрах» Румянцева В.А. является получателем суммы ущерба в размере <.....> рублей (л/<адрес>).

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ исходят из презумпции полного возмещения причиненных лицу убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В результате ДТП Румянцевой В.А. Юрасову С.П. причинен материальный ущерб, рыночная стоимость которого с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <.....> рублей

Размер ущерба установлен оценщиками ООО «Звента», компетенцию и полномочия которых суд под сомнение не ставит, оценка и расчет ущерба проведены на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень механических повреждений автомобиля истца, совпадающий с перечнем механических повреждений, указанных в справке о ДТП и иных материалах, с которыми ответчик был ознакомлен. Ходатайств об оспаривании отчета об оценке либо признании его недопустимым доказательством в суде не заявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства у виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Лимит ответственности страховой компании составляет <.....> рублей. Данная сумма была истцу страховой компании выплачена.

В соответствии со ст. 9, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и третьим лицом ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не оспаривается.

Статьей 10 названного Федерального Закона определяется понятие Страховой суммы и страховой выплаты.

Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> признала указанное событие (ДТП) страховым случаем и выплатила Румянцевой В.А. стоимость материального ущерба в размере <.....> рублей.

Судом установлено, что в данном случае страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, затраты на восстановление поврежденного автотранспортного средства составляют <.....> рублей, лимит ответственности страховой компании составляет <.....> рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <.....> составляет <.....> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Румянцевой В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> (л/д 1), расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей (л/д 22,23), услуг представителя в размере <.....> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.09.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, данная услуга оплачена в сумме <.....> рублей (л/д 34); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.....> руб., согласно квитанции серии № от 27.08.2010 года оплачены Румянцева В.А. (л/д 28); расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.....> руб., согласно квитанций (л/д 32-33); расходов по оформлению доверенности представителя в размере <.....> рублей (л/д 36).

На основании ст. 94 ГПК РФ, вышеперечисленные расходы, понесенные истцом признаны судом необходимыми расходами - издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом при подаче искового заявления в суд.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает что сумма заявленная истцом завышена, и, учитывая, сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, считает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, также взыскать с ответчика расходы по оценке ремонта в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.....> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <.....>., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <.....> руб..

На основании вышеизложенного суд считает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой В.А. удовлетворить частично, взыскать с Юрасова С.П. в пользу Румянцевой В.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.....>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <.....>, а всего <.....>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.