ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово « 19 » сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: истца Смирнова В.В. и его представителя – адвоката Садковой Т.А., представителя ответчика – ЗАО ПКФ «СИМ» Россихина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску:

Смирнова В.В. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «СИМ» о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ «СИМ» о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что он, как потребитель, 31.08.2007 года приобрел у <.....> автомобиль марки <.....>, 2007 года выпуска, по цене <.....> рублей, со сроком гарантии 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля, 10.10.2007 года, произошло внезапное возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем, дефект – производственный. Истец, как потребитель, в соответствии со ст. ст. 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» предъявил ответчику – ЗАО ПКФ «СИМ», являющимся импортером автомобиля, настоящий иск, содержащий требования о взыскании убытков в размере <.....> рублей, пени в размере <.....> рубля и компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истец Смирнов В.В. и его представитель Садкова Т.А. уточнили заявленные исковые требования в части размера взыскания: убытков в размере <.....> рублей, пени в размере <.....> рублей и компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно ЗАО «ПКФ «СИМ». Моральный вред причинен как потребителю в связи с приобретением товара – автомобиля, ненадлежащего качества.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ЗАО ПКФ «СИМ» Россихин А.В., действующий на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что ЗАО ПКФ «СИМ» являлся импортером автомобиля <.....>, 2007 года выпуска, впоследствии приобретенного истцом, суду пояснил, что иск Смирнова В.В. о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда необоснованно предъявлен к «ЗАО «ПКФ «СИМ» так как у истца имеется вступившее в законную силу Решение суда от 07.05.2008 года, согласно которому исковые требования Смирнова В.В. ранее предъявленные к <.....> удовлетворены, на основании данного решения выпущен исполнительный лист, который должен быть предъявлен к взысканию. На <.....> имеющего статус должника, лежит бремя по выплате денежных средств за продажу автомобиля ненадлежащего качества. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он в праве обратиться в суд. Автомобиль марки <.....>, 2007 года выпуска, сгорел 10.10.2007 года. Срок для предъявления своих требований в порядке гражданского судопроизводства составляет три года, когда как истец обратился в суд к «ЗАО «ПКФ «СИМ» 19.04.2011 года. В исковом заявлении не указано на уважительные причины пропуска срока, также не заявлено ходатайство об его восстановлении. Истцом не представлено доказательств о ликвидации <.....>. На основании вышеизложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, позволяющего обратиться в суд. Подробно и мотивировано позиция ответчика изложена в отзыве на иск, который просит принять за основу.

Третье лицо ООО «ИнвестАвто» представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых извещений по адресу нахождения, о чем в материалах дела имеются сведения. Руководствуясь ст. ст. 117, 152, 167 ч. 4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Истец Смирнов В.В. и его представитель Садкова Т.А. возражали против удовлетворения ходатайства об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд, просили рассмотреть данное гражданское дело, суду пояснили, что истцом направлялась ЗАО «ПКФ «СИМ» претензия по поводу добровольной выплаты Смирнову В.В. ущерба 10.11.2008 года. 21.11.2008 года был получен ответ, считают, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, именно тогда лицо узнало о нарушении своих прав. Истец обращался в суд 06.08.2009 года, исковое заявление было оставлено без движения, также обращался 28.01.2010 года, исковое заявление также было оставлено без движения, в связи, с чем истцом было обжаловано данное определение суда в суд вышестоящей инстанции. Определение было оставлено в силе, так как на тот момент не было доказательств о невозможности взыскания задолженности с ответчика. На данный момент все материалы исполнительного производства истцу возвращены.

Оценив в совокупности позиции сторон и давая оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно Решения <.....> суда от 7.05.2008 года, вступившего в законную силу, Смирнов В.В. 31.08.2007 года приобрел у <.....> автомобиль марки <.....>, 2007 года выпуска, по цене <.....> рублей, со сроком гарантии 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля, 10.10.2007 года, произошло внезапное возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем, дефект – производственный. В пользу потребителя Смирнова В.В. с продавца – <.....> взыскан материальный ущерб в размере <.....> рублей, убытки в размере <.....> рублей, пени в размере <.....> рублей, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2007 года постановлено расторгнуть, автомобиль возвратить ответчику – <.....> (л/д 23-27).

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительные листы (л/д 69-71), возбуждено исполнительные производства, в дальнейшем – сводное исполнительное производство № (л/д 28), вышеуказанное исполнительное производство окончено Постановлением от 24.02.2011 года в связи с невозможностью установить местонахождения ответчика, его имущества (л/д 63-68), исполнительные листы возвращены взыскателю.

Истец Смирнов В.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что заявленными настоящим исковым заявлением требования и предмет рассмотрения настоящего дела и заявленные требования и предмет рассмотрения, указанные в Решении суда от 7.05.2008 года, являются идентичными - тот же автомобиль и те же события, произошедшие 10.10.2007 года.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанные требования потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Импортеру потребитель вправе предъявить требования о замене товара либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (возмещении расходов на устранение недостатков). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» способ защиты своих прав относится к усмотрению потребителя (ч.ч. 2, 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Давая оценку заявленным исковым требованиям и вступившему в законную силу Решения <.....> суда от 7.05.2008 года, суд считает, что потребителем был избран и реализован способ защиты своих нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – автомобиля, прав, путем обращения с иском к продавцу автомобиля. Вступившем в законную силу вышеуказанным решением суда права потребителя защищены.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании установлено, из содержания искового заявления и заявленных требований усматривается и истцом не оспаривается, что нарушение его прав, как потребителя, вызвано продажей ему товара - автомобиля, ненадлежащего качества, уничтоженного в связи с возгоранием вследствие производственного дефекта в процессе эксплуатации 10.10.2007 года. Указанное подтверждается Решением <.....> суда от 7.05.2008 года

Таким образом, по спорам о защите прав потребителя, трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно со для возгорания автомобиля вследствие производственного дефекта – 10.10.2007 года, следовательно, течение срока исковой давности распространялось до 10.10.2010 года.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня получения истцом – 21.11.2008 года, ответа на его претензию в адрес ответчика – ЗАО ПКФ «СИМ», суд считает необоснованными, поскольку нарушение прав истца как потребителя, вызванные продажей ему 31.08.2007 года товара ненадлежащего качества – автомобиля, обусловлены возгоранием автомобиля в связи с производственным дефектом, имевшим место 10.10.2007 года.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 19.04.2011 года, принято к производству суда 2.06.2011 года, возбуждено гражданское дело. Ранее истец, по его утверждениям, обращался в суд с указанным исковым заявлением 06.08.2009 года и 28.01.2010 года, исковые заявления были оставлены без движения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, предъявление иска с нарушением норм, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по убеждению суда, не является предъявлением иска в установленном порядке, указанное, в порядке ст. 136 ГПК РФ повлекло оставление искового заявления без движения и последующее возвращение.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном суду отзыве на исковое заявление (л/д 49-52) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Аналогичное ходатайство заявлено и поддержано представителем истца и в предварительном судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает законным и обоснованным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «СИМ» о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. 23 сентября 2011 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.