ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Дунаевой А.П., с участием: представителя истца Архиповой В.С. - Шабалиной А.В., третьего лица Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

Архиповой В.С. к Загидуллиной Р.П. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.С. в лице представителя Шабалиной А.В., действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Загидуллиной Р.П. о взыскании материального ущерба в размере <.....>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <.....> рублей, судебных издержек: расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы по уплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Истица Архипова В.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы Шабалина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что 15.03.2011 года в 13 часов 30 минут Бондаренко Е.А., управляя по доверенности принадлежащим истице транспортным средством <.....> 2005 года выпуска, гос. номер №, подъехал к магазину <.....> принадлежащему ответчице и расположенному по адресу: <адрес> и поставил автомашину параллельно магазину, около входа, на расстоянии примерно трех метров. Бондаренко Е.А. зашел в магазин, в это время произошел сход снега с крыши магазина <.....> на автомашину истицы. В результате указанного собственнику автомобиля <.....> был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. По результатам независимого оценщика <.....>, размер материального ущерба составляет <.....> о чем свидетельствует заключение №, составленное автоэкспортом-оценщиком ФИО1, имеющееся в материалах дела, стоимость услуг оценщика составила <.....> руб.. Ответчик, как собственник здания, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество № и кадастровым паспортом земельного учатка, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, распоряжается имуществом и несет бремя его содержания, обязана использовать его безопасно для третьих лиц, в том числе, производить своевременную уборку снега с крыши в целях предупреждения его падения, указанная обязанность возлагается, в том числе, и Постановлением Администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от 24.11.2011 года, предписывающим своевременно и безотлагательно предпринимать меры по очистке кровель от снега. В результате бездействия ответчицы, как собственницы здания, имуществу истицы – автомобилю, причинен ущерб, подлежащий возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, при этом понесла расходы в виде уплаты государственной пошлины и услуг представителя, которые на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению.

Третье лицо на стороне истицы Бондаренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что 15.03.2011 года, управляя по доверенности принадлежащем истице автомобилем, около 13 часов 30 минут, подъехал к автомагазину <.....> принадлежащему ответчице и расположенному по адресу: <адрес> припарковал автомобиль у магазина на расчищенной стоянке у магазина, где отсутствовали какие либо запрещающие стоянку и парковку постоянные либо временные дорожные знаки или аншлаги, зашел в магазин, в это время с крыши магазина сошел снег на автомобиль, повредив его. Автомобиль по договору КАСКО – возмещение ущерба, не застрахован. Им (Бондаренко) был вызван сотрудник ГИБДД, который составил и выдал ему справку о ДТП, в которой были указаны повреждения, причиненные автомашине, составлена схема места происшествия. Ответчица от внесудебного разрешения спора уклоняется, приглашалась на осмотр автомашины оценщиком в ходе производства экспертизы по установлению размера ущерба, но не явилась.

Ответчик Загидуллина Р.П. в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых извещений по адресу ее регистрации, от получения которых ответчик уклоняется. Руководствуясь ст. ст. 117, 167 ч. 4 ГКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы, давая оценку которым суд установил следующее.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <.....> 2005 года выпуска, гос. номер № является Архипова В.С. (л/д 5).

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Е.А. сроком на два года имеет право управления автомобилем <.....> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; имеет водительское удостоверение категории «В,С» (л/д 6-7).

Справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 годо, в 13 часов 30 минут на <адрес> произошел сход снега на автомобиль <.....> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял по доверенности Бондаренко Е.А., собственником автомобиля является Архипова В.С., автомобилю причинены механические повреждения: деформация заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего капота, переднего бампера, повреждено зеркало заднего вида, деформированы дворники (л/д 8). Приложена схема происшествия от 15.03.2011 года (л/д 10), согласно которой припаркованный на площадке у автомагазина «Автомаг» автомобиль засыпан снегом в результате схода последнего с крыши.

Рапорта и.о. УУМ ОВД по Звениговскому району ФИО2 от 24.03.2011 года, 15.03.2011 года в 13 часов 30 минут Бондаренко Е.А., управляя транспортным средством <.....> 2005 года выпуска, гос. номер № на основании доверенности, подъехал к магазину <.....> расположенному по адресу: <адрес> и поставил автомашину параллельно магазину, около входа, на расстоянии примерно трех метров. Бондаренко Е.А. зашел в магазин, в это время произошел сход снега с крыши магазина <.....> на вышеназванную автомашину, которая принадлежит на праве собственности Архиповой В.С.. В результате указанного события, собственнику автомобиля <.....> был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Умышленное уничтожение или повреждение имущества в данном факте, ровно как событие какого-либо преступления, отсутствуют (л/д 9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 года №, нежилое здание – магазин <.....> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Загидуллиной Р.П. на праве собственности.

Третье лицо Бондаренко Е.А., после исследования вышеуказанных доказательств пояснил, что в связи с отсутствием на здании магазина таблички с номером дома, в справке о ДТП, схеме к ней и рапорте, адрес магазина указан как <.....> вместо <.....>

Давая оценку вышеизложенному в совокупности, суд считает установленным, что механические повреждения принадлежащему истице автомобилю были причинены 15.03.2011 года около 13 часов 30 минут в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчице магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес> при этом нарушений правил стоянки и (или) парковки, неосторожности, со стороны управляющего автомобилем на законном основании лица не усматривается, иного в судебном заседании не установлено.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ исходят из презумпции полного возмещения причиненных лицу убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На основании оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно Заключению №, составленному зависимым оценщиком <.....> ФИО1, компетенцию и полномочия которого суд под сомнение не ставит, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа, составил <.....> (л/д 11-21), оценка и расчет ущерба проведены на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень механических повреждений автомобиля истца, совпадающий с перечнем механических повреждений, указанных в справке о ДТП. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайств об оспаривании отчета об оценке либо признании его недопустимым доказательством в суде не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом, а именно нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, собственник помещения – ответчик Загидуллина Р.П., должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, то есть содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно Постановления Администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от 24.01.2011 года, руководителям организаций предписано принять безотлагательные меры по своевременной очистке крыш от снега и наледи.

Непринятие мер по очистке крыши принадлежащего ответчику помещения от снега, суд расценивает как ненадлежащее содержание имущества, повлекшее причинение ущерба имуществу истицы. Между бездействиями ответчика, как собственника имущества, и наступившим вредом имуществу истицы – автомобилю, имеется причинно-следственная связь, которую суд считает установленной.

Согласно ст. 401 ГК РФ). Ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В действиях лица, на законном основании управлявшем автомобилем – Бондаренко Е.А., грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Бондаренко Е.А., оставивший автомашину в месте обычной парковки автомашин у магазина, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.

В связи с вышеизложенным основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом Архиповой В.С. понесены следующие расходы: услуги оценщика - <.....> рублей, оплачены на основании приложенной квитанции серии № и чека (л/д 22), при обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в размере <.....> (л/д 1); 05.07.2011 года между Архиповой В.С. и <.....> был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий оказание следующих услуг: устная консультация и изучение материалов дела; подготовка искового заявления в суд; представительство в суде (л/д 23). Стоимость услуг по договору составляет <.....> рублей, услуги в указанном размере оплачены истицей на основании квитанции серии № (л/д 24).

На основании ст. 94 ГПК РФ, вышеперечисленные расходы, понесенные истцом признаны судом необходимыми расходами - издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенными истицей в связи с обращением в суд.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценив представленные документы, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру понесенных затрат и объему оказанной представителем помощи, в целях исключения обогащения истца и его представителя, основанного на злоупотреблении правом, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необъективно завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного суд считает законным и обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой В.С. удовлетворить частично, взыскать с Загидуллиной Р.П. в пользу Архиповой В.С. сумму материального ущерба в размере <.....>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы по уплате услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т. е. 16 сентября 2011 года.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.