Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием: истца Иванова В.В. и его представителя Неретиной И.А., представителя третьего лица – Прокуратуры Республики Марий Эл Липиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском, указанным выше, содержащим требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения. Свое требование мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось его уголовное преследование в рамках возбужденного уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, т.е. тяжкого преступления. В период проведения предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, был задержан и сутки содержался в ИВС, испытывал нравственные и физические страдания, глубокие переживания, повлекшие за собой резкое ухудшение здоровья. Незаконным возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде были нарушены его личные неимущественные права, пострадали его репутация и честное имя, был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Марий Эл, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл.

В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель Неретина И.А. иск поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно истец просил взыскать в счет компенсации процессуальных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, представил подтверждающие документы, суду сторона истца пояснила, что в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, Иванову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, более года подвергался мерам процессуального принуждения, что существенно ограничивало его права, в том числе право на передвижение, не мог беспрепятственно выехать за пределы места проживания, в том числе со своими несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, задержан и помещен в ИВС, где пробыл сутки, поскольку суд отказал в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Иванов В.В., являясь на тот момент <.....>, в результате задержания и содержания под стражей, испытал моральные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, потребовалась госпитализация, в больнице находился десять дней. Иванову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, т.е. тяжкого преступления. В ходе производства по уголовному делу была изъята принадлежащая Иванову В.В. техника, с помощью которой он организовывал исполнение принятых на себя договорных обязательств, следовательно, резко снизился размер материального благосостояния его семьи, <.....> и небольшая зарплата супруги не позволяли достойно обеспечивать семью. Иванов В.В., являясь <.....>, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, претерпевал огромные физические и нравственные страдания, в отношении него сложилось отрицательное общественное мнение, уголовное дело стало достоянием общественности, что негативно отразилось как на его репутации, так и на его честном имени, все отразилось и на его семье, отношении к ней. От переживаний, связанных с указанными обстоятельствами было подорвано здоровье. Извинения от имени государства Иванову В.В. до сих пор не поступили.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дела без участия представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в иске отказать. Из содержания отзыва следует, что доводы истца в обоснование степени тяжести перенесенных нравственных страданий и размера компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами. Избрание в отношении Иванова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без подтверждения истцом фактов действительного ограничения права свободного передвижения, также не может повлечь каких-либо нравственных страданий. Прямая причинно-следственная связь между заболеваниями и уголовным преследованием, в том числе содержанием под стражей, истцом не подтверждена.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Марий Эл Липина М.А. в судебном заседании пояснила, что за Ивановым В.В. признано право на реабилитацию, он, как незаконно привлеченный к уголовной ответственности, несомненно, имеет право на возмещение морального вреда, однако размер компенсации полагает завышенным, поскольку причинно-следственная связь между причинением физических и нравственных страданий, ограничением прав, в том числе на свободу передвижения, и привлечением Иванова В.В. к уголовной ответственности, избранием в отношении его меры пресечения и содержанием его под стражей не прослеживается и не доказана. Факт отсутствия подтверждения об официальном извинении от имени государства реабилитированному не отрицала.

Третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дела без участия представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в иске отказать. Из содержания отзыва следует, что действия следователя при производстве по уголовному делу незаконными не признавались, вина следователя не установлена, следовательно, факта вины причинителя вреда нет, причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями и уголовным преследованием отсутствует.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ (уголовное дело - т. 1 л/д 1), т.е., в соответствии со ст. 15 УК РФ – тяжкого преступления. Согласно материалам уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 Иванов В.В. был задержан в качестве подозреваемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. За Ивановым В.В. признанно право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда (уголовное дело - т. 3 л/д 77-79).

Согласно Удостоверения №, Иванов В.В. является <.....>

Давая оценку вышеизложенному, сопоставив даты процессуальных действий, суд считает установленным, что поступление истца, <.....>, на стационарное излечение в МУЗ «<.....> ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ, последовало в связи с обострением заболевания на следующий день после освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, из ИВС после отказа судом в избрани меры пресечения в виде содержания под стражей, следовательно, между вышеуказанным, а именно ухудшением состояния здоровья истца и его содержанием в ИВС прослеживается причинно-следственная связь.

Оценивая доводы истца о резком ухудшении материального положения его семьи в связи с возбуждением уголовного дела и изъятием техники, принадлежащей истцу, и вызванных этим переживаниях, суд, принимая во внимания размер пенсии истца <.....>, состав его семьи, находит их обоснованными и установленными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения уголовного дела, в отношении Иванова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Давая оценку указанному факту, суд приходит к убеждению, что избрание данной меры пресечения накладывает на лицо определенные ограничения и подвергает его определенным переживаниям в связи с возможными последствиями – изменением меры пресечения на более строгую из-за нарушений, оцениваемых органами предварительного следствия исходя из собственного усмотрения.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Иванова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

Статья 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред и не содержит каких-либо условий, позволяющих ему уклониться от выполнения этой обязанности (часть первая), а также закрепляет положение о том, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить вышеуказанные нормы права и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности. В данном случае это выразилось в незаконном обвинении Иванова В.В. в совершении преступления, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика законом возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Судом установлено, что под необоснованным подозрением, а в последующем и в статусе лица, обвиняемого в совершении преступления, истец находился в течение более полутора лет. За это время он неоднократно вынужден был являться в следственные органы, давать пояснения по существу предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, данный факт сам по себе бесспорен и не требует какого-либо доказывания.

При проведении расследования органами предварительного следствия возбуждалось ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, истец сутки провел в изоляции от общества и своей семьи в условиях ИВС, при этом, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отклонено судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения истцу Иванову В.В. морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, установлен в судебном заседании.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, устанавливая соответствие денежного выражения компенсации морального вреда, причиненного Иванову В.В. требованиям разумности и справедливости, отмечает следующее. Претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, подтверждается переживаниями истца по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту в обществе, обоснованы доводы истца о том, что он, как <.....>, не мог относиться к процедуре привлечения к уголовной ответственности иначе, как умаление его чести и достоинства.

Определяя степень физических и нравственных страданий Иванова В.В., суд полагает обоснованным довод истца, что его нахождение в психо-эмоциональном напряжении при незаконном уголовном преследовании продолжалось более полутора лет. Вместе с тем, суд не может принять в качестве обоснованных, как недоказанные, доводы истца о том, что избранной в его отношении мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каким-либо образом создавались реальные ограничения в свободе передвижения.

За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Возражение ответчика и третьих лиц по иску в той части, что доводы истца в обоснование степени тяжести перенесенных нравственных страданий и размера компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами, прямая причинно-следственная связь между заболеваниями и уголовным преследованием, в том числе содержанием под стражей, истцом не подтверждена, судом расцениваются как противоречащие закону и отклоняются. При этом суд отмечает, что отсутствие официального извинения прокурора, реабилитированному за причиненный ему вред, по мнению суда, подтверждает лишь отсутствие какой-либо компенсации от имени государства, как того требует ст. 133 УПК РФ.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд, на основе вышеприведенных выводов полагает сумму, предъявленную Ивановым В.В. ко взысканию завышенной, не соответствующей размеру понесенных страданий, полагает достаточной компенсацией в размере <.....> рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что интересы Иванова В.В. при рассмотрении дела представлялись адвокатом Неретиной И.А. В подтверждение наличия правоотношений, связанных с получением юридических услуг представлены квитанции по оплате на общую сумму <.....> рублей. Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, предъявленные к взысканию, не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <.....>

Взыскать в пользу Иванова В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.....>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 3 октября 2011 года.

Председательствующий: судья О.В.Михайлов

Копия верна: судья Михайлов О.В.