И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И иску Булаева П.В. к Лихачеву Г.К. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилое помещение, суд У С Т А Н О В И Л: Булаев П.В. обратился в суд с иском к Лихачеву Г.К. о признании права преимущественной покупки квартиры № <адрес>., просил перевести на него права и обязанности покупателя указанной квартиры. В заявлении указал, что является собственником квартиры № по указанному выше адресу. Эта квартира, и квартира, принадлежавшая Лихачеву Г.К., фактически является общей и разделена на две половины. Проход в квартиру Лихачева Г.К. фактически осуществляется через кухню Булаева П.В., также имеются места общего пользования. Лихачев Г.К., не поставив в известность Булаева П.В. в установленном законом порядке, продал свою квартиру семье ФИО3, чем нарушил преимущественное право покупки квартиры, а потому Булаев П.В. обратился в суд. В ходе рассмотрения спора Булаевым П.В. иск уточнялся. Предъявлены также требования о признании права общей собственности на помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, площадью <.....> кв.м. в квартирах № и № <адрес>, об определении долей Булаева П.В.и Лихачева Г.К. в праве общей собственности в указанных квартирах. В судебном заседании истец Булаев П.В., его представитель адвокат Павлов И.В. поддержали иск, объяснив соответствующее вышеизложенному. Объяснив также, что по данным технического учета квартиры № и № в доме действительно имеют места общего пользования, которые используются по сложившемуся порядку длительное время. Право собственности на эти квартиры возникло у сторон в порядке приватизации, и тогда на установление законного режима мест общего пользования по незнанию закона о приватизации, не обращали внимания. В качестве доводов о наличии преимущественного права покупки, вытекающего из права общего совместного пользования частями квартир, истец указывал на то, что по паспортным данным на эти жилые помещения площади мест общего пользования по количеству квадратных метров поровну принадлежат на праве собственности каждому, должны признаваться общими, а отсюда и преимущественное право истца на покупку квартиры. Представитель ответчика Лихачева Г.К. адвокат Майорова Л.Г. в судебном заседании иск не признала. Из объяснений стороны ответчика следует, что жилое помещение, которое Лихачев Г.К. имел на праве собственности, продал семье ФИО3. Согласно документам, позволяющим определить категорию (вид) жилого помещения ответчика, правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости, Лихачев Г.К. и Булаев П.В. не имели какого-либо имущества на праве общей долевой собственности. Преимущественное право истца на покупку доли не нарушено, поскольку наличие такового истец не доказал. Требование к Лихачеву Г.К. о признании за сторонами в споре право общей собственности на помещения вспомогательного использования и об определении долей в праве общей собственности также не подлежит удовлетворению, поскольку имущество им продано. Адвокат Майорова Л.Г., представлявшая также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, полагала, что в случае удовлетворения требований Булаева П.В. будут нарушены права третьих лиц, добросовестных приобретателей квартиры, вложивших в покупку средства материнского (семейного капитала), переход права собственности зарегистрирован, а право собственности Лихачева Г.К. прекращено. Из объяснений представителя Звениговского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО2 следует, что технические паспорта, выданные собственникам квартир № и № по <адрес>, содержат в себе данные на наличие помещений общего пользования. Эти сведения отражают действительные технические характеристики жилых помещений, и сами по себе не влияют и не могут изменять прав собственников, зарегистрированных в установленном законом порядке. Ответчик Лихачев Г.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 в суд не явились; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ явку в суд своего представителя не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Согласно ч. 3 названной нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты. Положениями указанной нормы, таким образом, закреплен порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен способ защиты лица, имеющего преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, права которого на такую покупку нарушены. Исходя из этого, правовое регулирование продажи отдельной квартиры ответчиком Лихачевым Г.К., исходя из основания иска, предъявленного Булаевым П.В., связывается с продажей доли в общей собственности, когда отчуждение имущества допускается лишь при соблюдении преимущественного права других участников на приобретение такой доли. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсюда следует, что Булаев П.В. в соответствии с положениями названной нормы должен был доказать как наличие долевой собственности на жилое помещение, так и факт своего участия в долевой собственности, что могло бы повлечь за собой преимущественное право истца на приобретение доли в праве второго сособственника. Как установлено судом и следует из материалов дела, Булаев П.В. является собственником квартиры № <адрес>. Лихачеву Г.К. принадлежало жилое помещение квартира № в этом доме. Лихачевым Г.К. осуществлена продажа квартиры семье ФИО3. Также из правоустанавливающих документов на квартиру, договора купли-продажи квартиры, перешедшей в собственность семьи ФИО3, следует, что Булаев П.В. участником общей долевой собственности на жилое помещение, служившее предметом отчуждения, не является. Доводы истца о праве преимущественной покупки квартиры ответчика сводятся к тому, что квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общие помещения вспомогательного использования. Отклоняя эти доводы, суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Право собственности ответчика на квартиру, как объект жилищных прав, возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 05 апреля 1993 года, зарегистрированного <.....> сельсоветом 22 июня 1993 года №, зарегистрированного <.....> БТИ 22 августа 1996 года, запись в реестровой книге под № стр. 56, инвентарное дело №. Согласно этим данным общая площадь принадлежавшей ответчику двухкомнатной квартиры составляет <.....> кв.м. Исходя из положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как следует из представленных сторонами документов, передача Булаеву П.В., Лихачеву Г.К. в собственность жилых помещений - приватизация (квартир, частей квартир) с одновременным поступлением имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников квартир как объектов жилищных прав, не происходила. Также не представлено доказательств того, что установленный таким образом законный режим собственности каждого на принадлежащие им жилые помещения когда-либо изменялся. Наличие и общее пользование помещений вспомогательного использования, исходя из положений вышеназванных норм, не изменяет правового статуса собственников жилых помещений. Таким образом, установлено, что Лихачев Г.К. продал квартиру, а не долю в праве общей собственности. Притом, что сам истец не оспаривает отсутствие такового. Сложившийся порядок пользования частью жилых помещений не порождает за собой у кого-либо преимущественного права покупки на эти части, поскольку такового Законом не предусмотрено. Согласно документам, позволяющим определить категорию (вид) жилого помещения ответчика, Лихачев Г.К. и Булаев П.В. не имели жилого помещения (либо его частей) на праве общей долевой собственности. Лихачев Г.К., являясь собственником квартиры, распорядился собственностью по своему усмотрению. Преимущественное право истца на покупку доли не нарушено, поскольку наличие такового истец не доказал. Также истцом предъявлено требование к Лихачеву Г.К. о признании за ним и Лихачевым Г.К. права общей собственности на помещения вспомогательного использования, площадью <.....> кв. м в квартирах № и № по <адрес> и об определении долей праве общей собственности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Как установлено судом, следует из документов, имеющихся в деле, право собственности Лихачева Г.К. на спорное имущество прекращено отчуждением спорной квартиры семье ФИО3. Государственная регистрация перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, включая жилые помещения в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениями ст. 131 ГК РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав, обратного истцом не доказано, поэтому требование об изменении режима собственности на части квартир, предъявленное к Лихачеву Г.К., после прекращения его права собственности, удовлетворению не подлежит. Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Булаеву П.В. к Лихачеву Г.К. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей собственности на помещения вспомогательного использования, площадью <.....> кв. м. в квартирах № и № по <адрес>, определении долей в праве общей собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. Председательствующий судья Е.П.Александрова